四川宜賓一家理療店因無證為顧客針灸、刺血、拔罐，被衛生執法部門認定為非法行醫，沒收違法所得128元，并處罰款5萬。此后，店主因未及時履行罰款義務，又被加處罰款5萬元。

違法所得128元被罰了10萬，店主翁順艮不服，提起行政訴訟敗訴后，其又向法院申請再審。7月16日，翁順艮告訴澎湃新聞（www.usamodel.cn），7月15日，該案再審申請聽證程序在宜賓中院進行，目前尚未有結果。

翁順艮在再審申請中表示，執法部門認定的“非法行醫”活動所得金額為128元，該金額還包含了其他合法按摩服務的商品價值，最后執行的罰款數額10萬元，后者是前者的781倍，明顯過罰不當。

對此，作出處罰決定的宜賓市翠屏區衛健局認為，該局的處罰行為于法有據，不存在“過罰不當”情形。翁順艮并非首次實施被查實的違法行為，而是從該場所存在之日起就在實施，只是前期違法行為沒被查處，情節并不輕微。

被處罰養生理療店  本文同均為 受訪者 供圖

理療店無證給顧客針刺治療被罰

據一審判決書，翁順艮在四川宜賓市翠屏區合江門街道學盛街租賃房屋開設康輝養生理療館。

2023年3月7日，楊某到康輝養生理療館治療頭痛。翁順艮在楊某太陽穴等處采用針刺放血、拔罐等方法進行治療，收取費用128元。次日，楊某針刺部位出現淤青。3月9日，楊某到店，翁順艮又用針灸針在其太陽穴處扎針，未收費。

2023年3月15日，楊某向宜賓市12345政務服務便民熱線反映，稱其前往理療館治療頭昏，理療館工作人員用針在其太陽穴放血，并拔罐導致眼睛周圍紅腫，至今都未恢復。楊某認為商家屬于非法經營，希望核實商家是否有經營資質。該投訴被交辦至區衛健局。

3月17日，翠屏區衛生執法監督大隊執法人員到該理療館進行調查。發現該理療館尚未辦理營業執照，門面現場也未見《醫療機構執業許可證》或《診所備案證》。理療店負責人翁順艮不能出示“執業醫師資格證書”和“執業醫師執業證書”。

該理療店門面上有按摩、采耳、修腳……刺血療法，腸胃調理、傷風感冒等字樣的宣傳。店內有一次性使用的末梢采血針9盒、手術刀片7包、針灸包3包，在地上有一白色長方形筐子，內有若干竹罐。價目表上面寫有刺血療法……50元等字樣。

翠屏區衛生執法監督大隊現場做了筆錄，并進行封存，同時要求該店立即停止擅自開展診療活動。店家向楊某支付誤工費2000元，經協商，雙方于2023年4月18日達成和解。

2023年6月13日，翠屏區衛生健康局（簡稱“衛健局”）作出《行政處罰決定書》，認定翁順艮2023年3月7日、3月9日，未取得《醫療機構執業許可證》擅自開展針刺拔罐的中醫診療活動，決定對翁順艮的違法行為給予沒收違法所得128元人民幣，并處5萬元人民幣罰款的行政處罰。

澎湃新聞注意到，上述《行政處罰決定書》的處罰依據是《基本醫療衛生與健康促進法》第九十九條第一款:“違反本法規定，未取得醫療機構執業許可證擅自執業的，由縣級以上人民政府衛生健康主管部門責令停止執業活動，沒收違法所得和藥品、醫療器械，并處違法所得五倍以上二十倍以下的罰款，違法所得不足一萬元的，按一萬元計算。”

《行政處罰決定書》還提到，根據《四川省規范衛生健康行政處罰行政強制裁量權實施規則》相關規定，考慮到當事人積極整改，事后積極配合，支付楊某誤工費2000元，雙方協商達成和解，主動消除危害后果，故應從輕裁量，結合該實施規則第十二條第一款的規定，因當事人違法所得128元，違法所得不足一萬元，按一萬元計算，從輕情形的罰款應在一萬元的5倍與20倍幅度的40%以下進行裁量。

按照《行政處罰決定書》的描述，對于翁順艮的5萬元人民幣罰款屬于行政處罰裁量權內的最低處罰。

7月15日，該案再審申請聽證程序在宜賓市中級人民法院舉行。

店主稱10萬罰款“過罰不當”要求再審

翁順艮不服翠屏區衛健局對其作出的行政處罰決定，向翠屏區法院提起行政訴訟，要求撤銷這一處罰決定。

法院經一審認為，翁順艮采用針刺拔罐方法擬為楊某消除、減輕其頭痛的行為，屬于診療活動范疇。按照國家有關規定，任何單位或個人，未取得《醫療機構執業許可證》或者未經備案，不得開展診療活動。無醫師資格，未注冊取得醫師執業證書，不得從事醫師執業活動。翁順艮均不具備相應資格和條件。

2023年11月27日，法院一審判決駁回翁順艮的訴訟請求。翁順艮當時未上訴。

一審判決生效后，翁順艮仍未繳納罰沒款。2023年12月20日，區衛健局發出《催告書》，要求翁順艮10日內繳納罰沒款50128元、加處罰款50000元。

隨后，翠屏區區衛健局又向法院提交了強制執行申請。

2024年2月22日，翠屏區法院裁決，準予衛健局執行該處罰決定。4月5日，該院向翁順艮下達了執行通知。

由于上述一審判決已經生效，翁順艮以當事人身份申請再審，宜賓中院7月15日對其“再審申請”進行聽證。

澎湃新聞注意到，翁順艮在再審申請中提出，根據原行政處罰決定中查明的事實，其理療店對楊某進行的“非法行醫”活動所得金額僅為128元，且該金額還包含了其他合法按摩服務的商品價值，對比最后執行的最終罰款數額10萬元，后者對比前者的倍數超過了781倍，過罰明顯不當。

其次，翁順艮認為，在行政處罰程序中，與“被害人”楊某已經達成了和解協議，且楊某在接受“非法行醫”治療后，沒有嚴重傷害后果發生，而他也是第一次因非法行醫被行政處罰，事發后理療店已經停業，此后潛在的社會風險已經徹底排除。因此，執法部門不應該單純為了罰款對其窮追不舍。

翁順艮的代理人認為，衛健局對作出的行政處罰決定中，未依法適用“首違不罰”“后果輕微不罰”原則，處罰決定沒有做到“過罰相當”。衛健局違反法律規定堅持重罰，不符合《行政處罰法》的立法精神與本意。

是否“過罰不當”？衛健局稱情節并不輕微

不過，翠屏區衛健局認為，該局對翁順艮的行政處罰以及一審法院判決并無不當。

據翁順艮介紹，衛健局在回應中表示，該局在這一起行政執法過程中，均依據現行有效法律法規、以及四川出臺的相關政策規定，在這些法律法規未被依法撤銷之前，該局的處罰行為于法有據。一審判決根據查明事實和相關法律作出的判決書是正確的，不存在過罰不當情形。

衛健局還表示，翁順艮并非首次實施被查實的違法行為，而是從該場所存在之日起就在實施，只是前期違法行為沒被查處。因此不存在“首違不罰”的情形。翁順艮在沒有取得相應許可和資質的情況下實施的行為，對社會公眾人身健康權利存在危害。

翠屏區衛健局認為，原一審判決認定的事實行為，所造成的社會危害，除了楊某，還有不特定的其他個體，因此，危害的是其他更多人的健康，情節并不輕微。

衛健局認為，該部門的行政處罰措施，以及一審判決，根據已經查明的違法行為和相關法律規定，適用法律并不存在違反強制性、禁止性法律法規的情形，屬于自由裁量范疇之內。

翁順艮的代理人則表示，該案表面看符合相關法律法規最低罰款要求，且已經是衛健局裁量范圍內最小罰款金額，但行政處罰不僅需要程序合法，更需要符合公眾普遍認知，且要與違法行為的性質、情節和社會危害程度相當。既要維護社會秩序和公共利益，給予違法者懲戒，實現行政監管目標，又要防止對被處罰行為人造成過度侵害，過罰不當。

該代理人認為，該案中責任人與所謂“受害人”已達成了和解協議，社會矛盾已經化解，沒有損害后果發生。理療館也隨之關閉。衛健部門查明的事實和證據表明，翁順艮確實是首次被行政機關查獲有非法診療的嫌疑，如果執法單位據此推定，認為其過往的經營活動中也存在非法診療活動，是不合適的。根據首違不罰、輕微不罰的原則，應以教育整改為主。