@北京青年報 1月2日消息，浙江兩名男子錢某、洪某從網上購買仿真槍，后被法院以非法買賣槍支罪分別判處緩刑。兩人不服提出上訴。日前，浙江金華中院對兩人二審改判，法院判決兩人犯非法買賣槍支罪，免予刑事處罰。值得注意的是，2018年3月，兩高聯合發布《關于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復》，2018年11月，浙江相關部門發布了涉氣槍案第一個地方版本——《關于辦理涉以壓縮氣體為動力的槍支刑事案件的會議紀要》，紀要細化了兩高有關槍支定罪量刑問題的批復，并進行了量刑區分。北青報記者檢索中國裁判文書網發現，金華中院宣判的該起案件是《紀要》發布后，浙江法院系統公開的首例涉《紀要》氣槍案判決。

兩人購買仿真槍被判緩刑

日前，中國裁判文書網公布公布了《錢某、洪某非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物罪二審刑事判決書》。判決顯示，金華市婺城區人民法院一審認定，2006年，錢某以120元的價格在金華市婺城區物資交流會的一個小攤上購買了1支仿雷明頓氣槍。2016年6月至12月期間，錢某又從某電商平臺，以100余元到200余元不等的價格購買了仿AK槍1支、仿M4槍1支、仿HK槍2支、仿M870槍1支、“牛頭701”仿SVD槍1支。

洪某從他人處獲贈1支仿M1911氣手槍，后放在單位把玩。2017年2月左右，洪某委托錢某從電商平臺處代買了1支仿魯格的氣手槍，并通過網絡支付給錢某人民幣2500元，錢某自己貼100元人民幣支付給電商平臺店老板人民幣2600元。3月左右，洪某又委托錢某從電商平臺店老板處購買了1支仿M1911氣手槍，并通過網絡支付給錢某人民幣1200元。

2018年4月，錢某、洪某兩人被公安機關抓獲歸案。經鑒定，洪某被扣押的3支仿真槍（槍口比動能分別為2.48、3.14、2.73焦耳/平方厘米）、錢某被扣押的7支仿真槍中的3支（槍口比動能分別為4.56、2.90、3.10焦耳/平方厘米）均為具備致傷能力的氣槍。

婺城區人民法院一審以非法買賣槍支罪，分別判處錢某有期徒刑3年，緩刑4年；判處洪某有期徒刑3年，緩刑3年6個月；涉案槍支予以沒收。

不服上訴，稱沒有犯罪故意

一審宣判后，錢某、洪某不服上訴，錢某認為，他是出于興趣愛好從物資交流會或淘寶上購買玩具槍，單價只有100、200元，原判量刑過重，希望二審法院免予刑事處罰。洪某則稱，他的行為屬于非法持有槍支，且仿真槍買來是自己把玩的，對社會沒有危害，原判量刑過重，希望二審法院免予刑事處罰。

二審過程中，錢某的辯護人表示，錢某的行為不構成犯罪，他沒有犯罪的故意，錢某一直認為自己購買的是玩具槍，而非法買賣槍支的要求是真槍，錢某不可能知道公安部以1.8焦耳/平方厘米作為認定槍支的標準。即使錢某的行為構成犯罪，也應當認定為非法持有槍支罪。律師還認為，根據兩高《關于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復》精神及浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院《關于辦理涉以壓縮氣體為動力的槍支刑事案件的會議紀要》的規定，錢某的行為沒有造成社會危害，案發后積極配合公安機關調查，所持槍支的槍口比動能均未超過5.4焦耳/平方厘米，可以對錢某免予刑事處罰。

二審改判，兩人免于刑事處罰

金華中院認為，根據《槍支管理法》的規定，槍支是指以火藥或者壓縮氣體等為動力，利用管狀器具發射金屬彈丸或者其他物質，足以致人傷亡或者喪失知覺的各種槍支。而涉案槍支經鑒定為以氣體為動力，利用管狀器具發射顆粒彈丸的具備致傷能力的氣槍，符合槍支的認定標準。錢某在偵查階段曾供述，淘寶店老板和其說淘寶上不能直接交易這類槍，之后他通過加老板的微信交易，且從錢某與洪某的微信聊天記錄看，其曾講到“近期發不了貨，查得比較嚴”等，并要求洪某記得清空聊天記錄，足見錢某明知買賣此類槍支違法，故主觀故意明確。

此外，根據法律規定，非法買賣槍支是指違反法律規定私自購買或者出售槍支的行為，購買和出售是選擇關系，只要具備其一即可，本案被告人錢某、洪某的行為均已構成非法買賣槍支罪。

金華中院認為，錢某、洪某非法買賣槍支，部分屬于共同犯罪。兩人歸案后能如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。考慮兩人是出于把玩、收藏的目的購買氣槍，涉案氣槍槍口比動能均較低，歸案后能配合公安機關調查，認罪態度較好，社會危害性不大，屬犯罪情節輕微，不需要判處刑罰。金華中院最終判決錢某、洪某犯非法買賣槍支罪，免予刑事處罰，涉案槍支依法予以沒收。

相關

浙江法檢發涉“仿真槍”案紀要

槍口比動能不足5.4 焦耳可不訴

2018年3月，兩高聯合發布《關于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復》，《批復》規定，對于非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存、持有、私藏、走私以壓縮氣體為動力且槍口比動能較低的槍支的行為，在決定是否追究刑事責任以及如何裁量刑罰時，不僅應當考慮涉案槍支的數量，而且應當充分考慮涉案槍支的外觀、材質、發射物、購買場所和渠道、價格、用途、致傷力大小、是否易于通過改制提升致傷力，以及行為人的主觀認知、動機目的、一貫表現、違法所得、是否規避調查等情節，綜合評估社會危害性，堅持主客觀相統一，確保罪責刑相適應。

此后，浙江高院、浙江省人民檢察院進一步細化了兩高有關槍支定罪量刑問題的批復，并作出量刑區分。根據兩高《批復》精神，結合浙江省司法實踐，2018年11月12日，浙江高院、浙江人民檢察院發布《關于辦理涉以壓縮氣體為動力的槍支刑事案件的會議紀要》，

紀要規定，涉案氣槍槍口比動能在1.8 焦耳/平方厘米以上、不足16焦耳/平方厘米的，不唯槍支數量論，一般情況下不認定為情節嚴重。

其中，涉案氣槍槍口比動能在1.8 焦耳/平方厘米以上、不足5.4 焦耳/平方厘米的，公安機關可以予以行政處罰，檢察機關一般可以依法不起訴，已經起訴的，人民法院可以認定為情節輕微，免予刑事處罰；涉案氣槍槍口比動能在 5.4 焦耳/平方厘米以上、不足10.8 焦耳/平方厘米的，應予較大幅度的從寬處罰，符合條件的，檢察機關可以依法不起訴，人民法院可以判處緩刑或者免予刑事處罰；涉案氣槍槍口比動能在10.8 焦耳/平方厘米以上、不足16焦耳/平方厘米的，符合條件的，可以判處緩刑。

紀要指出，在案件審理中充分考慮涉案相關情節，并綜合評估社會危害性，堅持主客觀相統一，確保罪責刑相適應。如上級有新的規定，按照新的規定執行。紀要下發前已生效的案件，不按照本紀要予以改動。

（原題為《浙江金華宣判一起仿真槍案件 兩人免于刑事處罰》）????