晚清第一任駐英法公使（1876-1879年）郭嵩燾與其副使劉錫鴻在歐洲鬧翻，是近代史上一個(gè)頗為知名的事件。由于郭嵩燾一直被視為晚清“先知先覺”式的人物，劉錫鴻則被當(dāng)作極端的頑固派，郭、劉的不和常被視為“先進(jìn)”和“落后”之爭，甚至由他們后來的糾紛反推至二人出使之前就已不和。殊不知，如果兩人一開始就思想懸殊、關(guān)系緊張，郭嵩燾豈能將劉錫鴻引為同道，主動(dòng)奏請(qǐng)帶其出使？如果劉錫鴻是那么“頑固”、“落后”，又豈會(huì)在人人視出使為畏途之時(shí)，毅然隨行？郭嵩燾在雙方鬧翻后仍說劉氏“于洋務(wù)亦若粗有知曉”，可見兩人在見解上其實(shí)頗有共享之處。因而，對(duì)劉錫鴻的觀點(diǎn)以及兩人不和的緣故，或許還另需一番考察。

劉錫鴻并非如一些人所認(rèn)為的是庸庸碌碌之輩。郭嵩燾在二人交惡之后，一則言劉氏“平日稍習(xí)史事”，再則言其“論說縱橫似有學(xué)識(shí)”，三則言其“有任事之力，議論識(shí)解亦稍異人，文筆又復(fù)優(yōu)長”。郭嵩燾于學(xué)識(shí)文章皆自視甚高，他在兩人反目之后仍能作如此言，亦足知原來于劉氏之學(xué)問見識(shí)，甚為推許。

兩人的交往始于同治年間郭嵩燾任廣東巡撫時(shí)期。光緒元年（1875年）郭嵩燾復(fù)起入京，劉錫鴻恰在京任官，于是二人又有往來。光緒二年馬嘉理事件期間，郭嵩燾準(zhǔn)備自薦赴滬交涉時(shí)，更是劉錫鴻極力勸阻，至于“憤切以爭”；然而郭嵩燾卻言其“于洋務(wù)頗有見地”，其所以爭，“蓋所見原自高人一等”。

關(guān)于一些重要問題的觀點(diǎn)，劉錫鴻都和郭嵩燾十分相似。當(dāng)時(shí)許多人對(duì)待西人都“以其為洋人也，而異視之”，或“驚畏之”，或“以憤氣迎之”，劉錫鴻則和郭嵩燾一樣相信“夫洋人固猶是人，可以情理喻者也”，“能視之如中國尋常人，平心定氣，以與相接，則無堅(jiān)不破矣”。郭嵩燾認(rèn)為西洋立國，機(jī)器船炮只是末事，其本在朝廷政教，劉錫鴻也認(rèn)為“今之言自強(qiáng)者，輒云仿用西法。然西洋與英國之自強(qiáng)，即是以養(yǎng)民為先務(wù)”。郭嵩燾在被清議斥為“不容于堯舜之世”時(shí)，身邊卻有劉錫鴻這樣的朋友，難免會(huì)有一種患難知己、惺惺相惜的感覺，甚至認(rèn)為“兩心相印碎，再索解人不得”。正值郭嵩燾與原定作為副使的許鈐身不和，他乃轉(zhuǎn)請(qǐng)以劉錫鴻作為出使英國副使，并在光緒二年秋冬間跨越重洋，共抵倫敦。

從上述觀點(diǎn)來看，劉錫鴻既不“頑固”，也不“落后”。而這些觀點(diǎn)在他到達(dá)西方后，也進(jìn)一步得到印證。比如，使節(jié)的跟役在倫敦為醉漢欺凌，當(dāng)?shù)厥虚L輒從重處罰之，習(xí)見西人在中國“逞強(qiáng)”的劉錫鴻，于是看到了英國“上下同心，以禮自處，顧全國事如此”。至于英國的政教，劉氏更是極言其“無閑官，無游民，無上下隔閡之情，無殘暴不仁之政，無虛文相應(yīng)之事”；人人有學(xué)有業(yè)，“里無閑民，門無偷盜。入其市則百貨入山，千夫汗雨；行其野則美材環(huán)蔭，牧養(yǎng)成群”，“西洋兵力之強(qiáng)由富足基之。然其富非倖獲也”。這樣的觀感和郭嵩燾并無差別。

郭嵩燾和劉錫鴻的思想是有差別的，但差別并不能從“先進(jìn)”還是“落后”中尋求，而或別有所在。從郭嵩燾一方說，當(dāng)時(shí)的中國人常將西方視為與中國不同的夷狄，郭氏則強(qiáng)烈反對(duì)這種觀點(diǎn)。他借論西方傳教士而批評(píng)中國疾聲攘夷的士大夫曰：“教師化異己而使之同，中國士大夫議論則拒求同于己者而激之使異，其本源已自殊絕，宜其足以病國也?！惫誀c屢屢大聲疾呼，其志在力矯中國士大夫“拒求同于己”的做法，而意欲“化異己而使之同”。也就是說，當(dāng)其他人僅注意到中西差異一面時(shí)，郭嵩燾的獨(dú)特之處在于看到了中西相通的地方。這使他在出使前就能意識(shí)到“西洋立國有本有末，其本在朝廷政教”，這種觀點(diǎn)的突破性，不止是一般認(rèn)為的從“器物”層面進(jìn)至“制度”層面去認(rèn)知西方，更在于它意味著西方的富強(qiáng)并非基于和中國不同的道理，中西文明本質(zhì)上是可以相通的。也正因具備了這種眼光，才使得郭嵩燾在出使中能看到西方有道，甚至意識(shí)到“自西洋通商三十余年，乃似以其有道攻中國之無道”的景象。在他的視野里，“道”是超越而貫通乎中西的，所以他甚至能接受一種西方有道、中國失道的景象。

郭嵩燾的眼光，暗寓著對(duì)中西相通一面的側(cè)重。與其相比，劉錫鴻雖然同樣認(rèn)識(shí)到了中西之間具有共通性，但在他看來，中西的差異并非因此就無足輕重，或者因此可以泯滅；相反，差異仍然需要得到尊重與維持。這是兩人的分歧所在，也是造成兩人從互相賞識(shí)到彼此齟齬的思想原因。

以兩人對(duì)科技的態(tài)度差別為例。郭嵩燾在英國注意到了西方儀器“其中皆具有學(xué)問，可以推知其由”，而意識(shí)到西方“術(shù)事愈出愈奇，而一以學(xué)問思力得之”。從“術(shù)事”到“學(xué)問”是一個(gè)很關(guān)鍵的連接，因?yàn)檫@樣一來，西方的“器”/“術(shù)”就不僅僅是“奇技淫巧”，對(duì)西方科學(xué)技術(shù)的學(xué)習(xí)，也就不再是“舍本逐末”，而是需要正面提倡的“學(xué)”。與此相比，同樣連日參觀西人的電學(xué)、熱學(xué)等實(shí)驗(yàn)的劉錫鴻，卻仍然在其《英軺私記》中認(rèn)為“彼之實(shí)學(xué)，皆雜技之小者。其用可制一器，而量有所限者也”。其評(píng)價(jià)與郭嵩燾并不一致。

然而，如果劉錫鴻的議論如果只是如此，則亦無甚稀奇。但劉氏著重指出了英人因?yàn)橛写藢?shí)學(xué)，“其于中國圣人之教，則以為空談無用”。接下來，他花了很長的篇幅，著力辯駁圣人之教并非“空談無用”。

為了辯駁這個(gè)問題，劉錫鴻從根本處開始梳理中國的圣人之教。他力申“圣人之教，仁義而已”，“仁義之道，矢之于口，則為嘉言；踐之于身，則為懿行；而其大用，則維持夫君臣、父子、兄弟、夫婦、朋友之五倫”。在長篇論述中國圣人之教后，劉錫鴻又將話鋒轉(zhuǎn)向了西方，指出西方也有仁、義之發(fā)端，當(dāng)“因其所明推之”，而不是“一意講求雜技，使趨利之舟車、殺人之火器，爭多競巧，以為富強(qiáng)，遽謂為有用之實(shí)學(xué)”。這樣，劉氏反駁了“無用”之說，而以為“彼之以為無用者，殆無用之大用也夫！”

實(shí)際上，如果西學(xué)只是“雜技”，就無需劉錫鴻如此大費(fèi)周章地予以辯駁了。他從仁、義、五倫開始梳理圣人之教，已經(jīng)回歸到了非?；A(chǔ)的層面。而需要從大本大源處來重新梳理，表明他已經(jīng)感覺到了西學(xué)有可能給圣人之教帶來根本的沖擊。從這個(gè)角度來看，他嘴上雖說西學(xué)只是“雜技之小者”，但心里已經(jīng)警覺到了茲事體大。一般鄙夷西方科技為“奇技淫巧”者，或許沒有劉錫鴻這么大的危機(jī)感。

就對(duì)西學(xué)的危機(jī)意識(shí)而言，郭嵩燾的危機(jī)感甚至不如他所反對(duì)的鄙夷“西器”者，更不必說劉錫鴻。郭嵩燾能因西方科技“其中皆具有學(xué)問”而欣羨嘆賞，這在劉錫鴻處，則是全然混淆了“奇技”和“仁義”。劉錫鴻的梳理，實(shí)際在有意拉開圣人之教和“英人所謂實(shí)學(xué)”的距離。

而尤其有意思的是，劉錫鴻還從“實(shí)學(xué)”的問題引申到了“富強(qiáng)”上去：

外洋以富為富，中國以不貪得為富。外洋以強(qiáng)為強(qiáng)，中國以不好勝為強(qiáng)。此其理非可驟語而明。究其禁奇技以防亂萌，揭仁義以立治本,道固萬世而不可易。

劉錫鴻和郭嵩燾一樣意識(shí)到了西方的科學(xué)技術(shù)和其富強(qiáng)有密切的關(guān)系。但這樣一來，不啻于在以仁義立治本的圣人之道之外，又有了第二條由奇技致富強(qiáng)的道路。他極力要否認(rèn)第二條道路具有正當(dāng)性。

也就是說，劉錫鴻并不單純以夷狄視西方，不認(rèn)為西人精于器而不知道、惟逞強(qiáng)而不講理。他對(duì)西方的認(rèn)識(shí)，在深度和廣度上都要超過同時(shí)的許多中國人。但與此同時(shí)，他感受到的西方文明的威脅，也要超過同時(shí)人。他的保守性，不在于對(duì)西方的無知和盲目排斥，反而因?yàn)樗浞志X到了西方可能帶來的沖擊，所以極力想要維護(hù)中西間的差別界限。這一點(diǎn)和認(rèn)為道超越于中西的郭嵩燾截然有別。

劉錫鴻對(duì)中西差別的敏感異常強(qiáng)烈。他正是緣此提出了自己的外交原則：

日本國政令改用西法，并仿其衣冠禮俗，西人皆鄙之，謂摹仿求合，太自失其本來也。“揚(yáng)武”船帶兵官蔡國祥言：宴會(huì)洋人，應(yīng)自用中國器具。彼免冠，我應(yīng)拱手答之。若舍我而效彼，且反為笑。容閎華官洋服，馬格理以為羞。中國之士，有事于邦交者，當(dāng)鑒此。

《禮記》有所謂“使從俗”，可以說是關(guān)于使臣外交原則的古訓(xùn)了，劉錫鴻理應(yīng)深知。但他在此不惜違反經(jīng)義，顯然緣于對(duì)“舍我而效彼”的深切警惕。

劉錫鴻似乎也是如此行事的。丁韙良提及他會(huì)不顧西方人的習(xí)慣，在正式拜會(huì)中堅(jiān)持用大紅帖子。而《清稗類鈔》中一則甚為有趣：

劉錫鴻使法時(shí)，往往敝衣趿鞋，衣帶飄舞，徒步出外。常立于最高橋梁之上，周望四處。其隨員諫之，劉怒曰：“予欲使外邦人瞻仰天朝人物耳?！?/span>

所言諷刺之意實(shí)多，且不知何據(jù)。然而它卻形象地展現(xiàn)了劉氏在“外邦”時(shí)對(duì)“天朝”風(fēng)度的反常堅(jiān)持。這種敝衣趿鞋招搖過市的可笑舉動(dòng)，背后是對(duì)中西文明差別的極度敏感。

劉錫鴻的這種敏感，導(dǎo)致了他和郭嵩燾的許多沖突，在他看來，郭嵩燾“于洋務(wù)遷就卑恭，大失使臣之禮”。后來他參劾郭嵩燾，就說“郭嵩燾之見同舟兵丁亦必起而垂手站立，其在倫敦，雖微末商伙，亦必與握手以為恭……過示卑恭以求悅，不復(fù)顧念國體”；“洋人多持傘，郭嵩燾則急索傘，洋人不持扇，郭嵩燾則急于去扇……摹形效色，務(wù)欲窮工，不以忘本為恥”。郭嵩燾說他“奉使以后，日與嵩燾爭禮數(shù)”，蓋指此等事情。

更要命的是，劉錫鴻還自命有制約郭嵩燾之職，這也是兩人關(guān)系緊張的開端。原來郭嵩燾之使英是為馬嘉理事件道歉，在英國一方，并不認(rèn)作公使。因此到英之后作為常駐公使，需要清朝頒給駐扎文憑。而當(dāng)時(shí)國際通行的駐外公使，各國皆主一人，因此劉錫鴻副使的身份尤不被承認(rèn)。劉氏為此賭氣備折，在剛到英國之際就自請(qǐng)撤回。他在奏折中說：“西洋通例，……駐扎公使則各國均只一人，并無副使名目。此次設(shè)立公使，系援外洋外國公法，創(chuàng)為此舉，原無章可循，似亦可以從眾。”副使的身份關(guān)系到了劉錫鴻所敏感的中外體制之別，他和郭嵩燾為此也有了一番爭吵。但實(shí)際上，劉錫鴻私下關(guān)切的還是“國朝遣使，皆正、副并行，所以相維制也。外洋于副使則謂之幫辦，聽驅(qū)遣于正使。自出都后，體制從外洋，凡行洋人文件皆單銜，事事無從與商榷”。換言之，劉錫鴻之所以力爭此副使之身份，正因其自命有維制正使之職，而不甘“聽驅(qū)遣”也。最后朝廷乃改派劉氏為駐德大使，但在任命之旨抵英以前，他的身份仍是副使。

而這位副使，遂與正使日益齟齬。任命副使糾紛發(fā)生在二人初至英國之時(shí)，隨后即有禁煙會(huì)的爭執(zhí)。光緒三年（1877年）二月在英國禁煙會(huì)的會(huì)議上，郭嵩燾作為中國大使應(yīng)邀發(fā)言。他的發(fā)言大意“必先由中國能自禁吸食，然后能同英國設(shè)法會(huì)禁販賣”。這篇發(fā)言由馬格里翻譯后登于《泰晤士報(bào)》。然而報(bào)紙所載卻與此意大相徑庭，而數(shù)言禁煙非僅關(guān)乎中國，不但有賴英國之協(xié)助，更需各國共襄之。后來郭嵩燾從禁煙會(huì)及《泰晤士報(bào)》上重新得見馬格里的翻譯答詞，“以所譯非其意，深病馬君”，復(fù)自起草函達(dá)禁煙會(huì)紳，“大意言煙之為害甚大，但中國不先禁絕，不敢以請(qǐng)諸貴國云云”。

而馬格里那么翻譯并非無因，恰恰主要是劉錫鴻的意見。在此前準(zhǔn)備參會(huì)時(shí)，劉錫鴻曾指出，鴉片源于英國“縱販賣以播毒”，禁煙之事“是在英人耳，英果欲禁之，無不絕者”。在《英軺私記》里，劉錫鴻說郭嵩燾聽而“深韙”之，令他與馬格里照譯為翻譯稿，所以這份翻譯稿是劉錫鴻和馬格里共同完成的。我們今天尚能見到《泰晤士報(bào)》所登翻譯稿，其說確實(shí)更接近于劉氏之意見。當(dāng)郭嵩燾從《泰晤士報(bào)》看到報(bào)道后，和劉錫鴻討論，還“頗相與爭辨”，吵了一架。劉錫鴻所謂的“深韙”，與前后事情不符，兩人或許有溝通上的誤會(huì)。

這次爭執(zhí)雖或有溝通不暢的原因，但根本源于二人在對(duì)待禁煙之事的態(tài)度有別?！坝兄T己而后求諸人”（《大學(xué)》）本是儒生待人接物的基本道理，郭嵩燾“必先由中國能自禁吸食”的主張，也是從這種反思的立場出發(fā)的。劉錫鴻更敏感的，卻是英國的“縱販賣以播毒”，對(duì)郭嵩燾反求諸己的看法，他并不贊同。

正如在其它外交事件中，劉錫鴻也常持強(qiáng)硬態(tài)度，“動(dòng)與洋人相持，以自明使臣之氣骨”。對(duì)此，郭嵩燾則感到非常不合適，因“所謂氣骨者，以理求勝，無所屈撓”，而劉氏卻是“自處于無理，使外人失望”。郭嵩燾的說法展現(xiàn)出兩人外交風(fēng)格頗有差別。

而兩人交惡的公開化，是在光緒三年七月的甲敦炮臺(tái)之游。使團(tuán)當(dāng)時(shí)原本計(jì)劃周游英國，初九日到達(dá)了英國南部的甲敦炮臺(tái)。因天氣寒冷，郭嵩燾一日忍凍，陪游的英國提督乃取所攜之褐氅，披于其身。此事引起劉錫鴻極度的反感，認(rèn)為郭嵩燾堂堂中華大使，怎可著異族之服（或許容閎“華官洋服”之恥一直縈繞在他的心頭），遂引起兩人的激烈爭吵。其情形如何，具體不詳，但郭嵩燾當(dāng)天日記里提到了“同行者馬格里、博浪，皆為勉強(qiáng)周旋劉君之計(jì)，而終日受其陵鑠，竟莫測其用心也”，場面相信是頗為難堪的。

兩人回到倫敦后，再次爆發(fā)了激烈的爭吵。當(dāng)時(shí)總理衙門匯到英、德使節(jié)的薪水，而郭嵩燾卻仍按劉錫鴻未為正使時(shí)的辦法，單銜回咨。這顯然觸到了剛擺脫副使尷尬身份的劉錫鴻的雷區(qū)。爭吵逐漸升級(jí)，乃有劉錫鴻歷數(shù)郭嵩燾三大罪之事：“一、游甲敦炮臺(tái)，披洋人衣，即令凍死，亦不當(dāng)披。一、見巴西國王，擅自起立，堂堂天朝，何至為小國主致敬。一、柏金宮殿聽音樂，屢取閱音樂單，仿效洋人所為?！?/p>

其時(shí)郭嵩燾的《使西紀(jì)程》在國內(nèi)已為何金壽參劾毀版，現(xiàn)在劉錫鴻訾其“蔑視國家制度，而取效洋人，是為無君”，馬上使他把兩件事聯(lián)系到了一起，“初聞駭愕，繼乃知其與何金壽遙相應(yīng)和，以圖傾軋”。于是郭氏在光緒三年八月出奏特參劉錫鴻，請(qǐng)撤回其駐德大使之命。九月又奏陳劉錫鴻與何金壽“勾通構(gòu)陷”自己。待十月劉錫鴻離英赴德之后，第三次參奏其濫支經(jīng)費(fèi)。其私意猜疑，羅列瑣屑，已失體面。而劉錫鴻得知此參，也以牙還牙，于光緒四年二月參奏郭嵩燾十罪，其中如言郭嵩燾和前任駐華英使威妥瑪“閉門密語，不知何所商諜”者，更是深文周納，兇狠異常。

郭嵩燾在國內(nèi)則受何金壽參劾，在國外則與劉錫鴻反目，這讓他對(duì)于使事意興索然。他一面參奏劉錫鴻，一面疏請(qǐng)求退。而兩位駐歐使節(jié)勢如水火，也給清朝增加了許多麻煩。最后于光緒四年七月，清廷下令以曾紀(jì)澤代郭嵩燾為駐英、法大使，李鳳苞代劉錫鴻為駐德大使。

客觀地說，劉錫鴻作為副使，為郭嵩燾所提攜，而不念私情，屢與抵牾，真如王闿運(yùn)所說，其人“不近人情，而以為率真”。但郭嵩燾率爾參劾，首先將此事傳到國內(nèi)，且至再至三，所參又多猜疑瑣細(xì)之事，也未免為之太甚。至于劉錫鴻十罪參奏郭嵩燾，則不僅不顧舊日情誼，且有置諸死地之心。最令郭嵩燾寒心的，莫過于十罪的最后一款：“以運(yùn)使而署巡撫，以臬使而擢侍郎，國家所以待郭嵩燾者，可謂逾格，乃猶心懷怏怏，動(dòng)輒怨望?！敝挥性?jīng)知久交深之人，才能如此直中要害。郭氏后來見到十大罪之疏，也以此條為最甚，“是不獨(dú)毀吾之功名，直盡其生平志事與其為人，極力摧衊之、橫被之君父之前”。他在卸任之后“因是決然不敢赴京”。

當(dāng)時(shí)不乏人以郭、劉所爭為“鄉(xiāng)曲小兒”之斗嘴。但如果深入爭執(zhí)之中，則兩人均視此事甚重。對(duì)于劉錫鴻而言，使臣之為邦交，切忌“舍我而效彼”，而郭嵩燾卻“于洋務(wù)遷就卑恭，大失使臣之禮”；作為副使的自己，又有“維制”正使之職。身處西洋的劉錫鴻對(duì)于如何維持中華的尊嚴(yán)有著非同一般的敏感，以至于連“使從俗”的基本原則也有所不顧。正因如此，對(duì)于郭嵩燾的種種“失禮”行為，他的眼睛里揉不得沙子。

至于郭嵩燾參劾劉錫鴻，則更是有所托而發(fā)。在和下屬的一次談話中，下屬安慰他不必與劉氏計(jì)較。他乃力明所以必要一爭之故：

西洋之局，非復(fù)金、元之舊矣，而相與祖述南宋諸儒之議論以劫持朝廷，流極敗壞，至于今日而猶不悟，鄙心實(shí)獨(dú)憾之，不惜犯一時(shí)之大忌……而舉國無知者，乃至被京師一時(shí)之詬毀，使此心無所控訴。劉云生皆親見之，亦飫聞鄙人之議論，于洋務(wù)亦若粗有知曉?！练锤晗喙?，不遺余力。然則鄙心終無以自明，而劉云生屈身數(shù)萬里與洋人周旋，而其議論亦如此，亦終無復(fù)望有能省悟者矣。

對(duì)郭嵩燾而言，中西之間的區(qū)別隔閡是亟需泯除的。他不惜身犯眾議，大聲疾呼，正是要改變士大夫?qū)ο囊闹形鞯漠愐暺?。他以為親歷西方、親見西人的有禮有道，就可以消除偏見；孰知原本以為頗能同心同德的劉錫鴻，卻反而仍在堅(jiān)持那種偏見。如此，則“亦終無復(fù)望有能省悟者矣”。對(duì)他來說，劉錫鴻的反噬既使自身遭受詆毀，其實(shí)更掐滅了他對(duì)中國的希望。

實(shí)際上，劉錫鴻和郭嵩燾一般批評(píng)的那些士大夫，已經(jīng)有很大的區(qū)別。劉錫鴻和郭嵩燾一樣，相信中西都是以政教為本，器械為末，這使得他能夠和郭嵩燾一樣，從中國人認(rèn)為更根本的地方去了解西方。但力的作用是相互的，對(duì)西方了解越深入，卻也使他從更根本的地方感受到了西方的威脅。他對(duì)中西的差異比郭嵩燾更加敏感，所以他不能像郭氏那么釋然地肯定西方，而是嗅到了其中和圣人之教相沖突之處。為此，他感到對(duì)圣人之教重新梳理的必要。這種重新的梳理，既是他更深入地感受到西方威脅的證據(jù)，也是他應(yīng)對(duì)威脅的手段。

而郭嵩燾的圣人之道是超越中西的。郭嵩燾能夠接受一種西方有道、中國無道的景象，表明相比起劉錫鴻，郭氏認(rèn)知里“道”和中國的關(guān)系要更加疏離。對(duì)郭嵩燾來說，將“道”視為中國獨(dú)有的看法，是將原本超越中西的“道”加上了不應(yīng)有的限制；無論是一般的士大夫還是劉錫鴻，他們對(duì)西方的輕視就是對(duì)“道”的扭曲。要把扭曲的扳正回來，就需要反其道而行之，所以他不惜大聲呼吁人們把目光轉(zhuǎn)向西方。只有先改變?nèi)藗儗?duì)西方的賤視，才能重新找回那個(gè)超越中西的“道”?；蛟S可以說，劉錫鴻和郭嵩燾在認(rèn)知西方的深度上，其實(shí)相去不遠(yuǎn)，他們?cè)ハ噘p識(shí)，或也有此思想原因；兩人的差別是在這種深度上，郭氏認(rèn)為中西相通的一面亟當(dāng)發(fā)揚(yáng)，劉氏則強(qiáng)調(diào)中西相別的一面不可泯滅。二者與其說是“先進(jìn)”與“落后”之爭，不如說是在中西文明的異同關(guān)系上認(rèn)知不同所致。