【編者按】本文整理自2023年12月14日由北京大學(xué)東方文學(xué)研究中心、外國(guó)語學(xué)院和區(qū)域與國(guó)別研究院主辦，外國(guó)語學(xué)院國(guó)別和區(qū)域研究專業(yè)承辦，季風(fēng)實(shí)驗(yàn)室策劃的講座“印度研究：人類學(xué)的視角與方法”。講座由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民族學(xué)與人類學(xué)研究所副研究員吳曉黎主講，北京大學(xué)外國(guó)語學(xué)院助理教授張忞煜主持，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院曹德軍副教授、北京外國(guó)語大學(xué)區(qū)域與全球治理高等研究院許娟助理研究員出席本次講座并參與討論。

吳曉黎老師本碩博分別就讀于北京大學(xué)信息管理系、中文系比較文學(xué)專業(yè)、社會(huì)學(xué)系人類學(xué)專業(yè)，現(xiàn)就職于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民族學(xué)與人類學(xué)研究所，研究方向?yàn)樽诮倘祟悓W(xué)、政治人類學(xué)與印度研究。2005-2006年吳老師在印度喀拉拉邦進(jìn)行了一年的博士論文田野調(diào)查，2009年出版了以博士論文為基礎(chǔ)的專著《社群、組織與大眾民主：印度喀拉拉邦社會(huì)政治的民族志》。此后吳老師在印度還有多次訪學(xué)和調(diào)查經(jīng)歷。

本次講座中，吳老師首先梳理介紹了人類學(xué)學(xué)科起源、研究范式與理論經(jīng)驗(yàn)，然后進(jìn)入到人類學(xué)對(duì)印度的研究簡(jiǎn)史，并以一部關(guān)于印度民主的民族志為例講解人類學(xué)的視角與方法，最后分享了自己的印度研究歷程和田野經(jīng)驗(yàn)。

《社群、組織與大眾民主——印度喀拉拉邦社會(huì)政治的民族志》書影

人類學(xué)的歷史與理論

講座伊始，吳老師從人類學(xué)與民族學(xué)最初的學(xué)科概念講起。人類學(xué)Anthropology（希臘語：?νθρωπο?）的學(xué)科概念最早出現(xiàn)于文藝復(fù)興時(shí)期，由德國(guó)哲學(xué)家馬格納斯·亨德特（Magnus Hundt）于1501年在《人類學(xué)——關(guān)于人的優(yōu)點(diǎn)、本質(zhì)和特性以及人的成分、部位和要素》（Antropologium de hominis dignitate, natura et proprietatibus, de elementis, partibus et membris humani corporis）中提出，希望提出一種對(duì)人的普遍化的研究。早期的人類學(xué)強(qiáng)調(diào)人的生理或物理體質(zhì)方面的研究。1647年，哥本哈根大學(xué)的托馬斯教授兄弟再一次提出人類學(xué)這個(gè)學(xué)科，但是是從醫(yī)學(xué)的解剖學(xué)和心理學(xué)層面出發(fā)的。而民族學(xué)Ethnology，源自希臘語“?θνο?”，意指“族群”，最早由匈牙利國(guó)王的歷史學(xué)家亞當(dāng)·寇拉（Adam Franz Kollár）在1783年在自己的著作《匈牙利帝國(guó)歷史與憲法的便利》（Amenities of the History and Constitutional Law of the Kingdom of Hungary.", Historiae ivrisqve pvblici Regni Vngariae amoenitates）一書中提出。與之相關(guān)的另一個(gè)概念是民族志（ethnography），最早是在俄國(guó)任教的德裔歷史學(xué)家Gerhard Friedrich Müller在參與1733-1743年第二次勘察加探險(xiǎn)時(shí)提出的一個(gè)單獨(dú)研究領(lǐng)域（V?lker-Beschreibung）：通過直接接觸對(duì)異文化群體的研究。1770年代，德國(guó)歷史學(xué)家將希臘式新術(shù)語ethnographia引入學(xué)術(shù)話語。

值得說明的是，民族學(xué)所意指的“民族”與中國(guó)本土語境下的意義并不完全相同，當(dāng)下中國(guó)的“民族”概念，第一義是20世紀(jì)民族識(shí)別后的政治范疇，56個(gè)民族。而民族學(xué)、民族志中的“民族”沒有明確界定，泛指一個(gè)“人的共同體”，有一些文化上的共同屬性。民族學(xué)一詞能由寇拉提出也是由其自身特殊的背景決定的。寇拉本人是王國(guó)的圖書管理員，精通歐洲古拉丁語、阿拉伯語、土耳其語，并會(huì)對(duì)大量文本進(jìn)行翻譯與注釋。而匈牙利本身處在一個(gè)多語言多族群的地區(qū)，在日常生活中常與不同文化、語言背景的人打交道，因此他提出創(chuàng)建一個(gè)新的學(xué)科“民族學(xué)”，以對(duì)民族及其背后的起源、習(xí)俗、制度、思維進(jìn)行科學(xué)研究。民族學(xué)和民族志的概念在歐洲大陸是從東向西傳播的，民族學(xué)于1830年代傳至英國(guó)。及至19世紀(jì)，在大航海的帶動(dòng)下人類學(xué)開始了學(xué)術(shù)建制化的時(shí)代，有了專門的機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)團(tuán)體以及博物館推動(dòng)相關(guān)研究。最早的民族學(xué)學(xué)術(shù)團(tuán)體是1839年成立的巴黎民族學(xué)協(xié)會(huì)，提出研究人類機(jī)體的構(gòu)造、知識(shí)與道德特征、語言、歷史傳統(tǒng)。最早的人類學(xué)學(xué)術(shù)團(tuán)體是1859年成立的巴黎人類學(xué)協(xié)會(huì)，是從生物學(xué)協(xié)會(huì)中獨(dú)立出來的，強(qiáng)調(diào)體質(zhì)、社會(huì)與文化視角相結(jié)合。彼時(shí)的民族學(xué)和人類學(xué)是互相交叉的，在知識(shí)概念方面多有重合，但他們的焦點(diǎn)都放在了非歐洲的人群上，這與社會(huì)學(xué)區(qū)分開來。爾后，相關(guān)學(xué)術(shù)團(tuán)體在英國(guó)與美國(guó)都興盛起來，而“人類學(xué)”概念在英美逐漸占了上風(fēng)（但在中東歐、俄國(guó)以及后來的蘇聯(lián)，“民族學(xué)”是主流）。在美國(guó)的高校體制中，形成了人類學(xué)的四大分支：體質(zhì)（生物）人類學(xué)、考古人類學(xué)、語言人類學(xué)、文化人類學(xué)——這四個(gè)劃分最初是美國(guó)人類學(xué)之父弗朗茲·博阿斯為研究印第安人所做的方法論設(shè)計(jì)。

社會(huì)文化人類學(xué)是當(dāng)今提及人類學(xué)時(shí)主要所指的對(duì)象，這里的“社會(huì)”來源于英國(guó)人類學(xué)傳統(tǒng)所用的“社會(huì)人類學(xué)”。英國(guó)人類學(xué)家是現(xiàn)代人類學(xué)最重要的奠基者。19世紀(jì)的英國(guó)作為最大的殖民貿(mào)易帝國(guó)，需要一種全球化的知識(shí)。首先發(fā)展起來的是地理學(xué)、動(dòng)物學(xué)、植物學(xué)，產(chǎn)生了進(jìn)化論這樣劃時(shí)代的學(xué)術(shù)理論。而對(duì)殖民地人民的關(guān)注，最開始是從政治和倫理的角度出發(fā)的。當(dāng)時(shí)有一批激進(jìn)的輝格黨人反對(duì)非洲奴隸貿(mào)易，批判英國(guó)當(dāng)局對(duì)土著人的粗暴統(tǒng)治，在南非成立了土著人保護(hù)協(xié)會(huì)，隨后在1842年成立了倫敦民族學(xué)協(xié)會(huì)。認(rèn)可人類血統(tǒng)上的統(tǒng)一是他們的道德和哲學(xué)立場(chǎng)的前提，用環(huán)境差異解釋人類多樣性。進(jìn)化論提出后，民族學(xué)協(xié)會(huì)內(nèi)部分化出另一派，他們認(rèn)為人類從起源上就不同，用種族差異解釋人類多樣性，并在1863年獨(dú)立出來成立了倫敦人類學(xué)協(xié)會(huì)。直到1871年，托馬斯·赫胥黎統(tǒng)合了兩派，成立了皇家人類學(xué)協(xié)會(huì)（Royal Anthropological Institute），用了后一派的術(shù)語，同時(shí)前一派的理念（人類心智同一性）占了上風(fēng)。對(duì)文化差異的種族主義解釋已被削弱，不過還沒到徹底根除的程度。現(xiàn)代的人類學(xué)正式開啟。

最早使用民族學(xué)一詞的匈牙利歷史學(xué)家亞當(dāng)·寇拉（Adam Franz Kollár）

最早的民族學(xué)學(xué)術(shù)團(tuán)體巴黎民族學(xué)協(xié)會(huì)（Societe Ethnologique de Paris）
 

現(xiàn)代人類學(xué)的發(fā)展

最初的英國(guó)社會(huì)人類學(xué)家，被后人稱為“搖椅上的人類學(xué)家”，以愛德華·泰勒（Sir Edward Burnett Tylor）最為著名，代表作是《原始文化》（Primitive Culture ）。這一代人類學(xué)家主要依靠從四處搜集來的游記、傳教士撰寫的資料與地方官員的報(bào)告進(jìn)行寫作。他們定義的文化是一個(gè)包括了知識(shí)、信仰、藝術(shù)、道德、法律、風(fēng)俗，以及其他人類作為社會(huì)成員所獲得的任何能力和習(xí)慣的一個(gè)復(fù)雜整體，關(guān)注的核心是文化形式的起源和演化。第二代人類學(xué)家則是以田野調(diào)查為基礎(chǔ)的人類學(xué)家，以布羅尼斯拉夫·馬林諾夫斯基（Bronis?aw Kasper Malinowski）為集大成者。他是一位波蘭裔學(xué)者，在倫敦任教時(shí)，于1915—1918年在特羅布里恩群島進(jìn)行田野調(diào)查，是田野工作（Fieldwork）概念的奠基者，提出“參與觀察”的田野工作要求，諸如學(xué)習(xí)地方語言、生活一個(gè)自然年、深度訪談等。此外，馬氏特別強(qiáng)調(diào)了兩點(diǎn)，其一是對(duì)地方觀察的整體性，不論研究的核心是什么，都一定要從地方生活的方方面面搜集資料；其二是內(nèi)部視角，從早期人類學(xué)民族志關(guān)于一個(gè)地方群體的制度的外部記敘，轉(zhuǎn)向?qū)Ξ?dāng)?shù)厝诵膽B(tài)的理解。

馬氏1922年出版的著作《西太平洋的航海者》（Argonauts of the Western Pacific）深刻地影響了人類學(xué)的學(xué)術(shù)范式與經(jīng)驗(yàn)方法，逐漸形成功能學(xué)派理論體系，又在拉德克里夫·布朗吸收法國(guó)社會(huì)學(xué)理論后，形成了結(jié)構(gòu)功能理論體系。兩者的共同點(diǎn)是共時(shí)性研究，在研究客體內(nèi)部尋求理解和解釋，在這個(gè)意義上，與上一代的傳播論和進(jìn)化論形成了決裂。馬氏功能論認(rèn)為，一個(gè)地方文化的每一部分都在其他部分的運(yùn)行中起到了作用，每一個(gè)文化會(huì)形成一個(gè)完整的機(jī)制，個(gè)體的人通過這個(gè)機(jī)制來應(yīng)付物理的環(huán)境和外部的社會(huì)環(huán)境，這就是文化的基本功能。拉德克里夫-布朗（Alfred Radcliffe-Brown）的目標(biāo)其實(shí)是比較社會(huì)學(xué)：抽象出結(jié)構(gòu)，劃分類型。這方面的代表作品是他的學(xué)生在1940年代對(duì)非洲社會(huì)的政治體系的研究，他們?cè)诿褡逯镜幕A(chǔ)上提出了兩種社會(huì)的政治結(jié)構(gòu)，其一為中央集權(quán)的國(guó)家結(jié)構(gòu)，其二為無國(guó)家的政治結(jié)構(gòu)。在無國(guó)家的社會(huì)，是親屬關(guān)系提供了政治結(jié)構(gòu)。埃文斯-普理查德（Edward Evan Evans-Pritchard）的《努爾人》（The Nuer）是其中的典范之作。彼時(shí)的人類學(xué)一方面實(shí)踐了馬氏所強(qiáng)調(diào)的田野工作，另一方面體現(xiàn)了結(jié)構(gòu)功能學(xué)派對(duì)田野材料進(jìn)行抽象化、理論化處理的能力。

二戰(zhàn)之后，給人類學(xué)及其他人文學(xué)科都帶來深遠(yuǎn)影響的是法國(guó)的人類學(xué)家列維-施特勞斯（Claude Lévi-Strauss）的結(jié)構(gòu)主義。列維-施特勞斯并不十分重視田野，更喜歡有關(guān)人類普遍性的理論研究，在這一點(diǎn)上他深受法國(guó)人類學(xué)先驅(qū)馬歇爾·莫斯（Marcel Mauss）關(guān)于“禮物交換理論”的影響。他的結(jié)構(gòu)主義被稱為抽象結(jié)構(gòu)主義，按他自己的說法其實(shí)是一種方法。相較于布朗強(qiáng)調(diào)社會(huì)實(shí)體的結(jié)構(gòu)主義，他的結(jié)構(gòu)是一組關(guān)系，這對(duì)研究印度的法國(guó)人類學(xué)家杜蒙有很大影響。列維-施特勞斯自己關(guān)注的是人類精神世界的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，尤其是思維結(jié)構(gòu)，所以他研究神話，因?yàn)樗J(rèn)為神話是理解人類思維方式的鑰匙。另外一個(gè)很有影響的人類學(xué)家是美國(guó)的克里福德·格爾茨（Clifford Geertz），人類學(xué)闡釋學(xué)派的代表人物，他認(rèn)為文化是一個(gè)由各種意義編織的網(wǎng)絡(luò)，人類學(xué)應(yīng)追求的是一種對(duì)文化的“深描”，闡釋意義而非解釋因果。而且，闡釋學(xué)派強(qiáng)調(diào)地方性知識(shí)，借助本土的認(rèn)知結(jié)構(gòu)來認(rèn)識(shí)本土的社會(huì)現(xiàn)象。在這個(gè)意義上人類學(xué)對(duì)于自詡普適性的理論都持懷疑態(tài)度，也視它們?yōu)椤暗胤叫灾R(shí)”，要追問其適用范圍。

第二代人類學(xué)家布羅尼斯拉夫·馬林諾夫斯基（Bronis?aw Kasper Malinowski）

法國(guó)抽象結(jié)構(gòu)主義人類學(xué)家列維施特勞斯（Claude Lévi-Strauss）

吳曉黎老師講到，從20世紀(jì)70年代開始，人類學(xué)界自身發(fā)出了許多反思與批判的聲音。首先的批判直指殖民主義，人類學(xué)家阿薩德（Talal Asad）所編的《人類學(xué)與殖民遭遇》便是代表作之一。另一類是對(duì)之前學(xué)派的反思，其中很有意義的學(xué)派是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派，他們認(rèn)為部分人類學(xué)家過分重視文化和意義，忽視了外在堅(jiān)硬的物質(zhì)，而且沒有歷史的維度。這一派人類學(xué)學(xué)者受到馬克思主義影響，關(guān)注權(quán)力和階級(jí)的現(xiàn)實(shí)邏輯，以及大歷史進(jìn)程與微觀區(qū)域之間的關(guān)系。在這兩者之外，還有后現(xiàn)代主義的批判，他們聚焦民族志寫作與敘述權(quán)力的問題，解構(gòu)民族志書寫的權(quán)威，代表作品是《寫文化：民族志的詩學(xué)與政治學(xué)》（Writing Culture: The Poetics and Politics of Ethnography）。后現(xiàn)代的文本實(shí)驗(yàn)沒有持續(xù)，不過文化是被建構(gòu)的觀點(diǎn)被吸納進(jìn)了人類學(xué)主流。在承認(rèn)民族志書寫的只是“部分的真理”的同時(shí)，人類學(xué)還是在盡量通過民族志實(shí)踐生成真實(shí)而有意義的知識(shí)。

人類學(xué)的印度研究

印度人類學(xué)研究最早開始于19世紀(jì)一些非專業(yè)的傳教士、殖民官員的調(diào)查報(bào)告，以及在殖民官員的主導(dǎo)下的人口普查和民族志調(diào)查。印度本土的學(xué)院派人類學(xué)跟中國(guó)一樣，也是在20世紀(jì)前半葉才確立。早期最重要的人類學(xué)家M.N.斯里尼瓦斯（M. N. Srinivas）跟費(fèi)孝通一樣是在英國(guó)留學(xué)學(xué)的人類學(xué)，他師從拉德克利夫-布朗。印度人類學(xué)作為一個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域，早期的重要研究主題是種姓、部落及村莊，1950-70年代有不少關(guān)于村落政治的研究，1990年代以來，印度教民族主義、下層種姓政治成為受關(guān)注的議題。與此同時(shí)，以印度為田野的人類學(xué)民族志研究，各種各樣的題目都有，大部分母題也都來源于歐美的人類學(xué)前沿領(lǐng)域。

《寫文化：民族志的詩學(xué)與政治學(xué)》（Writing Culture: The Poetics and Politics of Ethnography）書影

印度社會(huì)人類學(xué)家M.N.施尼瓦斯（M. N. Srinivas）

吳老師以Lucia Michelutti出版于2009年的民族志《民主的地方化：政治、種姓與宗教在印度》（The Vernacularisation of Democracy: Politics, Caste and Religion in India）為例來講人類學(xué)的視角與方法。民主是一個(gè)典型的政治學(xué)主題，政治學(xué)通常關(guān)注的是制度和精英，而從人類學(xué)的角度，只在政治領(lǐng)域研究政治是不夠的。這部作品按照社會(huì)人類學(xué)的經(jīng)典做法，研究了一個(gè)地方社區(qū)社會(huì)生活的方方面面，包括親屬關(guān)系，種姓關(guān)系，婚姻模式，經(jīng)濟(jì)生活，大眾宗教，閑暇娛樂，民眾對(duì)于“歷史”、“政治”的理解，他們關(guān)于“人之為人”、“英雄”、“陽剛氣概”的觀念，等等。這些乍看之下與政治沒有關(guān)系的領(lǐng)域，最后都表明與政治有關(guān)，因?yàn)槊裰鞯膬r(jià)值和觀念是在本地人的文化社會(huì)實(shí)踐中落地生根的。這也體現(xiàn)了人類學(xué)的整體觀。

談及人類學(xué)與區(qū)域國(guó)別研究，吳老師認(rèn)為田野工作是區(qū)域國(guó)別研究值得使用的方法。田野調(diào)查的核心，研究者的肉身在場(chǎng)，在知識(shí)生產(chǎn)中的重要性怎么強(qiáng)調(diào)也不過分。從研究視角上，區(qū)域國(guó)別研究可以借鑒的，包括內(nèi)在視角（地方認(rèn)知結(jié)構(gòu)）與政治經(jīng)濟(jì)視角的互補(bǔ)與平衡：關(guān)注意義，同時(shí)關(guān)注物質(zhì)關(guān)系。

談及自己進(jìn)入印度研究的歷程，吳老師初入印度時(shí)剛碩士畢業(yè)，帶著比較文學(xué)研究的背景，彼時(shí)印度豐富的文化多樣性以及傳統(tǒng)的延續(xù)性給她帶來了難以磨滅的印象，并逐漸明確了要以人類學(xué)為方法進(jìn)入印度的目標(biāo)。吳老師認(rèn)為帶著核心問題前往一個(gè)地區(qū)進(jìn)行田野工作是必要的，但同時(shí)也要全方位地關(guān)注地方文化生活。實(shí)際上，在人類學(xué)的田野資料收集和學(xué)術(shù)寫作之間有著不小的距離，最大的考驗(yàn)往往是在成文過程中對(duì)論述框架的選取與搭建，但這都建立在翔實(shí)而廣泛的田野工作基礎(chǔ)上，在這一意義上，吳老師認(rèn)為當(dāng)下強(qiáng)調(diào)語言教學(xué)的區(qū)域國(guó)別研究有著得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。掌握地方語言不僅僅意味著交流效率的提升，更意味著收獲更多的細(xì)節(jié)，察覺不易發(fā)現(xiàn)的線索，更深刻地理解地方文化觀念。

談到田野工作，吳老師說，一旦踏入對(duì)象社會(huì)，田野就開始了，所有的經(jīng)歷，包括在生活上遇到的麻煩和問題，都是增長(zhǎng)關(guān)于對(duì)象社會(huì)的知識(shí)的契機(jī)。從這個(gè)意義上來說，“田野”一詞意味著一定的抽離感，也是“既參與又觀察”所需要的，這對(duì)于田野工作者保持良好的心態(tài)是有益的。在實(shí)際的田野中，初期的題目準(zhǔn)備、文獻(xiàn)閱讀、理論預(yù)設(shè)，在接觸田野現(xiàn)實(shí)的過程中有可能發(fā)現(xiàn)是錯(cuò)位的或不適用的，在這時(shí)拋棄原定議題對(duì)人類學(xué)來說是可以接受的。人類學(xué)強(qiáng)調(diào)在田野過程中不斷對(duì)既有知識(shí)體系保持反思的意識(shí)，而對(duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)開放。吳老師說，在田野的初期“懵”一段時(shí)間是很正常的，慢慢地會(huì)了解周圍人的關(guān)系以及他們背后更大群體之間的關(guān)系，以及文化中不言而喻的一些規(guī)則。她強(qiáng)調(diào)的另外一點(diǎn)，是在田野工作進(jìn)行了一段時(shí)間后，對(duì)于自己已有的經(jīng)驗(yàn)材料，要有一個(gè)總體把握，有一個(gè)結(jié)構(gòu)意識(shí)，對(duì)于一個(gè)完整的圖景還缺哪些方面的材料，后面需要更有針對(duì)性的計(jì)劃和安排。

討 論

在自由討論環(huán)節(jié)，張忞煜、曹德軍、許娟老師分別以自身學(xué)科背景以及對(duì)人類學(xué)方法的好奇，圍繞印度基層社會(huì)、公民組織等問題進(jìn)行了交流學(xué)習(xí)。

張忞煜老師感謝了吳老師的精彩講座，并重申南亞系列講座設(shè)計(jì)之初的目的之一便在于側(cè)重學(xué)科方法以及一線的印度經(jīng)驗(yàn)，分享研究過程中的體會(huì)與收獲。張老師認(rèn)為人類學(xué)的田野研究方法和對(duì)地方知識(shí)的重視是開展區(qū)域研究時(shí)重要的環(huán)節(jié)之一，而同時(shí)當(dāng)今的學(xué)術(shù)話語中，原本人類學(xué)的理論話語被一定程度泛化了，吳老師的本次講座非常清晰地為與會(huì)的師生澄清了理論概念與實(shí)踐方法。區(qū)域國(guó)別研究需要從人類學(xué)的田野工作中汲取養(yǎng)分。

張老師從自身的文學(xué)批評(píng)學(xué)術(shù)背景出發(fā)，認(rèn)為人類學(xué)將文本視作田野的方法對(duì)文學(xué)批評(píng)也很有啟發(fā)，如格爾茨的“深描”理論便也受到文學(xué)批評(píng)者的關(guān)注和運(yùn)用。而后，張老師就當(dāng)下新興的基于互聯(lián)網(wǎng)的“賽博民族志”向吳老師提問。它的出現(xiàn)有當(dāng)下青年人在網(wǎng)絡(luò)社群中生活占比提升的現(xiàn)實(shí)依據(jù)，人類學(xué)怎么看待它作為田野的可能？吳老師認(rèn)為新媒體的興起提供了新的表達(dá)和溝通方式，賽博田野可以成為線下田野的輔助，也可以成為一個(gè)獨(dú)立的研究領(lǐng)域，人類學(xué)在這方面比較開放，她也見到過相關(guān)作品問世，關(guān)于賽博空間女性主義政治的，作者的經(jīng)驗(yàn)材料內(nèi)容，是印度特別是喀拉拉邦的一些女性如何在網(wǎng)絡(luò)上形成一個(gè)異議共同體。

曹德軍老師是政治學(xué)方面的專家，他認(rèn)為人類學(xué)的實(shí)地研究和對(duì)地方性知識(shí)的重視對(duì)國(guó)際關(guān)系研究有著一種整體的沖擊。政治學(xué)著眼于“大”，這是它的優(yōu)勢(shì)也是它的劣勢(shì)。當(dāng)前區(qū)域國(guó)別研究還是以法學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等傳統(tǒng)學(xué)科來支撐的，并沒有真正融合出一種區(qū)域國(guó)別的研究方法。當(dāng)前區(qū)域國(guó)別研究局限在政治學(xué)研究時(shí)，很難使用社會(huì)學(xué)或人類學(xué)的田野調(diào)查方法，比如訪談，對(duì)政治研究而言私下的訪談并不如高層中正式發(fā)言的重要程度。對(duì)國(guó)際關(guān)系研究來說，國(guó)家就是最小的研究單元了，在這個(gè)意義上，人類學(xué)的方法去探究諸如印度政黨政治下RSS（國(guó)民志愿服務(wù)團(tuán)）與BJP（印度人民黨）等組織的成分、內(nèi)部關(guān)系對(duì)國(guó)際關(guān)系研究有很好的補(bǔ)充。曹老師補(bǔ)充道，國(guó)際關(guān)系早年的重要源頭是政治史中的外交史，在帕森斯為代表的社會(huì)科學(xué)進(jìn)入后，不光國(guó)際關(guān)系，整個(gè)政治學(xué)都有一種向社會(huì)科學(xué)的轉(zhuǎn)向。但對(duì)政治學(xué)而言，一般有價(jià)值的言論和材料都局限在了政府高層公開或私下的表達(dá)中，其中摻雜著一定話術(shù)，也面臨著很強(qiáng)的闡釋需求以及對(duì)真假的甄別工作，從這個(gè)角度來說，政治學(xué)敏感而多有限制，從學(xué)科自身發(fā)展而言落后于社會(huì)科學(xué)。或許政治學(xué)未來的發(fā)展方向也是進(jìn)入基層，去調(diào)查比如BJP是如何讓政黨權(quán)力運(yùn)作在最小的潘查亞特層級(jí)社會(huì)，從而達(dá)到對(duì)地方急速而有力的控制。

國(guó)民志愿服務(wù)團(tuán)（Rashtriya Swayamsevak Sangh）游行

許娟老師從材料樣本的時(shí)效性向吳曉黎老師提問，比如新冠疫情時(shí)期所收集的材料，在新冠后可能就無法反映當(dāng)下情況了，人類學(xué)是如何處理這一問題的。吳老師認(rèn)為人類學(xué)的工作與對(duì)策報(bào)告類工作有所差異，時(shí)效性沒有后者那么強(qiáng)，人類學(xué)在關(guān)注對(duì)象社會(huì)當(dāng)下動(dòng)向的時(shí)候，還是很在意找到一些結(jié)構(gòu)性的基礎(chǔ)性的東西，也就是更具有穩(wěn)定性，或者能幫助把握變化方向的東西。典范如法國(guó)人類學(xué)家杜蒙在上世紀(jì)五十六年代研究印度種姓系統(tǒng)的名著，《階序人：卡斯特體系及其衍生現(xiàn)象》（Homo Hierarchicus: Essai sur le système des castes），書中根據(jù)彼時(shí)能掌握的經(jīng)驗(yàn)材料以結(jié)構(gòu)主義的方式對(duì)種姓系統(tǒng)的走向做出了一定預(yù)言，認(rèn)為會(huì)崩解的是一個(gè)相互依存的系統(tǒng)，而不是種姓，種姓的變化是實(shí)體化，成為一個(gè)個(gè)互相競(jìng)爭(zhēng)的單位。實(shí)際上，當(dāng)代印度種姓的演化沒有超出這一預(yù)言。

與會(huì)師生還就單點(diǎn)民族志代表性、田野-案頭工作比例、本地語言重要性等問題展開熱烈討論。講座圓滿結(jié)束。

《階序人：卡斯特體系及其衍生現(xiàn)象》（Homo Hierarchicus: Essai sur le système des castes）書影

整理人：丁含章 北京大學(xué)外國(guó)語學(xué)院本科生