2024年3月23日，“程朱之間：中國思想史的另一種敘事可能”學(xué)術(shù)研討會在朱子故里武夷山市舉辦。此次研討會聚焦于程朱之間，著重辨析從二程到朱熹之間誠、敬、靜、仁等理學(xué)核心范疇的演變，重審楊時(shí)、謝良佐、尹焞、邢恕等程門高弟。以此促進(jìn)學(xué)者之間坦率、硬核的學(xué)術(shù)交鋒，展現(xiàn)近年來二程后學(xué)研究的最新成果。本次研學(xué)坊作為武夷論壇的系列活動(dòng)，由中國人民大學(xué)中華文明武夷研究院主辦，致力于集聚海內(nèi)外優(yōu)質(zhì)學(xué)術(shù)資源，深化海峽兩岸高校之間的學(xué)術(shù)交流，同時(shí)加強(qiáng)與海內(nèi)外知名高校的學(xué)術(shù)聯(lián)動(dòng)，多主題、多層次深入挖掘傳統(tǒng)文化資源。

與會學(xué)者合影（中國人民大學(xué)中華文明武夷研究院供圖）

23日上午，研討會議正式開始。香港中文大學(xué)歷史系張曉宇報(bào)告了《程門之“異端”：邢恕形象的構(gòu)建與歷史書寫操作》。張曉宇指出，邢恕作為程頤的得意門生之一，在大多數(shù)歷史著作中都被描繪成一個(gè)背叛老師的政治投機(jī)分子。從與邢恕同時(shí)代人物的證詞入手，可見后來的文字記載中關(guān)于邢恕奸詐性格的塑造來源，以及證詞如何被修改、轉(zhuǎn)化為看似可靠的歷史人物文獻(xiàn)的相關(guān)書寫操作。張曉宇指出，邢恕在元豐八年的政變中扮演的不光彩角色招致了時(shí)人的批判；1097年左右，邢恕達(dá)到政治生涯的高峰，與此同時(shí)程頤卻被哲宗流放涪州。《日錄》《程氏遺書》《申實(shí)錄院狀》中記載的邢恕對此事件的回應(yīng)，使其歷史形象得到了進(jìn)一步鞏固。張曉宇認(rèn)為，邢恕負(fù)面形象的塑造是通過對幾份證詞的修改與轉(zhuǎn)化完成的，例如《近思錄》不僅刪除了邢恕曾致信程頤提及營救計(jì)劃的部分，也未提到謝良佐與程頤對邢恕的積極評論；黎靖德本《朱子語類》直接在原證詞的基礎(chǔ)上創(chuàng)造改寫，塑造了邢恕背棄師長、鄙陋奸詐的小人形象，而這在黃士毅本《朱子語類》并不可見。

杭州師范大學(xué)公共管理學(xué)院申緒璐和上海師范大學(xué)哲學(xué)與法政學(xué)院孫逸超擔(dān)任評議人。申緒璐指出，長期以來，相比于朱子后學(xué)、陽明后學(xué)，學(xué)界對于二程后學(xué)的關(guān)注略顯不足。在《續(xù)資治通鑒長編》中，有大量相關(guān)于邢恕在元豐八年的政治風(fēng)波以及程頤流放涪州事件中作為的記載，值得關(guān)注。相比于邢恕的負(fù)面形象的歷史書寫，程頤在道學(xué)敘事中的正面形象的構(gòu)建同樣值得發(fā)掘。就張曉宇報(bào)告中的具體內(nèi)容，申續(xù)璐也提出質(zhì)疑：邢恕是否能被允許參加程顥的葬禮，以及邢恕與程頤同在洛陽，何以能二十年未見。孫逸超肯定張曉宇以邢恕的歷史形象書寫為個(gè)案進(jìn)行研究提供了很好的思路。他認(rèn)為北宋時(shí)期道學(xué)傳承體系具有復(fù)雜性，當(dāng)時(shí)可能并未形成嚴(yán)格的師承傳統(tǒng)。因此，從群體而非譜系的視角來理解當(dāng)時(shí)汴洛中人的關(guān)系與行為，可能更佳。此外，孫逸超還提及元人修《宋史》時(shí)對于“奸臣”概念的理解，邢恕出現(xiàn)在《宋史·奸臣傳》中的原因也值得檢討。

香港中文大學(xué)哲學(xué)系鄭澤綿的報(bào)告主題是《蘇軾、二程與宋代心性工夫論》。鄭澤綿將蘇軾與二程放在北宋之際儒禪代興的思想背景下加以考察，以蘇軾作為理解二程思想的橋梁，并從蘇軾工夫論中提煉出“先行信任”與“精微的道德直覺”兩個(gè)概念。為了避免陷入“求索悖論”，禪宗發(fā)展出了“無事禪”。但在北宋時(shí)期禪門內(nèi)部批評“無事禪”的同時(shí)，二程與蘇軾等儒者也對此有所警惕，并試圖在“無事”與“求索”之間尋找中道：蘇軾與程頤同時(shí)提出了“有主”的工夫論，強(qiáng)調(diào)要內(nèi)心“有主”不為外物所奪。與程頤相比，蘇軾更向往主客兩忘的超意識體驗(yàn)；蘇軾的“無心而信”與程顥的“存久自明”皆論證了“信任直覺”的必要性，前者可以為后者提供深刻的證明。基于對蘇軾思想中“無心”與“信”之含義的分析，結(jié)合蘇軾的文學(xué)藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)，鄭澤綿討論了“無心而一，一而信”的深刻內(nèi)涵，指出蘇軾此說回應(yīng)了北宋政治體制和意識形態(tài)的弊端。基于以上的哲學(xué)史論述，鄭澤綿從程顥與蘇軾的洞見出發(fā)，為“信任直覺”重構(gòu)了一個(gè)現(xiàn)代論證，分析了“先行信任”（precursory trust）與“精微的道德直覺”（nuanced moral intuition）兩個(gè)概念的重要意義。

北京體育大學(xué)人文學(xué)院陳石軍和中國人民大學(xué)哲學(xué)院劉蒙露擔(dān)任評議人。陳石軍首先高度肯定了鄭澤綿提倡的從思想史到哲學(xué)史再到哲學(xué)的研究進(jìn)路，并就自身的研究背景，結(jié)合“無心”的主題討論如何從工夫哲學(xué)的視野下進(jìn)行體育哲學(xué)的相關(guān)研究，以此作為對鄭澤綿報(bào)告內(nèi)容的補(bǔ)充。陳石軍還結(jié)合印度哲學(xué)、中國哲學(xué)與日本禪宗的三個(gè)傳統(tǒng)，從東方思想視域討論“無心”思想對武術(shù)、武士道、茶道等東方技藝的影響。劉蒙露主要就報(bào)告中涉及的思想史研究與哲學(xué)分析之間的關(guān)系問題進(jìn)行提問。她指出，以思想史背景為默認(rèn)前提而作出的某些帶有預(yù)判性質(zhì)的論斷，有時(shí)或許反而會面臨偏離思想家本意或脫離文本本身的風(fēng)險(xiǎn)。如，在分析程頤的求中、有主等觀點(diǎn)時(shí)，強(qiáng)調(diào)儒禪代興的思想背景或許會使得讀者忽視它們皆是針對有關(guān)學(xué)背景的呂大臨而發(fā)的。劉蒙露還提出，從思想史、哲學(xué)史到哲學(xué)論證之間的銜接是否可能保持契合與連貫，構(gòu)建相關(guān)的哲學(xué)論證對于理解思想史與哲學(xué)史有何助益，亦是研究的過程中值得思考的方向。

上海師范大學(xué)哲學(xué)與法政學(xué)院孫逸超以《道學(xué)汴洛故家與紹興政局中的尹焞》為題，指出既有的道學(xué)史研究偏重于人物生平與學(xué)派師承的考訂，而于人物所處的具體歷史與社會群體的背景卻往往有所忽視。孫逸超以“汴洛士族”來指稱那些主要活動(dòng)于宋代的洛陽、開封、鄭州、汝州等地區(qū)，包括母族、妻族在內(nèi)的相族群體，二程的汴洛門人正是以此為主體。從家族史的視角出發(fā)來進(jìn)行考察，會發(fā)現(xiàn)尹焞有著多重的汴洛相族家族背景，是二程汴洛相族門人的典型代表，并且成為了趙鼎政治集團(tuán)中的學(xué)術(shù)代表和領(lǐng)袖，因此受范沖舉薦登場成為不二之選。尹焞南渡后的門人也以流寓故家群體為主體，其道學(xué)交游之淵源亦是自二程的汴洛門人之中延伸而來。馮忠恕、呂本中、韓元吉等人，皆在當(dāng)時(shí)與尹焞有所交往，他們的學(xué)術(shù)、家族淵源盤根錯(cuò)節(jié)地構(gòu)成了具有政治影響力的群體。紹興末年他們在賀允中的主持下重新登場，并且在隆興和議中表達(dá)了與湖湘、閩北道學(xué)不同的觀點(diǎn)，但尹焞這一汴洛相族門人在政治上的號召力逐漸被地方新興官僚們所取代。

香港中文大學(xué)歷史系張曉宇和上海交通大學(xué)馬克思主義學(xué)院孟少杰擔(dān)任評議人。張曉宇肯定了“流寓”這一概念的提出，高度評價(jià)報(bào)告中以士人與中央的關(guān)系取代了婚姻地方化結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)，并對報(bào)告中門人構(gòu)成、以及部分士人群體的歸屬提出了問題。張曉宇認(rèn)為據(jù)張繹的《祭程伊川文》，汴洛團(tuán)體內(nèi)部應(yīng)當(dāng)存在的隱微張力。孟少杰指出報(bào)告圍繞“流寓江南”的道學(xué)團(tuán)體展開，通過對哲學(xué)史的脈絡(luò)進(jìn)行的清晰梳理，幫助還原了南宋士人群體的政治活動(dòng)和思想轉(zhuǎn)變。孟少杰還強(qiáng)調(diào)，做宋明理學(xué)的哲學(xué)史、思想史研究，一定不能夠只單獨(dú)分析概念與義理，還需要聯(lián)系歷史。

北京體育大學(xué)人文學(xué)院陳石軍以《程門第一經(jīng)解：謝良佐〈論語解〉的形成與影響》為題，指出謝良佐《論語解》成書于元祐年間，是謝氏擔(dān)任秦州教授時(shí)所著，從時(shí)間上來看，是二程學(xué)派第一本完整成書的經(jīng)學(xué)著作，具有理學(xué)式經(jīng)學(xué)方法論的典范意義。《論語解》采王安石、二程兩家，旁攝諸子、釋氏之學(xué)，從經(jīng)學(xué)的層面反映出王安石新學(xué)與二程理學(xué)在經(jīng)學(xué)學(xué)術(shù)層面的交替發(fā)展，以及北宋新經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)旨趣。謝良佐在該書中還進(jìn)一步將道統(tǒng)論與經(jīng)學(xué)聯(lián)系起來，為四書學(xué)的正式形成奠定了理論基礎(chǔ)。陳石軍還通過《論語解》的版本系統(tǒng)討論了謝氏思想與湖湘學(xué)派的關(guān)系。

香港中文大學(xué)哲學(xué)系鄭澤綿和中國人民大學(xué)哲學(xué)院祁博賢評議本場報(bào)告。鄭澤綿肯定報(bào)告人所編的謝良佐《年譜》，認(rèn)為該《年譜》清晰地梳理了謝良佐《論語解》的形成脈絡(luò)，具有重要的價(jià)值，但報(bào)告中以時(shí)間在先為由論斷謝良佐《論語解》作為“第一經(jīng)解”，其說服力還不夠強(qiáng)，鄭澤綿還就朱熹對《論語解》的引用提出問題。祁博賢指出目前用以論述思想變化的例證略顯單薄，尚不足以支撐闡明謝良佐晚年的思想變化，報(bào)告中對《論語解》版本的考證以及引用現(xiàn)象的考察還需加以完善，評議人認(rèn)為或許正是因?yàn)闆]有濃重的洛學(xué)色彩和反王學(xué)色彩，謝良佐《論語解》才擁有如此之大的影響力。

下午第一場，中國人民大學(xué)國學(xué)院湯元宋以《敬的失落：尹焞與程頤晚年定論》為題進(jìn)行報(bào)告，探討了“敬”之內(nèi)涵的細(xì)微轉(zhuǎn)變及其在理學(xué)體系當(dāng)中的地位。湯元宋指出朱熹基于自身道統(tǒng)建構(gòu)的考慮，認(rèn)為程門弟子背離師說、不能接續(xù)道統(tǒng)，但在朱熹之前，尹焞便對二程早年弟子做出過系統(tǒng)性的批評。尹焞一系所呈現(xiàn)的程門弟子形象，一方面是借程頤之口、或尹焞自己直言，批評程門早年弟子之流為怪誕、變?yōu)楫惗恕⒒щx，另一方面則是強(qiáng)調(diào)程頤對尹焞的高度肯定。但尹焞的這一敘事長期以來不受重視，直至晚明的劉宗周作《尹和靖先生文集序》，才使得尹焞重返理學(xué)史的主脈絡(luò)。湯元宋在報(bào)告中提出疑問，歷來公認(rèn)嚴(yán)守師說的尹焞在“主敬”的同時(shí)，卻對另一半程門“格物”宗旨的闡發(fā)有所欠缺，這究竟是尹焞的過失，還是朱熹誤判，也值得進(jìn)一步討論。上海交通大學(xué)馬克思主義學(xué)院孟少杰擔(dān)任評議人，認(rèn)為朱子學(xué)用“格物窮理”與“主敬”來概括程子的學(xué)說，從程朱之間的角度，以下問題還有值得思考和討論的空間：如果依照尹焞所言，以“敬”來統(tǒng)攝程門學(xué)說，那么如何區(qū)分“敬”與“格物窮理”，“格物”對程頤而言又意味著什么；朱子批評程門多從儒禪交雜切入，那么尹焞對于程門弟子各種批評的背后，是否也有一致的標(biāo)準(zhǔn)。

與會學(xué)者評議報(bào)告（中國人民大學(xué)中華文明武夷研究院供圖）

上海交通大學(xué)馬克思主義學(xué)院孟少杰以《從“主靜”看程朱之間》為題，認(rèn)為朱子“中和新說”確立了靜中存養(yǎng)工夫，《太極圖說解》強(qiáng)調(diào)“必主乎靜”，但朱子中年之后似乎又通過“敬”來消解“靜”，開出了一條和“道南指決”不一樣的道路，那到底如何看待朱子哲學(xué)中的“主靜”，并進(jìn)一步理解程朱之間呢？如明儒陳建在其著作《學(xué)蔀通辨》中就認(rèn)為隨著朱子從道南走向伊川已經(jīng)放棄了“主靜”思想，陳建將“主靜”歸諸陸學(xué)并以此來判道。孟少杰認(rèn)為，朱子雖有與“道南一脈”的差異，也有對“主靜”思想進(jìn)行更多的說明和限制，但其間的義理還需要進(jìn)一步探討，比如在諸多工夫形態(tài)中，“靜”是否有利于“敬”？朱子的靜中存養(yǎng)是否能呈現(xiàn)出一種近于道南的灑然同體氣象？朱子靜中存養(yǎng)所呈現(xiàn)的“天地之心”是否同于延平所體認(rèn)的天理？這些可能才是程朱之間“主靜”問題的關(guān)鍵。中國人民大學(xué)國學(xué)院湯元宋擔(dān)任評議人，他首先強(qiáng)調(diào)報(bào)告中提及的《學(xué)蔀通辨》是一部充滿了朱陸之爭的立場色彩的材料，因此在使用時(shí)其客觀性仍然值得商榷。湯元宋認(rèn)為，盡管學(xué)界對朱熹思想的演變，多以中和新舊說為準(zhǔn)，視為漸次發(fā)展，但就朱熹本人而言，他在中和新說后首先是自認(rèn)為更好地把握了延平“靜中體驗(yàn)未發(fā)”的工夫，而并非是完全背棄師說。且據(jù)《大學(xué)章句》中“靜而后能定”一語以及《朱子語錄》中朱子與弟子對“靜”的相關(guān)探討可知，朱子的晚年定論中為“靜”留下了位置，對于朱子學(xué)中的“靜”，更應(yīng)在未發(fā)已發(fā)工夫論架構(gòu)中加以考察朱熹的真實(shí)態(tài)度。

中國人民大學(xué)哲學(xué)院劉蒙露以《一源衍三流：程門仁學(xué)流變中的異與同》為題，指出學(xué)界的一種主流敘事是：程門對“仁”的理解多傳自于程顥，而“仁論”發(fā)展至朱熹則呈現(xiàn)出推崇程頤仁說、貶抑程顥仁說的轉(zhuǎn)變。據(jù)程顥仁說文本中“同聞異錄”的現(xiàn)象，可進(jìn)一步探明程門后學(xué)衍變出的三種仁學(xué)“支流”：楊時(shí)、游酢改造萬物一體，謝良佐擴(kuò)展“知覺”的內(nèi)涵，呂大臨在加入“氣”的基礎(chǔ)上承續(xù)“一體”與“知覺”。但是，在朱熹看來，此“三流”的種種嘗試均未能將“仁”安置于正確的心性情體用結(jié)構(gòu)當(dāng)中，直至他的仁論方能截?cái)啾娏鳌？疾臁耙辉囱苋鳌钡拿}絡(luò)，有助于重新考訂“仁”在程朱之間的發(fā)展，并反思關(guān)于程門仁學(xué)的既有敘事。香港中文大學(xué)哲學(xué)系鄭澤綿擔(dān)任評議人，對報(bào)告中呈現(xiàn)的問題意識給予肯定，并認(rèn)為楊時(shí)、游酢所言“一體”之“體”，與程頤的體用結(jié)構(gòu)之“體”存在差異；就劉蒙露報(bào)告中提及的程頤“谷種之喻”，鄭澤綿指出謝良佐仁學(xué)呈現(xiàn)“以覺、以生意訓(xùn)仁”的特點(diǎn)，以桃仁、杏仁之“仁”啟發(fā)人們體認(rèn)生意，而程頤“谷種之喻”強(qiáng)調(diào)心性情問題的區(qū)分，二人論仁的方式不同，二人的體用范疇的使用也有理論差異。

下午第二場報(bào)告的是杭州師范大學(xué)公共管理學(xué)院申緒璐，他以《吾道南矣——楊時(shí)與江南弘道》為題，指出“道南”一語源于程顥對楊時(shí)的稱贊，受到朱熹影響，學(xué)界長期以來認(rèn)為道南一脈專指楊時(shí)、羅從彥、李侗、朱熹的傳承譜系，或者等同于福建學(xué)派。但是以楊時(shí)和兩宋之際的道學(xué)傳播而言，將受楊時(shí)影響的道學(xué)家，如游酢、胡安國、楊迪、陳淵以及張九成等，都看作道南一脈，其內(nèi)容將更加豐富。申緒璐強(qiáng)調(diào)，朱子在《答何叔京第二書》中提出的“道南指訣”歷來被傳統(tǒng)敘事視為豫章與李延平二人思想之同的一個(gè)證明，但是二人思想性格也存在差異，此點(diǎn)亦應(yīng)當(dāng)加以注意。中國人民大學(xué)哲學(xué)院祁博賢評議，認(rèn)為報(bào)告嘗試以學(xué)術(shù)傳承的關(guān)系取代地域作為劃分道南一脈的標(biāo)準(zhǔn)，但是這種師承關(guān)系本身也具有模糊性，若將受到楊時(shí)影響的道學(xué)家都看作道南一脈，“程朱之間”就將出現(xiàn)“道南”一家獨(dú)大的面貌。因此，在何種程度上超出原有的地域視角，改用其他標(biāo)準(zhǔn)來為“道南”劃界，依舊留有較大的考量空間。祁博賢指出，報(bào)告人關(guān)注到了豫章與延平的差異，從這一點(diǎn)出發(fā)換一個(gè)角度切入，如以核心經(jīng)典為觀察視角，或許能幫助深入理解道南一脈的外延。

中國人民大學(xué)哲學(xué)院祁博賢以《粹言不粹：〈二程粹言〉編纂考》為題，指出《二程粹言》因收錄多條不見于《遺書》《外書》《文集》等處的語錄，歷來受到學(xué)界重視，但是從《粹言》的編纂來源、文本性質(zhì)、改動(dòng)情況和版本異同四個(gè)方面來看，通行本《粹言》存在的諸多問題：楊時(shí)生前并未完成對二程語錄的刪削改寫工作，也不存在編寫《粹言》的經(jīng)歷；《粹言》前序亦非張栻所作，《粹言》編者可能是與呂祖謙有關(guān)的學(xué)者；《粹言》對所載二程材料多有改寫，其中不但有一些偏離了文本的原意，而且還混入了他人的文本。祁博賢認(rèn)為通過考察《粹言》能夠折射出編纂者的思想傾向，為分析二程思想在南宋的接受情況提供獨(dú)特的參照，但《二程粹言》不應(yīng)該被視為研究二程思想的一手材料，這一點(diǎn)是需要明確的。杭州師范大學(xué)公共管理學(xué)院申緒璐評議，認(rèn)為報(bào)告人的標(biāo)題別具一格，對報(bào)告中多次提及的《河南程氏遺書》卷十八的文本性質(zhì)和記錄者提出了自己的意見，主張當(dāng)前二程研究的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從區(qū)分大小程走出來，并指出報(bào)告內(nèi)容引用的問題。

在圓桌討論環(huán)節(jié)，與會學(xué)者對報(bào)告和評議內(nèi)容進(jìn)行了提問與回應(yīng)，圍繞主靜與主敬等程門義理、如何重新理解二程語錄不同卷次的性質(zhì)、從過往注重判斷部分語錄究竟該分屬程顥還是程頤轉(zhuǎn)而分析語錄記錄者的特質(zhì)，以及《粹言》版本、可能的編纂方式，還有較為邊緣的程門弟子的研究方式，都引起了與會學(xué)者普遍的關(guān)注和討論。鄭澤綿就申續(xù)璐的報(bào)告指出，如何理解道南學(xué)派中是否應(yīng)涵括張九成的問題，還值得進(jìn)一步檢討。在《雜學(xué)辨》中，呂本中、張九成等人都是被朱熹嚴(yán)厲批判的對象，朱熹的格物說亦是與呂本中、張九成、楊時(shí)等程門后人的格物說兩軍對壘的。因此，按照申續(xù)璐的邏輯，在道南學(xué)派的涵括范圍中，呂本中、張九成等皆應(yīng)被納入。湯元宋就孫逸超的報(bào)告指出，在研究政治史的過程中，身份標(biāo)簽與政治主張之間的聯(lián)系，是一個(gè)非常有誘惑力但又危險(xiǎn)的做法。例如，尹焞入朝與所謂的流寓故家之間的關(guān)聯(lián)，未必能夠成立，因?yàn)楦赡艿脑蚴墙犹鏃顣r(shí)。討論中與會學(xué)者對于二程、程門人物、文獻(xiàn)、義理細(xì)節(jié)之熟悉以及希望在此前研究基礎(chǔ)上嘗試新的研究可能的努力，都給聽眾以極深印象。

宋明理學(xué)的傳統(tǒng)敘事長期籠罩在程朱的影響之下，如何轉(zhuǎn)變研究范式，為學(xué)界提供全新的研究視角，從程朱之間切入是一個(gè)值得努力的方向。對程朱之間義理演變的進(jìn)一步細(xì)致分析、對二程語錄研究方式的再審視、對北宋時(shí)期儒學(xué)史非主流人物的關(guān)注，都是可行的研究思路。近年來，學(xué)界對于程朱之間思想發(fā)展的重視程度逐漸加強(qiáng)，研究也隨之深入。