考慮到羅翔是法律人士，他遭遇的這些狀況倒更顯得有些諷刺——如果連他都對這樣的侵權(quán)行為顯得無奈

5月7日，著名法學(xué)教授羅翔在其微信公眾號(hào)“羅翔說刑法”上發(fā)文稱自己被假冒發(fā)言。他在文章中說“很多人打著我的名義招搖撞騙……有人用我的名義和人談人生、談?wù)軐W(xué)，甚至還有談戀愛的，前幾天還有人說我和一個(gè)女生聊天聊到深夜，網(wǎng)上還和男生對罵。更有甚者，還有人移花接木，以假亂真，惡意炒作，把根本不是我說的話用來評論各種事件，給我和相關(guān)人士都造成了困擾”。

在文章最后，他聲明“本人一直使用并更新的社交媒體僅有‘羅翔說刑法’B站號(hào)、公眾號(hào)和喜馬拉雅，其他社交媒體早已停更多年”。

從羅翔發(fā)布的冒名發(fā)言看，真是讓人一言難盡。“羅翔老師給所有女生的擇偶觀”“羅翔老師：這樣的女生，想要的都在路上”等等，這些主打輿論下沉市場的“作品”，確實(shí)會(huì)拉低羅翔的公共聲譽(yù)。他出來發(fā)布聲明，可能也是一種無可奈何。

當(dāng)然，這可能是一種名人的宿命。且不說魯迅這種初代假名言、偽雞湯“受害者”，莫言、余華、屠呦呦、白巖松等當(dāng)代名人也都遇到過類似的事情。莫言曾經(jīng)還發(fā)布過一篇文章《這些作品真不是我寫的》，公開打假很多冠名作品。如今羅翔也有了這樣的待遇，讓人哭笑不得。

這種凡事都要“訴諸權(quán)威”，其實(shí)是一種劣質(zhì)的輿論生態(tài)，很多人在渴望一種舒適的、甜膩的但也要有說服力的心靈按摩。也正是在這個(gè)“市場需求”之下，各種假冒名言便應(yīng)運(yùn)而生。這種現(xiàn)象讓人無奈，也成了當(dāng)事人的苦惱。

因此當(dāng)事人及時(shí)出來澄清是必要的，甚至不妨成為一種定期的操作。一來維護(hù)自己的聲譽(yù)，二來有助于戳破很多人對名人名言的崇拜：人們需要自己思考，而不是動(dòng)輒對一些雞湯就托付自己的理性。

羅翔提到的另一個(gè)問題倒值得重視：有人打著他的名義招搖撞騙，危害也更加直接。本質(zhì)上這是一種詐騙，也是在社交媒體泛化后的新問題——不會(huì)有人相信魯迅會(huì)和自己聊天，但在社交媒體無所不在的情況下，有人可能相信“羅翔”會(huì)私信自己。

在此之前“假靳東”就曾引發(fā)過廣泛的討論。一些人冒名靳東，也有上了年紀(jì)的人相信，這么個(gè)一眼假的騙局，卻真的衍生成了一個(gè)問題。而羅翔遇到的狀況也有些相似，這些有可能演變成真實(shí)的治安乃至刑事案件。

靳東本人曾經(jīng)談起過“假靳東”現(xiàn)象。2024年3月，全國政協(xié)委員靳東在接受記者采訪談到“假靳東”事件時(shí)表示，思考背后原因，平臺(tái)難辭其咎，“難道平臺(tái)沒有意識(shí)到有很多人用靳東這個(gè)名字對外交流和發(fā)布信息嗎？我想應(yīng)該不會(huì)。”

他的這番話是有道理的。這些動(dòng)輒冒充名人，甚至招搖撞騙的行為，平臺(tái)不能袖手旁觀。對于平臺(tái)來說，理當(dāng)加強(qiáng)信息巡查，及時(shí)對行為可疑的賬號(hào)做出處理，這些都應(yīng)該是分內(nèi)之事。打假顯然不能只交給當(dāng)事人，個(gè)體的力量顯然是有限的，平臺(tái)更應(yīng)當(dāng)對站內(nèi)生態(tài)進(jìn)行更加積極的干預(yù)。

考慮到羅翔是法律人士，他遭遇的這些狀況倒更顯得有些諷刺——如果連他都對這樣的侵權(quán)行為顯得無奈。這當(dāng)然不是一個(gè)好的現(xiàn)象，羅翔的苦惱也應(yīng)當(dāng)被更廣泛地看見。最起碼，這些虛假的信息如何辨別，又該如何更有效地進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)治理，這些應(yīng)當(dāng)引發(fā)更多思考。