游戲抄襲亂象屢屢出現(xiàn)，不僅侵犯了原創(chuàng)者利益、消費(fèi)者權(quán)益，還損害了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，打擊了產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新動(dòng)力。

4月24日，澎湃新聞（www.usamodel.cn）記者從上海市楊浦區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海楊浦法院）獲悉，近期，該院審理了一起涉游戲的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。

《某說(shuō)》對(duì)《熱血傳奇》武器的抄襲列舉 本文圖片均為上海楊浦法院提供

上海楊浦法院介紹，該案中，原告甲娛樂公司是一家在韓國(guó)注冊(cè)成立的游戲軟件開發(fā)公司，于2000年9月完成了“Legend of Mir II”（中文名稱為《傳奇》或《熱血傳奇》）的創(chuàng)作、開發(fā)，并于2003年8月在中國(guó)完成了軟件著作權(quán)登記。

《熱血傳奇》自2001年在中國(guó)大陸上線后，贏得了廣大玩家的青睞，享有較為廣泛的知名度和美譽(yù)度。2017年5月，甲娛樂公司成立乙管理公司，由該公司繼承其享有的《熱血傳奇》游戲的全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

《某說(shuō)》對(duì)《熱血傳奇》服裝的抄襲列舉

2020年3月，被告A公司、B公司在共同運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站上推廣《某說(shuō)》手機(jī)游戲（化名）并提供游戲下載，該游戲的著作權(quán)人、運(yùn)營(yíng)單位為被告C公司，出版單位為被告D公司，同時(shí)四被告之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。該游戲使用“傳奇”字樣進(jìn)行宣傳，且使用的元素與《熱血傳奇》核心基本表達(dá)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

原告甲娛樂公司、乙管理公司認(rèn)為，《熱血傳奇》游戲的動(dòng)態(tài)畫面構(gòu)成視聽作品。四被告共同運(yùn)營(yíng)的游戲畫面在角色設(shè)定、場(chǎng)景等方面能夠與原告的《熱血傳奇》游戲相對(duì)應(yīng)，使用了原告作品元素，侵害了原告對(duì)該游戲享有的改編權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故訴至人民法院，要求四被告停止侵權(quán)、刊登聲明以消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用。

《熱血傳奇》和《某說(shuō)》地圖新手場(chǎng)景對(duì)比

被告A公司、C公司、D公司共同辯稱，三被告未實(shí)施著作權(quán)侵權(quán)行為，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。《某說(shuō)》與《熱血傳奇》游戲的表達(dá)截然不同，兩者在角色職業(yè)、性別、技能、玩法、任務(wù)等方面存在較大差異，使得兩者所展現(xiàn)的連續(xù)游戲畫面存在區(qū)別。原告主張的職業(yè)設(shè)定、角色、技能等均來(lái)源于在先游戲或行業(yè)慣常設(shè)計(jì)，不具有獨(dú)創(chuàng)性。此外，被告開發(fā)游戲前，從其他游戲主體處獲得過授權(quán)，現(xiàn)涉案游戲運(yùn)營(yíng)狀況不佳，已停止運(yùn)營(yíng)，被告實(shí)際并未獲利。

被告B公司辯稱，同意其余三被告的答辯意見，B公司未參與涉案游戲的實(shí)際運(yùn)營(yíng)，原告取證時(shí)涉案網(wǎng)站已轉(zhuǎn)讓至被告A公司名下。

上海楊浦法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《熱血傳奇》屬于大型多人在線角色扮演類游戲，存在大量具有獨(dú)創(chuàng)性的人物角色、道具、NPC、怪物、場(chǎng)景、建筑物等游戲組成要素，隨著玩家的不斷操作，游戲畫面呈現(xiàn)出連續(xù)動(dòng)態(tài)的圖像，符合視聽作品的構(gòu)成要件，受《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》保護(hù)。

關(guān)于是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，經(jīng)比對(duì)《熱血傳奇》游戲與被告游戲在人物角色外觀、技能、裝備、NPC、怪物、地圖場(chǎng)景元素及上述元素組合關(guān)系等諸多方面存在高度近似。被告未經(jīng)許可使用了實(shí)質(zhì)性相似的部分并在此基礎(chǔ)上添加了新的內(nèi)容，進(jìn)而形成《某說(shuō)》游戲，系對(duì)《熱血傳奇》游戲改編權(quán)的侵害。被告通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播《某說(shuō)》游戲，使得公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得《某說(shuō)》手游內(nèi)容，侵害了原告對(duì)此享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

雖然被告抗辯認(rèn)為《某說(shuō)》游戲基于其他游戲主體的授權(quán)而改編，但未提供充分證據(jù)，人民法院不予采納。但B公司在侵權(quán)取證日之前即將涉案網(wǎng)站轉(zhuǎn)讓給A公司，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

綜合考慮作品的性質(zhì)、類型、影響力、實(shí)際運(yùn)營(yíng)主體及運(yùn)營(yíng)情況、被告侵權(quán)使用的情況及方式、被告主觀過錯(cuò)等因素，上海楊浦法院一審判決被告C公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用70萬(wàn)元，被告A公司、D公司共同對(duì)其中的50萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，且三被告應(yīng)在網(wǎng)站首頁(yè)刊登聲明以消除影響。

一審判決后，被告提起上訴。二審維持原判，本案現(xiàn)已生效。