日前，玩具店主銷售水彈槍被判非法買賣槍支案二審在甘肅武威中院開庭。該案牽涉生產(chǎn)商、代理商、經(jīng)銷商、玩家等上下游人員較多，但目前只有經(jīng)銷商河南周口玩具店主聶鵬立及其員工劉新的案件進入法院審理程序，二人一審均被判犯非法買賣槍支罪。

澎湃新聞此前報道，2023年12月28日，甘肅武威市涼州區(qū)法院一審判決被告人聶鵬立犯非法買賣槍支罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，劉新被“判二緩三”。二人均不服一審判決，雙雙上訴至武威中院，請求改判無罪。

聶鵬立介紹，二審?fù)徑Y(jié)束后，審判長認為本案屬于疑難復(fù)雜案件，因此未當(dāng)庭宣判。

聶鵬立（左）和其辯護律師周玉忠

上訴人稱本案系“文件入罪”

一審判決書顯示，涼州區(qū)法院一審給聶鵬立、劉新定罪的主要依據(jù)是，武威警方共從聶鵬立處查扣各類疑似槍支98支，并對其中符合鑒定條件的69支進行了鑒定，最有10支因“以壓縮氣體為動力，且槍口比動能大于1.8J/cm2”，被認定為槍支。這10支水彈槍槍口比動能最大的為2.464J/cm2，最小為1.810J/cm2。

店主聶鵬立上訴稱，一審判決表面上以刑法第一百二十五條作為判決依，但實質(zhì)上是以公安部內(nèi)部文件和推薦性行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來將上訴人入罪，其將對人體無任何危險性的水彈槍視為刑法奪命槍支對待，以非法買賣槍支判決三年有期徒刑緩刑四年，違背常識，系“文件入罪”，違反罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。實際上，水彈槍不屬于槍支鑒定對象，系市場監(jiān)督管理部門主管范圍產(chǎn)品，一審法院將其想象出槍支的抽象危險性，純屬主觀臆斷。

上述聶鵬立所述公安部內(nèi)部文件是指，公安部2010年印發(fā)的《公安機關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》，該文件中規(guī)定，“對不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，按照《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》（GA/T 718-2007）的規(guī)定，當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時，一律認定為槍支。”

另一份文件《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》起草單位為公安部刑事科學(xué)研究所，公安部于2007年10月19日批準(zhǔn)發(fā)布，從2008年3月1日起實施。公安部官網(wǎng)未公布該鑒定判據(jù)，而國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會官網(wǎng)也只是公布了該鑒定判據(jù)的基礎(chǔ)信息、備案信息、起草單位等，其正文也是不公開狀態(tài)。

員工劉新上訴的理由包括，一審判決認定的事實不清。本案中所涉及到的所謂十三支“槍支”，其中只有三支與劉新有關(guān)，劉新通過網(wǎng)絡(luò)向武威市的李某某曾郵寄過三支槍，另外鑒定為“槍支”的十支劉新并沒有進行過買賣，不論這十支最終能否認為為刑法意義上的槍支，這十支與劉新沒有任何法律上的關(guān)系。通過案卷可以反映出公安機關(guān)在河南周口市查獲的98支疑似槍支，最終鑒定其中十支的槍口比動能大于1.8焦耳/平方厘米，但這此疑似槍支均是聶鵬立通過網(wǎng)絡(luò)購進的，劉新并沒有參與買賣。這些“槍支”在公安人員查獲時并沒有對外出售。因此劉新并沒有參與過這十支“槍支”的任何買賣過程，不論這十支是否屬于刑法意義上的槍支，均與劉新沒有任何關(guān)系，一審法院對于這一事實未予明確，屬于基本事實不清。

此外，劉新還認為，對于李某某處扣押的三支“槍支”的鑒定報告不能作為定案的證據(jù)。首先，該鑒定報告經(jīng)數(shù)次測試，每次測試產(chǎn)生的數(shù)據(jù)均不相同，而且差距較大，充分說明鑒定數(shù)值不準(zhǔn)確。其次，該鑒定報告沒有向被告人劉新告知，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請,可以補充鑒定或者重新鑒定。本案中偵查機關(guān)將據(jù)以定罪的鑒定報告未向被告人進行告知，違反刑事訴訟法的規(guī)定，該鑒定意見依法不能作為本案定案的依據(jù)。

是否適用槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)成焦點

據(jù)聶鵬立介紹，二審開庭時，武威市檢察院出庭檢察員認為，《槍支管理法》第四條規(guī)定公安部主管槍支管理，公安部制定管理制度，有權(quán)制定鑒定工作規(guī)定。在《槍支管理法》前提下，在公安機關(guān)鑒定規(guī)范是依據(jù)法律規(guī)定進行的。

對于上訴人一方提供的王國其案等無罪或不起訴案例，出庭檢察員認為，每個案件不同的，中國并不是判例法國家，各個法院是獨立行使審判權(quán)的。

此外，二審開庭時，相關(guān)鑒定人員也出庭作證。聶鵬立介紹，上訴人一方提出制造水彈槍所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)為《模型產(chǎn)品通用技術(shù)要求》（GB/T26701—2011），鑒定時為何不按《模型產(chǎn)品通用技術(shù)要求》將水彈槍確定為彈射玩具排除在槍支鑒定對象之外。鑒定員稱，《槍支管理法》中所稱的“金屬彈丸或者其他物質(zhì)”并不排除水彈，水彈是屬于“其他物質(zhì)”。

聶鵬立稱其銷售的水彈槍均為正規(guī)廠商生產(chǎn)，且附有相關(guān)檢測報告，水彈槍生產(chǎn)依據(jù)為《模型產(chǎn)品通用技術(shù)要求》

公開信息顯示，水彈表面由凝膠包裹，吸水材質(zhì)為聚丙烯酸鈉交聯(lián)共聚物，是一種網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)的吸水樹脂，屬于軟質(zhì)化工品，發(fā)射后的水彈接觸人身或硬物質(zhì)就會碎裂成渣，有些甚至在被擊發(fā)時就會碎裂。

因此，聶鵬立的辯護律師周玉忠并不認可鑒定人員的上述意見。他認為，《槍支管理法》第四十六條只明確槍支發(fā)射的彈丸是“金屬彈丸或者其他物質(zhì)”，此處的“其他物質(zhì)”與金屬彈丸并列，意指同樣可致人傷亡的硬質(zhì)彈丸。

周玉忠認為，水彈只是吸水樹脂，觸及人體即粉碎，顯然并非槍支管理法“彈丸”之列，出庭鑒定員將液體水為絕對主體的水彈也稱為彈丸，既不符合標(biāo)準(zhǔn)亦不符合常識。那么與之相對應(yīng)，本案水彈槍則不屬于槍支，不是槍支鑒定范圍。

周玉忠認為，水彈槍屬于模型產(chǎn)品歸《產(chǎn)品質(zhì)量法》而非《刑法》調(diào)整范圍，應(yīng)由市場監(jiān)督管理部門主管而非公安機關(guān)主管，依法必須宣告上訴人無罪。

本案二審?fù)徑Y(jié)束后，審判長決定休庭，擇期宣判。