- +1
江西鄱陽一水產(chǎn)公司被拆除后起訴縣政府,法院判強(qiáng)拆行為違法

拆除現(xiàn)場的視頻截圖 本文圖片均由 受訪者 供圖
水產(chǎn)公司的廠房、養(yǎng)殖設(shè)施被拆除后,李宗岑提起了行政訴訟,最終獲得勝訴——法院判強(qiáng)拆行為違法。
李宗岑是廣東陽江人,十多年前經(jīng)招商引資來到江西省上饒市鄱陽縣從事水產(chǎn)養(yǎng)殖,與縣政府簽訂合同承包珠湖水域30年。2021年6月,鄱陽縣林業(yè)局下發(fā)通知,認(rèn)為其養(yǎng)殖區(qū)域?qū)贊竦毓珗@,責(zé)令其退出養(yǎng)殖。此后,鄱陽縣方面解除與水產(chǎn)公司的合同,并強(qiáng)制拆除了其生產(chǎn)廠房等建筑物。
李宗岑認(rèn)為,鄱陽縣方面在違約單方解除合同、未作任何補(bǔ)償?shù)那闆r下實施的強(qiáng)拆行為系違法,遂提起行政訴訟。
2023年8月,上饒市中級法院作出一審判決,確認(rèn)鄱陽縣政府對原告方進(jìn)行強(qiáng)制拆除的行為違法。此后,鄱陽縣政府上訴至江西高院,2024年2月撤回上訴。
2024年4月19日,鄱陽縣委常委、副縣長徐衛(wèi)東告訴澎湃新聞,將針對補(bǔ)償?shù)仁乱?,與李宗岑繼續(xù)溝通協(xié)商。

2005年簽訂的養(yǎng)殖合同(首頁)
30年承包合同被單方解除,水產(chǎn)公司遭遇強(qiáng)拆
李宗岑與鄱陽縣政府的水體養(yǎng)殖承包合同,是2005年2月簽訂的。
根據(jù)合同,李宗岑的公司承包珠湖約48平方公里水域及配套精養(yǎng)魚池,發(fā)展?jié)O業(yè)養(yǎng)殖。承包年限為30年,即從2005年2月至2035年2月;承包費為每年90萬元,以5年為周期,每個周期遞增10%。
簽訂合同后,李宗岑成立江西省鄱陽湖壹號水產(chǎn)發(fā)展有限公司(以下簡稱“壹號水產(chǎn)公司”),挖土建設(shè)魚塘,并建廠房、辦公樓等設(shè)施。其承包的水域原屬國營的珠湖水產(chǎn)養(yǎng)殖場,具備較好養(yǎng)殖條件。據(jù)李宗岑稱,承包十多年來,他每年向珠湖投放魚苗一千多萬元。

鄱陽縣林業(yè)局下發(fā)的《責(zé)令改正違法行為通知書》
2021年6月,鄱陽縣林業(yè)局向壹號水產(chǎn)公司下發(fā)《責(zé)令改正違法行為通知書》,稱其水產(chǎn)養(yǎng)殖區(qū)域?qū)儆跂|鄱陽湖國家濕地公園保育區(qū)范圍,違反《國家濕地公園管理辦法》,根據(jù)環(huán)保督察要求,責(zé)令其“退出養(yǎng)殖,恢復(fù)濕地”。
位于鄱陽縣的東鄱陽湖國家濕地公園,2011年由國家林業(yè)局批準(zhǔn)成立。
2021年12月底,鄱陽縣人民政府向李宗岑的公司下發(fā)通知,決定解除2005年簽訂的承包合同,要求其公司停止養(yǎng)殖行為,“其他相關(guān)事宜可以另行協(xié)商”。
“讓我退出可以,但我的損失怎么辦呢?”李宗岑稱,他的承包合同是2035年才到期,在其未收到一分錢補(bǔ)償?shù)那闆r下,2022年1月至4月,鄱陽縣方面組織人員對壹號水產(chǎn)公司的廠房、養(yǎng)殖設(shè)施等建筑物進(jìn)行了強(qiáng)制拆除。
強(qiáng)拆之后,鄱陽縣方面曾與李宗岑協(xié)商溝通,但補(bǔ)償數(shù)額是雙方分歧的焦點。

雙方共同委托評估的合同
2022年6月,根據(jù)鄱陽縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局的委托,江西一房地產(chǎn)資產(chǎn)評估公司介入評估,其評估對象為壹號水產(chǎn)公司的資產(chǎn)組合市場價值,包括房屋建筑、土方、設(shè)備等。該報告顯示,其評估的價值為8054萬余元。
李宗岑則委托江西一家水產(chǎn)資源資產(chǎn)評估事務(wù)所進(jìn)行評估,評估對象包括壹號水產(chǎn)公司的實物資產(chǎn)、無形資產(chǎn),以及合同期限剩余14年的經(jīng)營權(quán)收益等,評估價值合計14.48億余元。
由于雙方對評估及補(bǔ)償金額存在極大分歧,2022年8月,鄱陽縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局、壹號水產(chǎn)公司簽訂合同,共同委托一家評估公司對壹號水產(chǎn)公司進(jìn)行評估,其評估范圍包括漁塘開挖土方量、生物性資產(chǎn)價值、商標(biāo)價值以及未來14年預(yù)期收益價值。
據(jù)李宗岑稱,他至今未拿到上述共同委托的正式評估報告。
2022年及2023年初,雙方多次協(xié)商補(bǔ)償事宜,未達(dá)成一致。

未拆前的壹號水產(chǎn)公司(部分)
協(xié)商不成打官司,法院判強(qiáng)拆行為“程序違法”
在協(xié)商未成的情況下,2023年3月,李宗岑的壹號水產(chǎn)公司向法院起訴鄱陽縣政府。
原告方認(rèn)為,被告在未給予分文補(bǔ)償、也沒有拆遷手續(xù)的情況下,對其建筑物進(jìn)行強(qiáng)拆,該行為違法。
被告方則答辯稱,原告的建設(shè)和養(yǎng)殖行為違反《國家濕地公園管理辦法》,相關(guān)建筑物依法應(yīng)予以拆除,鄱陽縣林業(yè)局責(zé)令其退出養(yǎng)殖、恢復(fù)濕地,但壹號水產(chǎn)公司拒不執(zhí)行。此外,被告還指出,原告的起訴已經(jīng)超過六個月的訴訟時效。
2023年6月,江西省上饒市中級人民法院對此案公開開庭審理。
上饒中院審理查明,鄱陽縣政府與李宗岑的公司2005年簽訂養(yǎng)殖合同,承包期限至2035年。2021年,鄱陽縣林業(yè)局向壹號水產(chǎn)公司名下發(fā)《責(zé)令改正違法行為通知書》,鄱陽縣政府向原告方發(fā)出《關(guān)于解除養(yǎng)殖合同的通知》。
2022年1月18日、4月20日、4月30日,鄱陽縣政府將壹號水產(chǎn)公司為履行合同建成的養(yǎng)殖生產(chǎn)廠房、養(yǎng)殖設(shè)施和設(shè)備、生活設(shè)施等建筑物,進(jìn)行了強(qiáng)制拆除。
上饒中院認(rèn)為,被告鄱陽縣政府未能證明其實施拆除行為時告知過起訴期限,故本案起訴期限應(yīng)為一年,因此原告的起訴未超過期限。
關(guān)于強(qiáng)制拆除行為是否合法的問題,上饒中院指出,《濕地保護(hù)管理規(guī)定》第二十五條規(guī)定:“因保護(hù)濕地給濕地所有者或經(jīng)營者的合法權(quán)益造成損失的,應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定予以補(bǔ)償?!币虼耍虮Wo(hù)濕地而需要原告停止養(yǎng)殖,應(yīng)對其予以相應(yīng)補(bǔ)償。
根據(jù)《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》的規(guī)定,行政機(jī)關(guān)在對建筑物強(qiáng)制拆除之前,應(yīng)履行作出行政決定、進(jìn)行催告、聽取陳述和申辯、作出強(qiáng)制執(zhí)行決定書、公告拆除等法定程序,相關(guān)文書應(yīng)依法送達(dá)當(dāng)事人。上饒中院認(rèn)為,在本案中,鄱陽縣政府僅在縣林業(yè)局下發(fā)改正違法行為通知后,即實施了強(qiáng)制拆除行為,違法了法定程序,屬程序違法。

上饒中院的行政判決書(尾頁)
2023年8月,上饒中院作出一審判決,確認(rèn)被告鄱陽縣政府對原告建筑物進(jìn)行強(qiáng)制拆除的行為違法。
一審宣判后,鄱陽縣政府上訴至江西省高級人民法院。
2024年2月26日,江西省高級法院作出行政裁定。該裁定書顯示,上訴人鄱陽縣政府申請撤訴,符合法律規(guī)定,法院準(zhǔn)許其撤回上訴。
持續(xù)一年的行政訴訟結(jié)束后,李宗岑仍憂慮水產(chǎn)公司的補(bǔ)償事宜。
4月19日,鄱陽縣委常委、副縣長徐衛(wèi)東告訴澎湃新聞,雙方對補(bǔ)償數(shù)額存在分歧,下一步將繼續(xù)溝通協(xié)商?!耙恢痹诓粩嗟販贤ㄖ?,”徐衛(wèi)東說,“我們請律師對他提出的疑問進(jìn)行全面梳理,現(xiàn)在在約他,跟他的律師見面,或者反饋給他?!?/p>





- 報料熱線: 021-962866
- 報料郵箱: news@thepaper.cn
互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證:31120170006
增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證:滬B2-2017116
? 2014-2025 上海東方報業(yè)有限公司