拆除現(xiàn)場的視頻截圖  本文圖片均由 受訪者 供圖

水產(chǎn)公司的廠房、養(yǎng)殖設(shè)施被拆除后，李宗岑提起了行政訴訟，最終獲得勝訴——法院判強(qiáng)拆行為違法。

李宗岑是廣東陽江人，十多年前經(jīng)招商引資來到江西省上饒市鄱陽縣從事水產(chǎn)養(yǎng)殖，與縣政府簽訂合同承包珠湖水域30年。2021年6月，鄱陽縣林業(yè)局下發(fā)通知，認(rèn)為其養(yǎng)殖區(qū)域?qū)贊竦毓珗@，責(zé)令其退出養(yǎng)殖。此后，鄱陽縣方面解除與水產(chǎn)公司的合同，并強(qiáng)制拆除了其生產(chǎn)廠房等建筑物。

李宗岑認(rèn)為，鄱陽縣方面在違約單方解除合同、未作任何補(bǔ)償?shù)那闆r下實施的強(qiáng)拆行為系違法，遂提起行政訴訟。

2023年8月，上饒市中級法院作出一審判決，確認(rèn)鄱陽縣政府對原告方進(jìn)行強(qiáng)制拆除的行為違法。此后，鄱陽縣政府上訴至江西高院，2024年2月撤回上訴。

2024年4月19日，鄱陽縣委常委、副縣長徐衛(wèi)東告訴澎湃新聞，將針對補(bǔ)償?shù)仁乱?，與李宗岑繼續(xù)溝通協(xié)商。

2005年簽訂的養(yǎng)殖合同（首頁）

30年承包合同被單方解除，水產(chǎn)公司遭遇強(qiáng)拆

李宗岑與鄱陽縣政府的水體養(yǎng)殖承包合同，是2005年2月簽訂的。

根據(jù)合同，李宗岑的公司承包珠湖約48平方公里水域及配套精養(yǎng)魚池，發(fā)展?jié)O業(yè)養(yǎng)殖。承包年限為30年，即從2005年2月至2035年2月；承包費為每年90萬元，以5年為周期，每個周期遞增10%。

簽訂合同后，李宗岑成立江西省鄱陽湖壹號水產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡稱“壹號水產(chǎn)公司”），挖土建設(shè)魚塘，并建廠房、辦公樓等設(shè)施。其承包的水域原屬國營的珠湖水產(chǎn)養(yǎng)殖場，具備較好養(yǎng)殖條件。據(jù)李宗岑稱，承包十多年來，他每年向珠湖投放魚苗一千多萬元。

鄱陽縣林業(yè)局下發(fā)的《責(zé)令改正違法行為通知書》

2021年6月，鄱陽縣林業(yè)局向壹號水產(chǎn)公司下發(fā)《責(zé)令改正違法行為通知書》，稱其水產(chǎn)養(yǎng)殖區(qū)域?qū)儆跂|鄱陽湖國家濕地公園保育區(qū)范圍，違反《國家濕地公園管理辦法》，根據(jù)環(huán)保督察要求，責(zé)令其“退出養(yǎng)殖，恢復(fù)濕地”。

位于鄱陽縣的東鄱陽湖國家濕地公園，2011年由國家林業(yè)局批準(zhǔn)成立。

2021年12月底，鄱陽縣人民政府向李宗岑的公司下發(fā)通知，決定解除2005年簽訂的承包合同，要求其公司停止養(yǎng)殖行為，“其他相關(guān)事宜可以另行協(xié)商”。

“讓我退出可以，但我的損失怎么辦呢？”李宗岑稱，他的承包合同是2035年才到期，在其未收到一分錢補(bǔ)償?shù)那闆r下，2022年1月至4月，鄱陽縣方面組織人員對壹號水產(chǎn)公司的廠房、養(yǎng)殖設(shè)施等建筑物進(jìn)行了強(qiáng)制拆除。

強(qiáng)拆之后，鄱陽縣方面曾與李宗岑協(xié)商溝通，但補(bǔ)償數(shù)額是雙方分歧的焦點。

雙方共同委托評估的合同

2022年6月，根據(jù)鄱陽縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局的委托，江西一房地產(chǎn)資產(chǎn)評估公司介入評估，其評估對象為壹號水產(chǎn)公司的資產(chǎn)組合市場價值，包括房屋建筑、土方、設(shè)備等。該報告顯示，其評估的價值為8054萬余元。

李宗岑則委托江西一家水產(chǎn)資源資產(chǎn)評估事務(wù)所進(jìn)行評估，評估對象包括壹號水產(chǎn)公司的實物資產(chǎn)、無形資產(chǎn)，以及合同期限剩余14年的經(jīng)營權(quán)收益等，評估價值合計14.48億余元。

由于雙方對評估及補(bǔ)償金額存在極大分歧，2022年8月，鄱陽縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局、壹號水產(chǎn)公司簽訂合同，共同委托一家評估公司對壹號水產(chǎn)公司進(jìn)行評估，其評估范圍包括漁塘開挖土方量、生物性資產(chǎn)價值、商標(biāo)價值以及未來14年預(yù)期收益價值。

據(jù)李宗岑稱，他至今未拿到上述共同委托的正式評估報告。

2022年及2023年初，雙方多次協(xié)商補(bǔ)償事宜，未達(dá)成一致。

未拆前的壹號水產(chǎn)公司（部分）

協(xié)商不成打官司，法院判強(qiáng)拆行為“程序違法”

在協(xié)商未成的情況下，2023年3月，李宗岑的壹號水產(chǎn)公司向法院起訴鄱陽縣政府。

原告方認(rèn)為，被告在未給予分文補(bǔ)償、也沒有拆遷手續(xù)的情況下，對其建筑物進(jìn)行強(qiáng)拆，該行為違法。

被告方則答辯稱，原告的建設(shè)和養(yǎng)殖行為違反《國家濕地公園管理辦法》，相關(guān)建筑物依法應(yīng)予以拆除，鄱陽縣林業(yè)局責(zé)令其退出養(yǎng)殖、恢復(fù)濕地，但壹號水產(chǎn)公司拒不執(zhí)行。此外，被告還指出，原告的起訴已經(jīng)超過六個月的訴訟時效。

2023年6月，江西省上饒市中級人民法院對此案公開開庭審理。

上饒中院審理查明，鄱陽縣政府與李宗岑的公司2005年簽訂養(yǎng)殖合同，承包期限至2035年。2021年，鄱陽縣林業(yè)局向壹號水產(chǎn)公司名下發(fā)《責(zé)令改正違法行為通知書》，鄱陽縣政府向原告方發(fā)出《關(guān)于解除養(yǎng)殖合同的通知》。

2022年1月18日、4月20日、4月30日，鄱陽縣政府將壹號水產(chǎn)公司為履行合同建成的養(yǎng)殖生產(chǎn)廠房、養(yǎng)殖設(shè)施和設(shè)備、生活設(shè)施等建筑物，進(jìn)行了強(qiáng)制拆除。

上饒中院認(rèn)為，被告鄱陽縣政府未能證明其實施拆除行為時告知過起訴期限，故本案起訴期限應(yīng)為一年，因此原告的起訴未超過期限。

關(guān)于強(qiáng)制拆除行為是否合法的問題，上饒中院指出，《濕地保護(hù)管理規(guī)定》第二十五條規(guī)定：“因保護(hù)濕地給濕地所有者或經(jīng)營者的合法權(quán)益造成損失的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定予以補(bǔ)償?！币虼耍虮Ｗo(hù)濕地而需要原告停止養(yǎng)殖，應(yīng)對其予以相應(yīng)補(bǔ)償。

根據(jù)《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在對建筑物強(qiáng)制拆除之前，應(yīng)履行作出行政決定、進(jìn)行催告、聽取陳述和申辯、作出強(qiáng)制執(zhí)行決定書、公告拆除等法定程序，相關(guān)文書應(yīng)依法送達(dá)當(dāng)事人。上饒中院認(rèn)為，在本案中，鄱陽縣政府僅在縣林業(yè)局下發(fā)改正違法行為通知后，即實施了強(qiáng)制拆除行為，違法了法定程序，屬程序違法。

上饒中院的行政判決書（尾頁）

2023年8月，上饒中院作出一審判決，確認(rèn)被告鄱陽縣政府對原告建筑物進(jìn)行強(qiáng)制拆除的行為違法。

一審宣判后，鄱陽縣政府上訴至江西省高級人民法院。

2024年2月26日，江西省高級法院作出行政裁定。該裁定書顯示，上訴人鄱陽縣政府申請撤訴，符合法律規(guī)定，法院準(zhǔn)許其撤回上訴。

持續(xù)一年的行政訴訟結(jié)束后，李宗岑仍憂慮水產(chǎn)公司的補(bǔ)償事宜。

4月19日，鄱陽縣委常委、副縣長徐衛(wèi)東告訴澎湃新聞，雙方對補(bǔ)償數(shù)額存在分歧，下一步將繼續(xù)溝通協(xié)商?！耙恢痹诓粩嗟販贤ㄖ?，”徐衛(wèi)東說，“我們請律師對他提出的疑問進(jìn)行全面梳理，現(xiàn)在在約他，跟他的律師見面，或者反饋給他?！?/p>