3月27日，重慶市高級法院公布重慶法院2023年度民事審判十大典型案例。澎湃新聞（www.usamodel.cn）此前報道的“水果攤主持菜刀劃傷酒后滋事者案”入選。

重慶市高院稱，為總結(jié)民事審判經(jīng)驗(yàn)，充分發(fā)揮典型案例示范引領(lǐng)作用，特篩選“保交樓”政策落實(shí)落地等民事審判領(lǐng)域典型案例，予以發(fā)布。

2021年九龍坡區(qū)法院準(zhǔn)許九龍坡區(qū)檢察院撤訴。受訪者提供

澎湃新聞此前報道，重慶市九龍坡區(qū)法院查明，2020年8月15日晚，年逾五旬的侯昌洪在路邊擺攤賣水果。梁某等五人聚餐飲酒結(jié)束后，行至水果攤欲購買水果。在品嘗過程中雙方發(fā)生言語爭執(zhí)，梁某用塑料凳砸向侯昌洪，隨行人員又抽走侯昌洪身后躺椅，致使侯昌洪躲閃倒地，周圍群眾見狀上前勸解，梁某等人離開。后梁某等人又折返回來繼續(xù)找侯昌洪理論，雙方再次發(fā)生言語爭執(zhí)。梁某掀翻侯昌洪的水果攤，并再次用塑料凳砸侯昌洪，同行另一人也上前拳打侯昌洪。侯昌洪后退躲閃，并順手拿起水果攤上的菜刀進(jìn)行防御。梁某等人一擁而上，想要奪過菜刀，雙方發(fā)生扭打。在扭打過程中，侯昌洪的刀劃傷梁某。隨后梁某被送往醫(yī)院治療，傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成九級傷殘。經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查后，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為侯昌洪符合刑法第二十條第一款關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，依法作出不起訴決定書。梁某以侯昌洪的行為構(gòu)成侵權(quán)為由提起本案民事訴訟，請求判令侯昌洪賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等損失共計40余萬元。

2023年4月26日，九龍坡區(qū)法院作出一審判決，駁回了梁某的全部訴訟請求。

一審判決書顯示，綜合該案已查明事實(shí)，該院對侯昌洪實(shí)施的侵害行為性質(zhì)評述如下：

首先，被告（指侯昌洪）對原告（指梁某）實(shí)施的侵害行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。原告等人酒后因品嘗水果與被告發(fā)生言語爭執(zhí)，進(jìn)而用塑料凳砸向被告，且同行人員從被告背后將其躺椅抽走致使被告倒地。原告等人被周圍群眾勸離后，又因懷疑被告實(shí)施了辱罵返回至水果攤處產(chǎn)生爭執(zhí)并激化矛盾，原告不僅將待售水果掀翻在地且又用塑料凳子砸向被告，同行人員還對被告實(shí)施毆打。盡管原告等人實(shí)施該系列不法侵害行為的主觀意圖系逞強(qiáng)耍橫和滋事，客觀上未攜帶和使用任何具有殺傷性的器械并主要實(shí)施出言挑釁及徒手毆打等輕微暴力行為，但考慮整個事態(tài)系由原告等人主導(dǎo)發(fā)展且不斷升級、激化矛盾，而被告已年滿50周歲且獨(dú)自一人，面對原告等青壯年專門針對自身的不法侵害時，無論人數(shù)還是體格均處于較大劣勢，加之本系遭受無事生非、有意挑釁，進(jìn)而逐步被激怒和進(jìn)一步遭受侵害的情景，若不立即采取相當(dāng)強(qiáng)度的反擊，其個人財產(chǎn)和人身合法權(quán)益必然遭受更嚴(yán)重的不法侵害，故而在忍無可忍且毫無退路的情況下，選擇持刀制止原告等人的不法侵害，其行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

其次，被告的正當(dāng)防衛(wèi)行為不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。在自己合法權(quán)益面臨如此現(xiàn)實(shí)緊迫性的侵害且力量對比懸殊情形下，被告系就地獲取水果攤上的刀具而非有目的性異地拿取刀具實(shí)施防御，相較于當(dāng)時所面對的不法侵害人數(shù)和侵害行為強(qiáng)度，給與其選擇和思考的時機(jī)轉(zhuǎn)瞬即逝。此種情形中法律不能再苛求作為普通群眾的被告還應(yīng)保持相當(dāng)程度的理智和靈活性去選擇危害性相較于刀具更小的器械或手段去反擊防御。同時從防衛(wèi)強(qiáng)度和損害后果看，盡管被告持刀造成原告遭受相當(dāng)程度的人身損害后果，但基于現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告系持刀后選擇主動傷害原告等人，而更多出于防御目的的警告，最后再次面臨原告等人的沖擊后才揮刀砍傷原告。現(xiàn)有證據(jù)無法判斷或認(rèn)定被告除了進(jìn)一步容忍和退讓，是否還能采取既可有效制止原告等人的不法侵害，還能控制損害后果或范圍的防衛(wèi)手段。

綜上，被告對原告所實(shí)施的侵害行為系正當(dāng)防衛(wèi)，其對原告因此所遭受的人身損害后果，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。故原告主張被告支付相應(yīng)賠償費(fèi)用，于法無據(jù)，該院不予支持。

一審判決后，梁某上訴至重慶市第五中級法院。重慶市五中院于2023年8月2日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。二審判決書顯示，對于侯昌洪的行為是否屬于民事正當(dāng)防衛(wèi)，是否承擔(dān)民事責(zé)任的問題，一審判決已經(jīng)進(jìn)行了詳細(xì)的分析論述，該院對此予以確認(rèn)并不再贅述。

重慶市高院認(rèn)為，該案的典型意義在于：正當(dāng)防衛(wèi)制度不僅是刑法制度，同時也是一種民法制度。刑法第二十條和民法典第一百八十一條均規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)條款，將其作為法定免責(zé)事由。刑事訴訟中，防衛(wèi)人在防衛(wèi)過程中致加害人受傷，人民檢察院認(rèn)定其符合刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)，依法作出不起訴決定。繼刑法“第二十條”被喚醒后，本案審理法院準(zhǔn)確把握民事法律正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不苛求每一次防衛(wèi)行為都如教科書般標(biāo)準(zhǔn)精確，走出“唯結(jié)果論”“過于強(qiáng)調(diào)手段對等”等慣性思維，依據(jù)民法典第一百八十一條認(rèn)定防衛(wèi)人不承擔(dān)民事責(zé)任，與刑事訴訟攜手，共同織密正當(dāng)防衛(wèi)人權(quán)益保護(hù)網(wǎng)，讓正義“不委屈也可以求全”，堅決捍衛(wèi)“法不能向不法讓步”的法治精神。