時(shí)光飛逝，學(xué)術(shù)探討從來(lái)沒(méi)有對(duì)錯(cuò)。“對(duì)于版本學(xué)家以及《圍城》的粉絲來(lái)說(shuō)，這個(gè)匯校本自有其價(jià)值，只可惜當(dāng)年惹來(lái)了一場(chǎng)官司。”

冰川思享號(hào)特約撰稿 |姚崢華

日前，江蘇鳳凰文藝出版社出版了黃裳作品精選（4種），其中一冊(cè)《書(shū)海滄桑》收進(jìn)兩篇《<圍城>書(shū)話》《<圍城>書(shū)話續(xù)》，是黃裳對(duì)上世紀(jì)九十年代初《圍城》匯校本出版一事的看法。

《＜圍城＞匯校本》是龔明德先生所編輯的一本對(duì)錢(qián)鍾書(shū)小說(shuō)《圍城》進(jìn)行匯校的書(shū)。

1

1990年，四川文藝出版社向作者胥智芬約稿，對(duì)《圍城》一書(shū)進(jìn)行匯校。胥智芬依據(jù)1946年2月至1947年1月連載于上海《文藝復(fù)興》上的《圍城》版本、1947年5月上海晨光出版公司初版本和1980年10月人民文學(xué)出版社重印本進(jìn)行匯校。

書(shū)出版后，錢(qián)鍾書(shū)和人民文學(xué)出版社向上海市中級(jí)人民法院提起訴訟，提出四川文藝出版社和胥智芬未經(jīng)原書(shū)作者同意，對(duì)《圍城》進(jìn)行匯校并予以出版，侵害了原作者和原授權(quán)出版社的權(quán)益。

法院最后判決，由四川文藝出版社和胥智芬共同賠償錢(qián)鍾書(shū)和人民文學(xué)出版社的經(jīng)濟(jì)損失。這起官司轟動(dòng)一時(shí)，由此在出版界和學(xué)術(shù)界引發(fā)了對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)作品的校勘、版本等問(wèn)題的廣泛論爭(zhēng)。

在這場(chǎng)論爭(zhēng)中，黃裳先生寫(xiě)了《<圍城>書(shū)話》。他以巴金的《家》為例，“《家》自在報(bào)紙上最初發(fā)表，印成單行本起不知印過(guò)多少版，作者先后也修改了不知多少次。”

“給人弄一部匯校本，那真不能想象會(huì)校成什么樣子。”黃裳說(shuō)，他與巴金閑聊，巴老認(rèn)為這是個(gè)作家的著作權(quán)問(wèn)題，也是出版社的版權(quán)問(wèn)題。在作家過(guò)世，作品已成古典時(shí)，研究者才能進(jìn)行這種工作。

黃裳因此認(rèn)為“這是作家與出版家應(yīng)有的共識(shí)。”于他自己而言，也就不想買(mǎi)一本《圍城》匯校本以充版本之?dāng)?shù)了（黃裳與錢(qián)鍾書(shū)是老友，曾寫(xiě)信向錢(qián)老索書(shū)，故《圍城》版本收藏多種）。

坊間關(guān)于匯校的爭(zhēng)論繼續(xù)，黃裳的意見(jiàn)當(dāng)然受到注目。其中便有陳思和先生寫(xiě)了文章《為新文學(xué)校勘工作說(shuō)幾句》，對(duì)現(xiàn)代文學(xué)作品是否有必要校勘提出了看法，并以郭沫若《女神》的修改和巴金的序跋為例，指出研究新文學(xué)者，要從初刊文、初版本出發(fā)，也就是首先要做匯校工作，才談得上研究。

現(xiàn)代文學(xué)作品的匯校本正是為適應(yīng)這種高層次的研究而出版的，出匯校本是花費(fèi)了匯校者的嚴(yán)肅勞動(dòng)，而且有益于新文學(xué)研究的工作。

在文章中，陳思和還認(rèn)為，“我國(guó)的《著作權(quán)法》沒(méi)有將匯校本列入出版權(quán)，是‘不夠完善周密’的，這中間就有可鉆的空子，在重新修補(bǔ)、人大通過(guò)之前，鉆了法律空子的人也不能‘想當(dāng)然的’被判罪。”

緊接著，黃裳寫(xiě)了一篇《<圍城>書(shū)話續(xù)》。此篇“續(xù)”直指陳思和。

文章稱(chēng)，“前些時(shí)曾就《圍城》的匯校本說(shuō)過(guò)幾句話，不料引來(lái)了陳思和先生的頗為波俏的批評(píng)。陳先生的文章《為新文學(xué)校勘工作說(shuō)幾句》，刊于一九九三年九月十八日《文匯報(bào)》的‘文藝百家’專(zhuān)版，陳先生沒(méi)有點(diǎn)名，只稱(chēng)我為‘另一位先生’，其實(shí)這是大可不必的。陳思和又說(shuō)我‘對(duì)新文學(xué)作品的版本也許看不上眼’，這也不是事實(shí)。”

事實(shí)是，他手頭單巴金《隨想錄》就藏有不同的九種版本。

黃裳“續(xù)”的著眼點(diǎn)在于，“（鉆了法律空子不被判罪）這是一種驚人的邏輯，在當(dāng)前我國(guó)的法律條文尚不完備之時(shí)，各種空子肯定是不會(huì)少的，是不是應(yīng)該暗示并鼓勵(lì)人們千方百計(jì)地去鉆呢？不能不說(shuō)站在出版家辯護(hù)人立場(chǎng)的陳思和是走得太遠(yuǎn)了。”

2

陳思和師從賈植芳先生，在其指導(dǎo)下致力于巴金研究，著有學(xué)術(shù)傳記《人格的發(fā)展———巴金傳》。基于此，黃裳在文章中進(jìn)一步以巴金為例，寫(xiě)道，巴金在《談版權(quán)》一文中就對(duì)盜版和不征求同意的編選，表示了痛恨和厭惡。“陳先生是研究巴金的當(dāng)代學(xué)人，真希望他能下功夫完成《家》的匯校工作。”

文氣磅礴，一路向前。在文章的最后，黃裳甚至不客氣地嘲諷道，“陳思和在新華書(shū)店買(mǎi)了一本《圍城》匯校本，粗粗翻了一遍后就發(fā)現(xiàn)了它的價(jià)值：‘《圍城》初刊時(shí)，曾受到很多批評(píng)，現(xiàn)在捧讀《圍城》時(shí)，怎么也無(wú)法與那種批評(píng)聯(lián)系起來(lái)，于是懷疑從《文藝復(fù)興》本到單行本之間，是否被作家自己刪掉了一座‘香粉鋪’。現(xiàn)在匯校本公開(kāi)出版，真相大白。’”

“不是‘當(dāng)代學(xué)人’是不會(huì)掌握那許多有關(guān)資料的，研究家的興趣所在，是一座被塵埋了四十多年的‘香粉鋪’，真相大白之后，不能不感到分外的滿足。匯校本的價(jià)值大概就在這里。”

如果說(shuō)，《<圍城>書(shū)話》只是站出來(lái)為老友（錢(qián)鍾書(shū)）助陣，《<圍城>書(shū)話續(xù)》便是針對(duì)陳思和的有的放矢。坊間一直評(píng)價(jià)說(shuō)，黃裳的散文介于魯迅和周作人兩周之間，如此照看，第一篇尚具知堂氣，溫和閑適；第二篇?jiǎng)t是明晃晃的戰(zhàn)斗檄文，大有魯迅遺風(fēng)。

在二周之間，黃裳也承認(rèn)受魯迅影響更大，“相比之下，魯迅晚年雜文中如《病后雜談》、《題未定草》卻正是我衷心向往而無(wú)從追攝的典型”。反而監(jiān)獄探訪周作人后所寫(xiě)的《老虎橋邊看“知堂”》，“只覺(jué)得這個(gè)老人的愈益丑惡而已”讓人生疑黃裳的溫良謙厚了。

《圍城》于上世紀(jì)四十年代末由上海晨光出版公司列入“晨光文學(xué)叢書(shū)”第八種，1947年5月初版、1948年9月再版、1949年3月3版（稱(chēng)晨光版）。三十多年后重印則于1980年10月，由人民文學(xué)出版社出版（人文版）。四川文藝出版社1991年5月所出版的《＜圍城＞匯校本》，對(duì)有不同改動(dòng)者，均一一作了注明。據(jù)匯校統(tǒng)計(jì)，全書(shū)有三千余多處的修改，包括字、詞、句、段落、標(biāo)點(diǎn)。

眾所周知，因時(shí)代環(huán)境使然，作者對(duì)原著進(jìn)行修改，并不是什么秘事。如丁玲修改《太陽(yáng)照在桑乾河上》，趙樹(shù)理修改《小二黑結(jié)婚》，周立波修改《暴風(fēng)驟雨》，茅盾修改《子夜》，老舍修改《駱駝祥子》……不足為怪。這里邊有回應(yīng)上世紀(jì)五十年代提出的“漢語(yǔ)規(guī)范化”的修改，更重要的是思想內(nèi)容方面的修改。

從1952年起，巴金也不斷修改從前的創(chuàng)作，如《新生》《海的夢(mèng)》《愛(ài)情的三部曲》《憩園》等，《家》的修改多達(dá)14000多處，幾乎每章、每段、每句都有改動(dòng)。

有意思的是，《＜圍城＞匯校本》出版后，國(guó)家版權(quán)局曾發(fā)函闡明了意見(jiàn)：“‘匯校’是對(duì)原作品演繹的一種形式，匯校者依法匯校他人作品，對(duì)其匯校本享有著作權(quán)。胥智芬未經(jīng)錢(qián)鍾書(shū)的許可對(duì)《圍城》進(jìn)行‘匯校’侵犯了錢(qián)鍾書(shū)的著作權(quán)（使用權(quán)和獲酬權(quán)）。四川文藝出版社在未作任何調(diào)查和防范措施的情況下，出版侵權(quán)作品《<圍城>匯校本》，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”

“人民文學(xué)出版社在與錢(qián)鍾書(shū)簽訂的合同有效期間對(duì)《圍城》一書(shū)享有專(zhuān)有出版權(quán)，但根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第三十九條規(guī)定，‘匯校’不屬于專(zhuān)有出版權(quán)的范疇，錢(qián)鍾書(shū)又未將‘匯校’這種使用形式轉(zhuǎn)讓或授予人民文學(xué)出版社專(zhuān)有使用，因此，胥智芬及四川文藝出版社未侵犯人民文學(xué)出版社對(duì)《圍城》一書(shū)的專(zhuān)有出版權(quán)。”

這讓人文社和錢(qián)鍾書(shū)方面大跌眼鏡。當(dāng)時(shí)的人文社社長(zhǎng)助理兼編輯室主任李昕（后任三聯(lián)書(shū)店總編輯）退休后在《新文學(xué)史料》雜志上撰文《我?guī)湾X(qián)鍾書(shū)打<圍城>官司》，“川文社的《<圍城>匯校本》，打著‘為學(xué)術(shù)研究提供新版本’旗號(hào)，堂而皇之、大模大樣地公開(kāi)銷(xiāo)售，他們的大言不慚和理直氣壯著實(shí)令我震驚。”

“（國(guó)家版權(quán)局意見(jiàn)）這可以算是一份版權(quán)事務(wù)的‘裁定書(shū)’。但如此違背常識(shí)的裁定，幾乎可以用‘荒謬’二字形容。難怪錢(qián)先生看了‘裁定書(shū)’，連稱(chēng)‘可嘆，可嘆!’”

在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，朱金順先生寫(xiě)了《也談“匯校本”》參與爭(zhēng)鳴，學(xué)者王得后也發(fā)文《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的匯校和校記問(wèn)題》（刊登于《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》二○○五年二期）支持匯校：

“匯校是研究者的本分工作，是公民勞動(dòng)權(quán)利中的一種權(quán)利。作者有修改自己作品的權(quán)利，但修改過(guò)的作品一經(jīng)出版，不說(shuō)這已經(jīng)是商品，總可以說(shuō)已經(jīng)是社會(huì)公器吧？那么，研究者就有進(jìn)行比較、校讀和匯校的權(quán)利。這兩種權(quán)利互不干涉；只能也應(yīng)該互相尊重，但彼此是平等的，誰(shuí)也不能禁止的。”

3

因了黃裳的“續(xù)”，陳思和又寫(xiě)了《再為新文學(xué)校勘工作說(shuō)幾句話》，對(duì)黃裳的觀點(diǎn)展開(kāi)了辯駁。

后來(lái)在一次訪談中，有人提及此事，陳思和回答說(shuō)，“我純粹是從促進(jìn)法制進(jìn)步的角度寫(xiě)了個(gè)文章，認(rèn)為‘匯校本’沒(méi)有被列入當(dāng)時(shí)的版權(quán)法，應(yīng)該沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，錯(cuò)的是法律有漏洞。打官司的一方找了巴金先生告狀，不久后巴老約我談話，勸我不要再寫(xiě)文章。從此可見(jiàn)巴老不是遠(yuǎn)離人間煙火的人。”

“但是當(dāng)我把來(lái)龍去脈一講，巴老迅速明白了這事的復(fù)雜性。不過(guò)他也老到，他跟我談話之前已經(jīng)受出版社之托寫(xiě)了文章，但是他囑咐了他們不要發(fā)表，‘僅供表態(tài)用’。”

……

世事紛雜，匯校的話題并沒(méi)有完全結(jié)束。

事隔多年后，龔明德寫(xiě)了《＜圍城＞匯校本十年祭》，“在十年后的今天，重新翻看一九九一年五月由四川文藝出版社印行的典雅端莊的初版本《〈圍城〉匯校本》，真是欲哭無(wú)淚……”他著有《〈太陽(yáng)照在桑干河上〉修改箋評(píng)》，曾談到自己希望出版一系列現(xiàn)代文學(xué)作品“匯校本”的設(shè)想。但在《<圍城>匯校本》被判決“死了”之后，“已經(jīng)醞釀成熟”的一切都“胎死腹中”。

“十年祭”一文供我手編發(fā)在《深圳晚報(bào)》的“閱讀周刊”上。2015年李昕老總《我?guī)湾X(qián)鍾書(shū)打<圍城>官司》發(fā)表后，龔明德又撰寫(xiě)了《<《圍城》匯校本>乃至“匯校本”不容輕佻言說(shuō)》重申了立場(chǎng)。

他倆都是我尊敬的老師，對(duì)這一事件的旁觀，我曾梳理了一篇文章收進(jìn)《書(shū)人為伍》中，龔明德閱后回信說(shuō)，“仍然感動(dòng)于你的善良乃至慈悲胸懷”。作為一名供職于媒體的副刊編輯，關(guān)注熱點(diǎn)提供平臺(tái)讓不同觀點(diǎn)發(fā)聲，只是工作的本份。

爭(zhēng)鳴中，可以看到黃裳并沒(méi)有否認(rèn)匯校的價(jià)值，他認(rèn)為《<魯迅全集>校讀記》《魯迅和景宋的通信與<兩地書(shū)>校讀書(shū)》都是學(xué)術(shù)價(jià)值極高的研究著作，但印數(shù)都很少。而《圍城》匯校本就不同了，一印再印。李昕老總也沒(méi)有否認(rèn)匯校的價(jià)值，他認(rèn)為“不能以營(yíng)利為目的”。

如今，錢(qián)鍾書(shū)楊絳先生都已仙逝，黃裳先生也作古，李昕老總退休，龔明德老師離開(kāi)出版界轉(zhuǎn)入學(xué)院教書(shū)，陳思和教授任復(fù)旦大學(xué)圖書(shū)館館長(zhǎng)……人文社的《圍城》繼續(xù)常銷(xiāo)。

時(shí)光飛逝，學(xué)術(shù)探討從來(lái)沒(méi)有對(duì)錯(cuò)。如非看到新近出版的黃裳的集子，引出黃裳與陳思和先生的論戰(zhàn)，《圍城》及其匯校本那一場(chǎng)官司及爭(zhēng)論，隨著時(shí)光淡去也已沉入水底波瀾不驚了。

我清晰地記得，陳子善教授說(shuō)過(guò)這么一句：對(duì)于版本學(xué)家以及《圍城》的粉絲來(lái)說(shuō)，這個(gè)匯校本自有其價(jià)值，只可惜當(dāng)年惹來(lái)了一場(chǎng)官司。