近期，上海市松江區人民法院（上海松江法院）審理了一起將公司名下的烈性犬帶回家養，卻因不牽繩屢次咬傷鄰家小柯基的飼養動物損害責任糾紛案件。

上海松江法院介紹，2023年2月的一天，家住松江區的衛先生帶著自家小柯基犬在小區遛彎。突然，一只無人牽繩的德牧犬尾隨其后，沖向柯基便開始撕咬。面對高大威猛的德牧犬，衛先生無力解救，只能眼睜睜看著它咬傷柯基犬后迅速逃離。驚魂未定的衛先生看著大狗逃竄的背影，這才回想起三年前，自家愛犬也曾被這只德牧犬咬傷過，而它正是由鄰居郭女士飼養。

衛先生既氣憤又傷心，遂與妻子到郭女士家討要說法，雙方爭執不下隨即報警，民警到場調查后雙方至派出所簽署了調解協議，郭女士也簽字同意賠償醫療費。

涉案協議書 本文圖均為上海松江法院供圖

但當衛先生夫婦將愛犬送至寵物醫院精心治療后，收到病歷票據的郭女士卻又拒絕賠償。衛先生憤而將郭女士起訴至松江區人民法院，要求賠償因柯基犬治療產生的醫療費3000余元。

寵物病歷

法庭上，原告衛先生情緒十分激動。表示被告犬只為烈犬，甚至曾咬傷過自家柯基，但被告依然不牽繩，不戴嘴套，導致其三年中二度咬傷自家愛犬，理應賠償。且雙方已在民警主持下達成調解，被告卻又無故反悔。不同于上次受傷，柯基此次之所以住院治療，是鑒于上次受傷后，柯基出現了應激反應不宜在家護理，醫院才建議住院，所有費用均為正常支出，并無過度治療。

被告郭女士則表示，德牧犬雖確系其所養，但事發當天是自己偷跑出去的，有沒有咬傷衛先生的柯基犬她不得而知，自己已盡到合理的注意義務，并不存在主觀過錯。而且柯基犬的傷勢存在過度治療，所以不同意賠償。

根據《上海市養犬管理條例》規定，禁止個人飼養烈性犬，而德牧犬在本市公安部門公布的烈性犬目錄中。法官要求郭女士提供養犬登記證時，才得知原來德牧犬是登記在某集團公司名下，原在公司飼養。郭女士的丈夫系該公司股東，后將德牧帶回自家飼養。三年前，德牧犬也曾偷跑出門咬傷過衛先生家的柯基犬，當時經雙方協商解決，由郭女士賠償了衛先生2000余元。

上海松江法院經審理后認為，德牧犬屬于本市個人禁養的烈性犬只，郭女士將登記在公司名下的烈性犬只帶至居民區飼養，咬傷衛先生的柯基犬，郭女士應被認定為動物管理人承擔侵權責任。本案系禁止飼養的烈性犬等危險動物造成他人損害，該侵權責任適用無過錯歸責原則，不論德牧犬是否系偷跑出門，郭女士都不能因此免責。何況動物并無自律意識，本案咬傷顯然是由于郭女士未對德牧犬合理約束而導致，郭女士應承擔全部賠償責任。衛先生主張的賠償費用，有寵物醫院就診病歷、記錄、付款憑證及發票為證，確系實際發生，綜合衛先生犬只傷情、治療項目，費用金額尚在合理必要的范圍內。

最終，上海松江法院判決被告郭女士全額賠償原告衛先生因治療柯基犬產生的全部醫療費3000余元。該案現已生效，郭女士已履行完畢。