張靜華老人生前在邯鄲市第一醫院住院治療。本文圖片均由 受訪者 供圖

躺在醫院ICU的病床上，插著呼吸機的張靜華停止了呼吸。

這位河北老年患者的死亡，是由于重癥肺炎、多臟器功能衰竭。事發后，她的兒子孫樹森等人質疑邯鄲市第一醫院濫用有創呼吸機“過度醫療”，遂提起訴訟。

治療過程中，北京朝陽醫院一位呼吸科專家曾對張靜華進行遠程視頻會診，該專家認為，開放氣道使用有創呼吸機后，患者極易產生對呼吸機的依賴，而開放的氣道又使肺部容易受到外部感染。

孫樹森說，直到有創呼吸機使用了一個多月，醫生才告知家屬通過呼吸機“機械通氣”的風險，并讓其在知情同意書上簽字。

法院委托的司法鑒定認為，邯鄲市第一醫院對張靜華開放氣道、使用呼吸機的診療行為存在過錯，是導致患者多重耐藥菌感染和真菌感染，以致重癥肺炎、臟器功能衰竭而死亡的主要原因。

2023年12月底，邯鄲市中級法院作出終審判決，判邯鄲市第一醫院承擔80%賠償責任。法院在判決書中指出，此案具有一定的現實啟示意義，“值得醫療機構乃至全社會的思考與關注”。

2024年2月1日，邯鄲市第一醫院相關科室負責人向澎湃新聞表示，當時給患者張靜華插管上呼吸機，是考慮到其血氧下降等多種因素，患者家屬是“片面理解”。該負責人稱，治療過程也有“瑕疵”，醫院服從法院的判決。

二審判決后，孫樹森兄弟獲得醫院賠償26萬余元。2024年1月底，孫樹森將26萬余元的賠償款全部捐獻給中國青少年發展基金會。

“我不是醫鬧，我打官司不是為了錢，就是為了討個說法?！睂O樹森告訴澎湃新聞，捐獻全部賠償款也是滿足母親生前樂善好施的愿望，他希望母親的悲劇不要重演，“愿天下千千萬萬個母親不會受到這種傷害”。

邯鄲市第一醫院

治療：使用有創呼吸機一個多月，老人死亡前診斷患重癥肺炎

孫樹森的母親張靜華是邯鄲市叢臺區人，戶籍資料顯示她出生于1931年，是一名離休干部。

2020年6月5日，張靜華因發熱到邯鄲市第一醫院住院治療。醫院病歷及司法鑒定材料顯示，張靜華在該院住院共81天，直至8月25日死亡。她先后到醫院的三個科室治療：老年病二科、呼吸二科、重癥醫學科。

張靜華在老年病二科治療了20天，診斷為重癥肺炎、Ⅰ型呼吸衰竭等，2020年6月25日轉入呼吸二科。7月3日，張靜華出現“心動過速”，醫護人員為其使用有創呼吸機，“經鼻氣管插管保留長度約26厘米，接有創呼吸機輔助通氣。”

“管子從我媽的鼻腔插到肺里面，外面接個呼吸機呼哧呼哧的，代替人的肺?！睂O樹森說，上呼吸機當天他母親的血氧飽和度多次檢測為96%至99%，并未出現呼吸衰竭，不明白醫院為何使用“有創”呼吸機。

據孫樹森介紹，他母親上有創呼吸機兩三天后，由于難以忍受噪音，便拽掉了呼吸機。此后10天的5次痰液檢查，均未發現真菌感染。

生前的張靜華老人

7月15日，張靜華的血氧飽和度顯示正常——多次檢測為96%至99%。當天，醫護人員再次對她經鼻氣管插管，接有創呼吸機輔助通氣治療。

“醫生說用呼吸機養養肺?！睂O樹森回憶：“當時我們不懂，以為真能養肺呢，那就養吧?！焙髞硭稍冡t學專家才明白，有創呼吸機是患者不能自主呼吸時才用來維持生命的，“哪能養肺呢”。

從7月15日使用有創呼吸機直至8月25日死亡，張靜華都沒有“脫機”。家屬曾試圖幫她拔掉呼吸機，發現不行?！耙呀涬x不開呼吸機了?！睂O樹森說：“一拔掉她就喘得厲害，接不上氣來?！?/p>

8月7日，北京朝陽醫院一位呼吸科專家對張靜華進行遠程視頻會診。會診視頻顯示，該專家認為，開放氣道使用有創呼吸機后，患者極易產生對呼吸機的依賴，而開放的氣道又使肺部容易受到外部感染?！爸灰婚_放氣道，就很難撤機了?！边@位專家說：“開放氣道以后，整個氣道和外面相通，她的免疫又低下，她就不停地、反復地受到各種微生物的感染?！?/p>

張靜華的癥狀的確如專家所說，肺部反復感染后每況愈下。檢驗報告顯示，7月下旬后，她的肺部陸續感染曲霉菌、鮑曼不動桿菌等多重耐藥病菌。

在邯鄲市第一醫院呼吸二科住院56天的張靜華，被診斷為Ⅱ型呼吸衰竭、重癥肺炎、感染中毒性休克等。

“后來就不能排尿了，渾身腫得像皮球一樣，皮膚還起泡?！睂O樹森說，他母親有時醒過來，但插著呼吸機不能說話，“就是睜開眼睛看著我們，她自己掉眼淚”。

當年8月20日，張靜華從呼吸二科轉到重癥醫學科。ICU醫生告知孫樹森等人通過呼吸機“機械通氣”的風險，并讓其在知情同意書上簽字。

“這時候我們才知道上有創呼吸機的風險，包括呼吸機依賴，可能引起相關性肺炎、呼吸功能衰竭等?！睂O樹森說，他母親此前在呼吸二科使用有創呼吸機一個多月，他們不知道風險，也沒人讓其在知情同意書上簽字。

8月25日，張靜華在ICU經搶救無效死亡。醫院的《死亡記錄》顯示，她被診斷為多臟器功能衰竭、重癥肺炎等，死亡原因為“多臟器功能衰竭”。

邯鄲市第一醫院的死亡記錄

鑒定：治療行為存在過錯，是導致患者死亡的主因

對于母親之死，孫樹森認為邯鄲市第一醫院有不可推卸的責任——濫用有創呼吸機導致老人重癥肺炎，引發多臟器功能衰竭。

孫樹森后來查閱病歷發現，母親被呼吸二科上有創呼吸機時，其血氧飽和度指數正常，呼吸也正常。他由此認定，院方對他母親使用有創呼吸機是“過度醫療”。

“使用有創呼吸機，一天就要用去幾百塊錢。”孫樹森說，他母親是曾參加革命的離休干部，醫療費100%報銷，“所以醫院不擔心醫藥費的問題”。

邯鄲市第一醫院呼吸二科 

2024年2月1日，邯鄲市第一醫院呼吸二科主任郭瑞霞在電話中向澎湃新聞表示，當時給張靜華使用有創呼吸機，與錢無關，“我們不是為了掙錢才上呼吸機。這簡直就是污蔑”。

對于患者家屬的質疑，郭瑞霞解釋稱，當時張靜華老人身體狀況很差、肺部感染嚴重、存在低氧，醫護人員結合她狀態不佳、營養不良等綜合因素，才上了呼吸機，“他（家屬）可能會說各項指標都正常，但包括她一些影像的檢查，包括我們的護理記錄當中，都顯示她有血氧下降，這樣我們才采用插管上呼吸機?！?/p>

“治療過程中的瑕疵避免不了。”郭瑞霞說，此次治療也有“欠缺的地方”，比如，醫護人員給張靜華接有創呼吸機時，沒讓家屬在知情同意書上簽字。

“她以前也是這樣忽悠我們?！睂O樹森認為當時完全沒必要給他母親上有創呼吸機，郭瑞霞的說法是避重就輕，“血氧飽和度的檢測數據擺在那里，她不可能不懂嘛”。

與醫院方面溝通無果后，孫樹森和哥哥向法院提起訴訟。審理此案的邯鄲市叢臺區法院委托了西南政法大學司法鑒定中心，對邯鄲市第一醫院的診療行為是否存在過錯等事項進行鑒定。

接受委托后，西南政法大學司法鑒定中心通過網絡視頻，組織醫患雙方舉行了鑒定陳述會。在陳述會上，患方認為醫院濫用有創呼吸機導致患者肺部嚴重感染而死亡；醫方則認為，其診療行為無過錯。

2023年2月，西南政法大學司法鑒定中心出具了司法鑒定意見書。該中心分析診療行為時指出，醫方對張靜華的病情診斷、用藥等方面的處理符合規范。但是，醫方對患者間斷脫機（有創呼吸機）的過程中，沒有病情變化、脫機是否成功等描述，不能準確判斷患者脫機情況，存在過錯。根據患方陳述和呼吸科專家會診情況，司法鑒定認為患者在當年7月16日之前的脫機是成功的，“醫方應行氣管插管拔出和停用呼吸機”。

司法鑒定意見書（部分）

司法鑒定意見書還指出，醫院后來繼續或再次為患者開放氣管通道、使用呼吸機，缺乏指征和評估依據，存在過錯。

司法鑒定認為，患者張靜華在住院期間，肺部炎癥一度明顯好轉，后來在持續氣道開放、使用呼吸機后，繼發多重耐藥菌感染、真菌感染，導致重癥肺炎。

西南政法大學司法鑒定中心的鑒定意見為：邯鄲市第一醫院對張靜華的診療行為存在過錯，該過錯與張靜華使用呼吸機感染致重癥肺炎、臟器功能衰竭而死亡，存在因果關系，是導致該后果的主要原因。

2023年4月，西南政法大學司法鑒定中心出具《補充鑒定說明》。該補充說明表述稱，呼吸機屬特種醫療設備，根據相關規定，使用呼吸機前，醫方應充分向患者及近親屬告知使用呼吸機的適應癥，以及可能出現的并發癥、風險等，應征得患者及近親屬書面簽字同意后才能使用。

上述《補充鑒定說明》指出，患者在呼吸二科治療期間的病歷資料，沒有機械通氣的知情同意書，應認為醫方在使用呼吸機前未履行告知義務，也未取得患者及近親屬的書面同意。

賠償：法院判醫院擔責80%，家屬獲賠后捐獻26萬

2023年9月，邯鄲市叢臺區法院對這起醫療損害責任糾紛作出一審判決。

一審判決書（部分）

一審民事判決書顯示，叢臺區法院認為，根據我國民法典的相關規定，患者在診療活動中受到損害，醫療機構或者其醫務人員有過錯的，由醫療機構承擔賠償責任。對于司法鑒定意見書，被告邯鄲市第一醫院雖有異議，但未提交證據推翻該鑒定，“故對該鑒定意見書本院予以認可”。

叢臺區法院認為，司法鑒定意見書證明邯鄲市第一醫院對張靜華的診療行為存在過錯，該過錯與張靜華的死亡存在因果關系，是導致該后果的主要原因，“結合本案案件事實，本院依法酌定邯鄲市第一醫院承擔原告損失的70%?！?/p>

原告方的損失，包括死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、鑒定費、護理費等，法院認定共計33萬余元。

叢臺區法院判決邯鄲市第一醫院按70%的比例，賠償原告損失23萬余元。

一審判決后，孫樹森兄弟向邯鄲市中級人民法院提起上訴。

孫樹森兄弟上訴稱，鑒定機構在司法鑒定意見書的補充說明中，已經明確指出——醫方在使用有創呼吸機之前未向患者及近親屬履行告知義務，也未取得患者及近親屬的書面同意，而原審判決書遺漏了這一嚴重醫療過錯，故請求二審法院查實明確醫院的“全部醫療過錯”，并判其承擔95%賠償責任。

被上訴人邯鄲市第一醫院答辯稱，其未收到一審法院送達的補充鑒定說明，未獲得辯駁的時間、權利；醫方充分告知了患者家屬使用有創呼吸機的風險和必要性，“但因為患者病情緊急，未能讓其及時簽署書面的同意書”；患者系高齡老人，其實際情況是病情自然轉歸的結果，故一審判決醫方承擔70%賠償責任的比例正確。

邯鄲市中級法院審理后，對司法鑒定意見書的補充說明予以確認。該院認為，根據《補充鑒定說明》，醫院違反規定怠于履行風險提示義務，也屬于醫院過錯的一種表現形式，而風險提示是保障患者享有知情權和選擇權的前提與基礎，也是從程序上保障與監督醫療質量的外在手段，“基于此，上訴人稱醫院存在雙重形式過錯的意見成立，本院予以采信?！?/p>

邯鄲中院認為，一審法院對《補充鑒定說明》未予評判論述，致使過錯方賠償比例偏低，難以起到警示作用?！敖Y合醫患雙方的過錯、患者病情等實際情況，以及對過錯的警示等綜合考量，醫療機構的賠償比例確定為80%更為適宜?！?/p>

2023年12月25日，邯鄲中院作出終審判決，判邯鄲市第一醫院承擔80%賠償責任，賠償孫樹森兄弟26萬余元。

孫樹森捐獻26萬余元的證書

2024年1月下旬，拿到26萬余元賠償款的孫樹森來到北京，向中國青少年發展基金會捐獻了全部賠償款。孫樹森說，母親生前喜歡孩子、樂善好施，捐獻賠償款也算是滿足老人生前愿望。

“有些人說我是‘醫鬧’，說我打官司就是為了錢。”孫樹森表示：“我不是醫鬧，也不是為了錢，就是為了討個說法。”他說，希望自己母親的悲劇不要重演，“愿天下千千萬萬個母親不會受到這種傷害”。

對于對此案的過錯認定和判決，2月1日接受澎湃新聞電話采訪時，邯鄲市第一醫院呼吸二科主任郭瑞霞認為“判得重了”，但會服從法院判決，“我們沒有那么多精力去纏這個事。我們就想，趕緊了了這個事得了。”

孫樹森則指出，雖然法院判決認為此案值得反思，但醫院方面“完全沒有反思”。

二審判決書（部分）

在二審判決書中，邯鄲中院指出，本案具有一定的現實啟示意義：人之生命僅一次。醫療過錯的發生對于醫院可能不會只有一次，而對于患者可能只有一次?！叭绾伪苊夂蜏p少醫療過錯的發生，值得醫療機構乃至全社會的思考與關注”。