重慶萬州“10·28”公交車墜江事故引起社會(huì)巨大關(guān)注。人命關(guān)天，公交失控，沖破護(hù)欄墜入江中，一下子十幾條人命就沒了。人皆有憐憫之心，此等慘劇，怎能不讓人唏噓不已？但從“新聞”傳播角度看，這場車禍之所以成為“熱點(diǎn)”，更重要的則是導(dǎo)致車禍發(fā)生的奇葩原因，以及由其引發(fā)的各種爭論。死者已矣，人死不能復(fù)生；對于社會(huì)而言，最緊要的問題是如何防止諸如此類的悲劇再次發(fā)生。

根據(jù)公交“黑匣子”所提供的影像資料，人們得以了解公交失控墜江釀成慘劇的全過程。起因是一位劉姓女子坐過站，希望公交停車而被司機(jī)拒絕，然后這位女子就開始上前謾罵并攻擊公交司機(jī)。司機(jī)也不甘示弱，一邊開車，一邊頻頻回頭對女子予以還擊。突然間，司機(jī)一轉(zhuǎn)頭，似乎覺得出了什么問題，開始猛地向左打方向盤，結(jié)果導(dǎo)致公交車全然失控，最后影像在尖叫聲、驚呼聲和劇烈碰撞聲中戛然而止。

如同一千個(gè)人有一千個(gè)哈姆雷特，同樣一段影像，不同的人從中讀出了不同的感受，以及不同的解決方案。但必須說，既有的各種方案大都不靠譜。

有人從中讀出了社會(huì)風(fēng)氣的“暴戾”。

這位劉姓“潑婦”，僅僅因?yàn)楣蛔^了一站，就如此撒潑，對于正在開車的司機(jī)大打出手。而這位司機(jī)也不是善茬，缺乏基本的職業(yè)精神，明知道公交高速行駛，面對潑婦的謾罵和攻擊，就不能“忍一忍”，至少也應(yīng)該剎車減速才對。

持有這種看法的人，認(rèn)為避免此類問題再次發(fā)生，需要提高國民素質(zhì)以及司機(jī)的專業(yè)技能。但很顯然，提高國民素質(zhì)基本上是“遠(yuǎn)水解不了近渴”，而提高司機(jī)的專業(yè)技能也很難相信能夠防止“沖動(dòng)是魔鬼”。

有人從中讀出了怒其不爭的“活該”。

在他們看來，看到劉姓潑婦攻擊司機(jī)的危險(xiǎn)行為，車上的乘客應(yīng)該挺身而出，“正當(dāng)防衛(wèi)”，幫助司機(jī)制服潑婦；但在整個(gè)過程中，車上的人居然都抱著“事不關(guān)己，高高掛起”的看客心態(tài)，最終釀成大禍，一車人全部命喪黃泉，注解了魯迅先生“哀其不幸，怒其不爭”的論斷。

網(wǎng)上流傳的另一段視頻，似乎對這種觀點(diǎn)提供了強(qiáng)力支持。類似的情況，也是公交車上有位中年男子坐過站，要求臨時(shí)停車遭到司機(jī)拒絕，于是開始攻擊司機(jī)并搶奪方向盤。就在這時(shí)，一位青年男子挺身而出，突然一個(gè)飛腿將肇事者制服，避免了悲劇發(fā)生。

對比兩個(gè)案例，類似的情形，不同的結(jié)果，的確說明“乘客行動(dòng)主義”的重要性。但必須承認(rèn)，“乘客行動(dòng)主義”的解決方案，能否次次奏效，卻是全然沒有保障的。沒有人能保證，每輛公交車上都有一個(gè)身手敏捷、時(shí)刻警覺的青年男子。更重要的是，即便有類似的青年男子坐在車上，他也不一定敢于“該出手時(shí)就出手”。設(shè)想一下，假如青年男子飛腿過去，的確是避免了車禍發(fā)生，但那位本來搶奪司機(jī)方向盤的“壞人”卻被踹傷踹死了，青年男子是否可以憑借“正當(dāng)防衛(wèi)”的理由而平安無事？我猜測，大概率事件是這名青年男子即便不坐牢，也必須出一大筆錢破財(cái)消災(zāi)。

“乘客行動(dòng)主義”方案面臨的基本困境是，挺身而出的見義勇為者，是在為整車人的安全提供“公共品”，好處大家均沾，但成本卻由他自己個(gè)人承擔(dān)。最終的結(jié)果，“乘客行動(dòng)主義”要么淪為鍵盤俠們想象中的完美方案，要么讓見義勇為者陷于舍己救人的尷尬境地。

有人從中讀出了法律責(zé)任的重要性。慘劇發(fā)生之后，不少法學(xué)家開始討論事故背后的責(zé)任界定以及法律賠償問題，認(rèn)為嚴(yán)厲處罰的威懾效應(yīng)，有助于避免類似的情況再次發(fā)生。

罪與罰的清晰界定，對于建立良好的、正常的社會(huì)秩序當(dāng)然至關(guān)重要，但必須指出，這對于避免如此之類的問題卻作用不大，甚至于無能為力。為什么？罪與罰的威懾效應(yīng)要起作用，必須有個(gè)基本前提，即人們必須能夠理性預(yù)期到其所作所為可能導(dǎo)致的法律后果。但很顯然，沖動(dòng)是魔鬼，對于“垃圾人”，或者“間歇性神經(jīng)病”，這個(gè)基本前提并不成立。

有破有立，光否定是不夠的，還必須提出建設(shè)性的解決方案。在我看來，為了防止諸如此類的悲劇再次發(fā)生，看起來似乎最無奈但實(shí)際上也可能最好的辦法，就是對公共交通工具進(jìn)行設(shè)計(jì)改造，將司機(jī)與乘客進(jìn)行有效隔離，防止極少數(shù)失去理智的乘客干擾司機(jī)的正常工作。

這個(gè)建議，既不是什么創(chuàng)舉，也不是異想天開，而是已經(jīng)在飛機(jī)、高鐵乃至于出租車上廣泛使用的。現(xiàn)在所需要做的，就是將類似的做法推廣到長途大巴、公共汽車等其他公共交通工具上而已。

任何制度的改革，都需要評(píng)估其潛在的收益和成本。對公共交通車輛的司機(jī)和乘客予以隔離，必然要求對既有車輛進(jìn)行改造，也可能會(huì)對售票方式提出新的挑戰(zhàn)。但兩害相權(quán)取其輕，面對乘客的生命和財(cái)產(chǎn)安全，這些改造成本應(yīng)該是值得的。進(jìn)一步，廣大乘客乘車出行，就是為了出行而已，并不是要練好跆拳道，時(shí)刻警惕著，隨時(shí)挺身而出，幫助司機(jī)制服那些可能會(huì)對行車安全造成威脅的無理乘客。更進(jìn)一步，這也極大地降低公共交通的行車安全中對于見義勇為者的呼喚。

圣人不死，大盜不止。平凡人只需要一個(gè)平凡安靜的生活。為了防止重慶萬州公交墜江慘劇的發(fā)生，不需要乘客的見義勇為式的“正當(dāng)防衛(wèi)”，只需要將司機(jī)和乘客進(jìn)行有效隔離就足夠了。

（作者寇宗來為復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授）