生成式人工智能，也被稱為AIGC，它是指由AI，也就是人工智能算法生成的內容。比如說，只需要輸入一些提示詞，AI就能相應地產出你想要的文章、視頻、音頻、圖像等。不過，利用AI，也帶來一些法律糾紛，就比如，盜用了別人用AI生成的圖，算侵權嗎？北京互聯網法院就針對一起“人工智能生成圖”著作權侵權糾紛案，做出一審判決，這也是我國首例涉及“AI文生圖”著作權案件。

原告李先生說，他從幾年前開始對AI繪畫，也就是人工智能繪畫產生興趣。平日里，他會將一些自己用AI繪畫軟件制作的圖片，發布在網絡平臺賬號上。而在2022年3月的一天，李先生發現，他制作的其中一張AI圖片，出現在了一位博主——劉女士發布的網絡文章里。

原告李先生：其實我自己在社交平臺上也會有很多其他用戶表示說這個創作作品很不錯，但他們用的話，他會在我這里留言，或者是能不能做轉發或者其他方式使用。他只要留言征求我的意見，我基本上都是會同意的。

畫面中的這張圖片，標題為“春風送來了溫柔”，李先生在社交平臺上發布時注明有“AI插畫”“AI繪畫”等標簽。李先生說，出于版權保護的目的，用戶從這個社交平臺上下載圖片，上面都會帶有相應的署名水印等信息，但劉女士將這張圖片用作自己的詩文配圖時，圖上卻沒有署名水印，很可能是通過手機截屏、或是去水印軟件等非規范方式獲得的。

李先生認為，他使用AI繪畫軟件制作圖片，這和大家用紙筆等工具作畫一樣，都應當屬于美術作品的創作，在未經授權的情況下，劉女士無權使用這張圖片。

原告李先生：雖然你看到的我發布在網絡平臺的可能就是那一兩張作品，實際上我自己在后臺可能就這一系列的作品，可能就大概要生成了幾百張，甚至一直是有在去操作，去做優化的。

畫面中展示的，就是李先生使用的AI繪圖軟件，他說，要想制作出自己想要的圖片并非易事，需要不斷地調整提示詞、設置各種參數等。

訴至法院要求賠償經濟損失5000元

李先生認為，自己投入時間和精力而產出的成果，卻被他人直接拿走使用，劉女士的行為嚴重侵犯了他享有的署名權和信息網絡傳播權，于是訴至北京互聯網法院，要求劉女士賠償經濟損失5000元，并賠禮道歉。那么，利用AI生成的內容，是否享有著作權呢？

庭審焦點一：涉案圖片是否構成作品？構成何種類型作品？

原告李先生：相關的這個作品是原告利用開源軟件，通過自己設置，使用模型關鍵詞以及相關參數最終調試得出的，是原告自行獨立完成的，在整個這個過程中對于開源軟件的選取，對于提示詞的選取，以及對于相關這個參數的調整，都能體現出原告所要體現的這個創作個性。

《中華人民共和國著作權法》第三條規定，本法所稱的作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以一定形式表現的智力成果，包括文字作品；口述作品；美術、建筑作品等等。原告方認為，涉案圖片體現出了原告的智力投入，且具有獨創性，應當被認定屬于美術作品，受到著作權法的保護。

原告委托訴訟代理人孫彥：我的觀點它是屬于美術作品，因為它是通過這個工具來進行繪畫出來的，這個跟我們用PS然后在電腦上，或者一些繪圖工具在電腦上進行繪畫的話，沒有本質的一個區別。

庭審上，原告向法庭展示了使用AI繪畫軟件制作圖片的過程。而在被告劉女士看來，原告如此生成的圖片，算不上是法律意義上的作品。

被告劉女士：輸入提示詞，然后就是用的是人家軟件的模型，他用的這個提示詞都可以搜索到這些其實。你想畫一個什么東西，真實的有真實的模型，你要畫國風的有國風的模型，就是說都有模型，沒有他自己的風格，我是這么認為。

那么，涉案圖片是否符合著作權法中所稱的作品呢？法院審理認為，從涉案圖片的外觀上來看，它與通常人們見到的照片、繪畫無異，顯然屬于藝術領域，且具有一定的表現形式。關鍵問題就在于，涉案圖片是否具備“智力成果”和“獨創性”這兩個要件。

北京互聯網法院綜合審判一庭副庭長朱閣：智力成果是要求要有自然人的一個智力的投入，原告因為使用的這種繪畫大模型，跟以往咱們的繪畫的工具就有很大的不同，咱們以往的繪畫工具，你還是要去畫線條色彩造型，還是一個動手去畫的這么一個過程，但是這個工具它就比較智能，你通過輸入提示詞、設置一下參數，實際上線條和色彩，它就自主完成，比以往咱們用的任何的繪畫工具都要更智能。

法官解釋，通常來講，“獨創性”要求作品由作者獨立完成，并體現出作者的個性化表達。“機械性智力成果”被排除在外，比如，按照一定的順序、公式或結構完成的作品，不同的人會得到相同的結果，因此不具有獨創性。本案中，雖然原告制作涉案圖片的過程，與人們使用畫筆、繪圖軟件去作圖有很大不同，但原告對于人物及呈現方式、布局構圖等元素，通過提示詞、參數設置等進行了設計，均能體現原告的選擇和安排。

北京互聯網法院綜合審判一庭副庭長朱閣：他經過了一些提示詞的設計，他經過了一些修正調整，在這個過程中是反映出來他的一個個性化的表達的。在這種情況下，可能提示詞就對于這種大模型來說，可能他提示詞越詳細越具體，他可能跟其他人就生成的結果越不一樣，所以可能這樣提示詞越詳細越明確，可能它更具備獨創性，具備要件的可能性。

法院審理認為，涉案圖片符合作品的定義，屬于作品，并且它是以線條、色彩構成的有審美意義的平面造型藝術作品，屬于美術作品。

庭審焦點二：原告是否享有涉案圖片的著作權？被訴行為是否侵權？

首先，需要確定涉案圖片的著作權歸原告所有，還是原告使用的生成式人工智能以及它的開發者。根據《中華人民共和國著作權法》第十一條的規定，著作權屬于作者，本法另有規定的除外。創作作品的自然人是作者。法官解釋，這就意味著，目前，人工智能模型本身無法成為我國著作權法上的作者。

北京互聯網法院綜合審判一庭副庭長朱閣：人工智能的模型沒辦法成為著作權法上的作者，這是法律上的規定，實質上它也不會成為民事主體，它要有自由的意志，但是現階段按照技術發展的這么一個現實，現在的人工智能并沒有自由的意志，所以無論是根據法律的規定，還是技術的現階段的發展的特征，人工智能模型都不能成為我國著作權法上的作者。

法官審理認為，根據在案證據，原告所使用AI繪畫軟件設計者不主張對輸出內容的權利。同時，涉案圖片是基于原告的智力投入直接產生，且體現出了原告的個性化表達，因此原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權。

北京互聯網法院綜合審判一庭副庭長朱閣：我們在認為涉案圖片是美術作品，同時原告享有涉案作品的一個著作權的情況之下，被告的行為，一個是去掉了圖片上的署名水印，還有一個在互聯網上傳播，是落入到了著作權法上規定的署名權和信息網絡傳播權的控制的范圍的，所以我們認為侵權是成立的。

法院審理認為，本案中，被告未經許可，使用涉案圖片作為配圖并發布在自己的賬號中，侵害了原告就涉案圖片享有的信息網絡傳播權；被告去除水印的行為，侵害了原告的署名權，應當承擔侵權責任。2023年11月27日，北京互聯網法院對案件做出判決。

北京互聯網法院綜合審判一庭副庭長朱閣：被告是在她的社交媒體平臺發布的，所以我們也是要求她在社交媒體平臺上進行一個道歉，然后同時經濟損失我們是按照法定的賠償的下限500塊錢來進行判的，一般我們是按照實際損失，侵權的獲利來進行一個認定的。

法官認為，技術的發展讓人們的創作方式發生了很大的改變，人們利用生成式人工智能生成圖片時，本質上仍然是人利用工具進行創作，如果能體現出人的獨創性智力投入，就應當被認定為作品，受到著作權法的保護。

AI創作引爭議，何種作品受法律保護

這場著作權之爭已告一段落，但AI帶來的糾紛卻并未停止。可以說，技術的發展和普及，讓生成式人工智能走進大眾的視野，但同時也引發了一些法律上的爭議，如何合法合規使用AI技術，來看專家的建議。

問題一：生成式人工智能產出的內容都受到著作權法的保護嗎？

專家解釋，本案中，法院判決涉案圖片構成作品、并且原告享有其著作權，是基于一些具體的事實依據，這并不意味著所有生成式人工智能產出的內容都受到著作權法的保護。

中國人民大學法學院教授、知識產權法教研室主任萬勇：原告所使用的AI軟件本身它是具有專業性的，另外一個，使用者在使用AI的過程當中，應當來說他也體現了他的獨特的貢獻，比如說他設置參數，他所設置的提示詞等等。我覺得還是要根據個案來判斷，因為所使用的軟件不同，使用者他的操作方式、操作步驟不同，都會直接影響最后的判斷的結果。

專家認為，判斷利用AI軟件生成的內容是否構成作品、受到著作權法的保護，其中“智力成果”及“獨創性”這兩個需要考量的要素是最關鍵也是最難認定的。

萬勇：它是通過機器來生成的，但是在這個機器生成的過程當中，它又有人的參與。什么樣的情況下具有獨創性，以及在什么樣的情況下它是智力成果，這個法律并沒有明確地給出規定，這個也是目前AI生成的內容是否具有著作權、是否能夠成為作品，它成為一個世界性具有爭議性的問題的原因所在。

問題二：關于生成式人工智能，法律有何規定？

專家認為，延伸來看，除了引起著作權方面的爭議，生成式人工智能也帶來了一些新的人格權侵權形式。

中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍：主要是對人格權領域產生了巨大的安全隱患。比如說一個人他的形象、他的聲音在互聯網上通過各種渠道發布出來了，未經他的允許，別人把他的聲音、把他的圖像、把他的肖像做出了深度合成，他拿他這個東西干什么？有的時候就是為了純粹的娛樂，有的時候是為了惡搞，有的時候是為了發布一些虛假信息。

面對生成式人工智能所帶來的一些挑戰，相關部門也陸續出臺法律法規積極地做出回應。比如，2022年12月，國家網信辦等三部門發布《互聯網信息服務深度合成管理規定》，加強互聯網信息服務深度合成管理，保護公民、法人和其他組織的合法權益。2023年7月，國家網信辦等七部門聯合公布《生成式人工智能服務管理暫行辦法》，促進生成式人工智能健康發展和規范應用。

問題三：人們利用生成式人工智能生成內容時，應該注意什么？

中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍：不要隨便去惡搞別人的一些肖像、聲音什么的，你看似是好玩，有可能會給你造成大麻煩，因為你可能侵害了別人的基本權利。你看到一張圖片，如果你想用的話，按照著作權法的規定，如果屬于合理使用范圍當然可以，為個人欣賞，為個人學習使用，這是可以的。但是你拿過來放到自己的一些比如說廣告里面，放到自己一些具有商業價值的（社交賬號）里面的話，毫無疑問是侵權了，你這不屬于合理使用的范圍了。

AI技術不應被濫用，法治保護要跟上

隨著AI技術的廣泛應用，由此產生的法律問題也在增多，不只是知識產權、人格權等方面的民事糾紛，利用AI頭像、聲音等進行詐騙的刑事案件也日益增多。善用而不濫用AI技術，需要法治及時跟上，為新技術發展保駕護航。