馬蜂窩被指點評數85%造假一事持續發酵。

10月22日，自媒體文章作者“梓泉”在接受澎湃新聞（www.usamodel.cn）采訪時表示，該篇文章數據基于“乎睿數據”團隊的70頁大數據分析報告，不存在任何利益輸送，將該針對馬蜂窩點評的數據分析公布于眾。

“梓泉”稱，他和“乎睿數據”團隊三名成員認識僅一周，他和“乎睿數據”團隊從未接受過任何贊助和廣告支持，經得起查。

澎湃新聞致信“乎睿數據”提供的聯系郵箱，但截至發稿，未有回應?！拌魅北硎尽昂躅祿眻F隊已全權委托他回應。

當晚，澎湃新聞從“梓泉”處獲悉，馬蜂窩已向法院提起訴訟。馬蜂窩方面也向澎湃新聞證實，的確已向法院提起訴訟。

此前一天，“梓泉”通過其自媒體公號發布《估值175億的旅游獨角獸，是一座僵尸和水軍構成的鬼城？》一文，直指馬蜂窩宣稱的“2100萬‘真實點評’”中有1800萬條是“通過機器人從點評和攜程等競爭對手那里抄襲過來的”。

22日上午，馬蜂窩時隔一夜后回應，一面指出涉嫌虛假點評的賬號數量在整體用戶中的占比微乎其微，已對這部分賬號進行清理；一面指責“梓泉”所發文章“歪曲事實”，是“已被查證的有組織攻擊行為”。但馬蜂窩的聲明中并未提出“有組織攻擊行為”的證據。

提出質疑的數據團隊共三名成員

“乎睿數據做這個（馬蜂窩點評數據分析）也是很偶然，起初是因為有成員4個月前吃外賣吃壞肚子，前去商家差評反遭詆毀，他們便想做一個分辨餐飲點評真實性的模型去參加比賽。當時該團隊只是想用馬蜂窩的數據做機器訓練，但是后來發現，里頭的數據有問題，便深挖做出了70多頁的報告。” 梓泉介紹。

前述“梓泉”的文章指出，“乎睿數據”團隊通過數據抓取和分析，發現馬蜂窩上有七千多個抄襲賬號，平均每個人從攜程、藝龍、美團、Agoda、Yelp上抄襲搬運了數千條點評。合計抄襲572萬條餐飲點評、1221萬條酒店點評，占到其官網聲稱總點評數的85%。

澎湃新聞通過工商注冊資料及深圳市乎睿數據有限公司官網了解到，乎睿數據公司是一個成立于今年1月的新公司，注冊資金102萬，自然人股東吳昊、聶震、費之曄等三人，經營范圍為“從事人工智能科技、網絡信息技術、云計算、計算機科技領域內的技術開發”等。

“梓泉”稱，“乎睿數據”團隊共三名成員，都曾有海外留學經歷。當時，乎睿數據團隊發現馬蜂窩一些數據有比較明顯的異常，“數據的活躍曲線有很明顯的爆發和消失”，隨后他們開始做比較全量的查找，發現馬蜂窩點評數據搬運和抄襲現象非常嚴重。

如何定性抄襲

“梓泉”還告訴澎湃新聞，其第一篇文章發出后，半夜1點多，馬蜂窩公司通過微信公眾平臺對他的賬號連續進行了2次投訴，說侵犯他們的商譽、毀謗之類。第二篇昨晚發出后，馬蜂窩公司今天（22日）早上又對該文進行了投訴。

目前他和馬蜂窩公司那邊沒有接觸過，對方也沒有聯系過他。

22日上午，馬蜂窩公司發布聲明稱，點評內容在馬蜂窩整體數據量中僅占比2.91%，涉嫌虛假點評的賬號數量在整體用戶中的占比微乎其微，馬蜂窩已對這部分賬號進行清理。

馬蜂窩在聲明中指出，“梓泉”所發文章將馬蜂窩用戶內容生產的活躍周期，與餐飲等本地生活服務類App相對比，并解讀為馬蜂窩員工有組織的抄襲，存在明顯誤導傾向。

馬蜂窩認為，自媒體文章將不法商家的違規行為歸結于馬蜂窩，所述的馬蜂窩用戶數量，與事實和第三方機構數據嚴重不符。自媒體文章“歪曲事實”，是“已被查證的有組織攻擊行為”。但馬蜂窩的聲明中并未提出“有組織攻擊行為”的證據。

“梓泉”則認為，馬蜂窩的指控屬于誹謗。馬蜂窩的聲明認為他是在“歪曲事實”，但其實他們做的完全有數據做支撐，如截圖、數據可視化的圖表等。每一個點都是在掌握大量數據前提下提出。

“我們已經把抄襲的標準定得非常嚴格，間或性抄襲是不算抄襲的?！?“梓泉”稱，不是說，抄襲了一個其他平臺點評賬號留言，他們就定性為抄襲，而是把一個抄襲了150個不同的大眾點評賬號的馬蜂窩賬號定為抄襲。這是做是為了避免用戶有兩個賬號，在大眾點評發，也在馬蜂窩發?！暗侨绻闩c150個大眾點評賬號的內容都相似甚至雷同，完全可以認為是有意為之?！?/p>

馬蜂窩起訴，法院已受理

22日晚，澎湃新聞從“梓泉”（丁子荃）處獲悉，馬蜂窩已向法院提起訴訟。

據梓泉提供的“北京市朝陽區人民法院訴訟服務告知書”，22日，朝陽區法院正式受理北京馬蜂窩網絡科技有限公司與深圳市乎睿數據有限公司、丁子荃名譽糾紛一案。

該告知書未提及原告的具體訴求。

馬蜂窩方面向澎湃新聞證實，的確已向法院提起訴訟。

“梓泉”表示，很期待法院會做出公正的裁決。