還記得那個因私挖地下室，致使德內(nèi)大街路陷屋塌的任性業(yè)主李寶俊嗎？兩年前，李寶俊被判處5年有期徒刑，然而事件并未以他入監(jiān)服刑而告終。

記者發(fā)現(xiàn)，在李寶俊獲刑之后，當初參與救援搶修的各家單位、屬地街道辦事處以及被殃及池魚的公司都紛紛起訴索賠。在目前法院已判決的案件中，李寶俊個人及其與包工頭盧祖富二人要連帶賠償?shù)目傤~已近700萬元，這還不包括那些房屋受損的鄰居們可能提起的訴訟。

私挖地下室致路陷屋塌

北京市第二中級人民法院判決李寶俊、盧祖富二人連帶賠償北京北排建設(shè)有限公司20萬余元排水搶修費用的終審判決是目前法院公開的最新的一份判決書。

2015年1月24日凌晨3時許，北排公司接到通知，西城區(qū)德勝門內(nèi)大街93號院落施工過程中發(fā)生坍塌，造成排水管網(wǎng)嚴重損壞、電力、供水、交通中斷。北排公司在搶修過程中，產(chǎn)生人工、材料、機械等各項費用20萬余元。

當年德內(nèi)大街路陷屋塌是人盡皆知的大事，李寶俊這個買下德內(nèi)大街93號院并私挖地下室的江蘇商人也因此為人熟知。

李寶俊將院落建設(shè)改造工程承包給了無建筑資質(zhì)條件的盧祖富的個體施工隊，李寶俊要求施工隊超出建設(shè)工程規(guī)劃許可證范圍建設(shè)地下室、深挖基坑。在施工人員提出存在事故隱患時，李寶俊、盧祖富仍繼續(xù)施工。最終施工現(xiàn)場發(fā)生坍塌，東側(cè)毗鄰的德勝門內(nèi)大街道路塌陷，北側(cè)毗鄰的部分民房倒塌損壞，西側(cè)、南側(cè)毗鄰的辦公樓受到損壞。同時，該起事故還造成了德勝門外大街由北向南交通中斷，德勝門西大街、鼓樓西大街和新街口北大街交通擁堵，給周圍居民和多家單位的正常生活工作造成影響。

2016年8月19日，西城法院以重大責任事故罪，判處李寶俊有期徒刑5年，盧祖富有期徒刑三年六個月。李寶俊及盧祖富不服一審判決，提出上訴，二中院最終維持原判，駁回上訴。

兩年來李寶俊屢屢被訴

由于李寶俊是江蘇人，判決生效后，他被遣送回原籍，在南京監(jiān)獄服刑。高墻鐵窗中的李寶俊“忙”死了，忙著應(yīng)付紛至沓來的民事索賠。

在刑事案件判決之后，參與事故搶險救援的各家單位、安置附近居民的街道辦事處以及被事故連累的公司都向李寶俊、盧祖富二人提起訴訟。

除了對排水管網(wǎng)進行搶修的北京北排建設(shè)有限公司之外，還有進行路燈設(shè)施維修的北京市城市照明管理中心、事發(fā)后緊急搶修恢復(fù)周邊供電的國網(wǎng)北京市電力公司、搶修坍塌道路的北京市西城區(qū)市政市容管理委員會、臨時安置受災(zāi)居民的什剎海街道辦事處。

另外，緊鄰93號院銷售煙酒的北京宏偉旺業(yè)科貿(mào)發(fā)展有限公司自稱事發(fā)后銷售停止，無法給客戶發(fā)貨，損失慘重。又不得不另外租倉庫存放搬出來的部分商品，而且公司員工仍要支付工資。公司認為這些損失都該由李寶俊、盧祖富二人承擔。

個體戶王某將自己購買的挖掘機租給盧祖富在李寶俊的工地上挖土，事發(fā)時，挖掘機隨著地陷，被深埋地下，一直沒能取出。王某只好起訴李寶俊和盧祖富二人賠償其損失。

北京中恒基業(yè)印刷有限公司在毗鄰事發(fā)地的103號院辦公經(jīng)營。李寶俊的93號院地陷之后，103號北樓東側(cè)墻體發(fā)生斷裂，一層地面地基下沉，樓體存在嚴重安全隱患。為避免造成人員傷亡，禁止人員入內(nèi)。停業(yè)半年并被迫搬家的中恒基業(yè)公司向李寶俊、盧祖富二人索賠停業(yè)損失、設(shè)備解體搬遷、新廠房裝修費等各項損失。

周邊院落也受影響

面對諸多的民事訴訟，李寶俊并沒有因為刑事問題已經(jīng)蓋棺定論而消極應(yīng)對，而是委托律師，窮盡一切訴訟手段，為自己爭取利益。

首先，在多起被訴案件中，李寶俊均提出了管轄異議，認為自己的戶籍地在江蘇省徐州市，且近幾年長期居住在該地址，江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院對本案才有管轄權(quán)，請求將案件移送江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院審理。而且在管轄異議一審被駁回后，還提出了上訴。

根據(jù)法律規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。法院認為，李寶俊施工地點位于北京市西城區(qū)，北京市西城區(qū)為侵權(quán)行為地，因此北京市西城區(qū)人民法院有管轄權(quán)，駁回了他的管轄異議。

而在民事賠償訴訟一審判決后，李寶俊同樣也提出了上訴。從管轄異議一審終審、民事訴訟一審二審，李寶俊堅持走完了訴訟程序。

法院判賠總額近700萬元

法院認為，在工人多次提出多重安全隱患的情況下，李寶俊、盧祖富二人為了所謂的“對你有好處，對我也有好處”，追求共同的經(jīng)濟利益，無視工人提醒的安全隱患問題，放任了坍塌危險的發(fā)生，因此，李寶俊、盧祖富二人要對塌陷事故導(dǎo)致的他人財物損失承擔連帶賠償責任。

也就是說，李寶俊和盧祖富二人都負有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行義務(wù)的，有權(quán)要求其他負連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當承擔的份額。

根據(jù)記者查詢到的公開判決，北京北排建設(shè)有限公司獲賠搶修費用20萬余元；北京市城市照明管理中心獲賠路燈設(shè)施維修費用10萬余元；國網(wǎng)北京市電力公司獲賠電力設(shè)施維修損失70萬余元；北京市西城區(qū)城市管理委員會獲賠搶修工程款184萬余元；北京宏偉旺業(yè)科貿(mào)發(fā)展有限公司獲賠租金損失、工資損失共計25萬余元；北京中恒基業(yè)印刷有限公司獲賠印刷設(shè)備損失、搬運費、廠房使用費等共計34萬余元；個體戶王先生獲賠挖掘機滅失損失22萬元。以上李寶俊和盧祖富需連帶賠償?shù)臄?shù)額共計367萬余元。

由于承擔了應(yīng)急搶險工作和周邊受災(zāi)居民三年來的臨時安置工作，什剎海街道辦事處目前獲得賠償?shù)臄?shù)額最多。

在什剎海街道辦事處起訴李寶俊無因管理一案中，街道辦事處認為，李寶俊違法施工，致使房屋期塌造成周邊房屋受損，李寶俊應(yīng)當對此承擔相應(yīng)的賠償責任。辦事處對此無法定義務(wù)和約定義務(wù)，但在李寶俊未能到場、現(xiàn)場有發(fā)生一次事故的情況下，對93號院及周邊房屋采取搶險加固、垃圾清運等措施，避兔了李寶俊的利益受提，什海辦事處由此支出的費用，與李寶俊之間形成了無因管理之債，李寶俊理應(yīng)償還。法院判決李寶俊向什剎海街道辦事處支付打撈搬運、應(yīng)急搶險、房屋檢測、加固工程等各項費用共計108萬余元。

此外，什剎海街道辦事處還起訴李寶俊不當?shù)美＠碛墒鞘鹿拾l(fā)生后，李寶俊派人向什剎海辦事處提供了50萬元，用于為受災(zāi)居民的臨時安置，什剎海辦事處按照每人每日150元的標準發(fā)放。該筆款項用完后，為保障居民正常生活權(quán)益，辦事處繼續(xù)墊錢為受災(zāi)居民發(fā)放臨時補助費，截至起訴時共發(fā)放264萬余元?？鄢顚毧∏捌诮o付的50萬元及部分無法證明因果關(guān)系的支出之外，法院判決李寶俊返還給什剎海街道辦事處213萬余元。

什剎海街道辦事處提起的兩起訴訟，被告僅為李寶俊一人。也就是說，在367萬余元的承擔連帶賠償之外，這321萬余元都要由李寶俊一人承擔。

在判決生效后，國網(wǎng)北京市電力公司已經(jīng)向西城法院申請執(zhí)行。法院公開的執(zhí)行裁定有三項內(nèi)容。第一，凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人盧祖富、李寶俊的銀行存款；第二，凍結(jié)、扣留、提取二人應(yīng)當履行義務(wù)部分的收入；第三，查封、凍結(jié)、扣押、扣留、提取、拍賣、變賣二人應(yīng)當履行義務(wù)部分的財產(chǎn)。

記者注意到，已經(jīng)公開的生效判決中還沒有那些受災(zāi)居民的起訴，而且在訴訟過程中，什剎海街道仍在繼續(xù)為受災(zāi)居民發(fā)放安置補貼。

所以，李寶俊最終因此事而要承擔的賠償總額還未可知，他挖的這個“坑”實在有點大。 

（原題為《私挖“大坑”釀重大事故不只領(lǐng)刑5年！牢中的李寶俊還得賠700萬》）