因?yàn)榻值擂k人員到房屋電閘外殼張貼“暫停使用”等行為，深圳一名業(yè)主將該市龍華區(qū)大浪街道辦事處（下稱“大浪街道辦”）起訴至法院。9月28日，該業(yè)主收到深圳市鹽田區(qū)法院的一審判決書，認(rèn)為被告在涉案房屋電閘處張貼“暫停使用”字樣紙條的行為缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

大浪街道辦工作人員將《暫停使用》的紙條張貼在房先生房屋電閘外部。受訪者供圖

街道辦在電閘上張貼“暫停使用”字條，稱“僅表示提醒”

近日，房先生反映，其系深圳市龍華區(qū)大浪街道辦事處白云山新村的業(yè)主，有兩棟房屋，除了自用外，閑置房屋對外出租。今年8月，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門發(fā)布房屋征收提示，他的兩棟房屋被列入深圳市第二十六高級中學(xué)房屋征收項目范圍。

他稱，2022年10月28日，當(dāng)?shù)亟值擂k工作人員突然闖入其房屋，聲稱被租出去開餐飲店的房屋存在安全隱患，拉斷電閘并將《暫停使用》的封條張貼在電閘外殼上。2022年11月4日，街道辦人員再次張貼了《暫停使用》的封條，該封條加蓋有“深圳市龍華區(qū)大浪街道消防安全管理委員會”的印章。

房先生認(rèn)為，該行政行為并無事實(shí)和法律依據(jù)，違反了《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定。為此，他將大浪街道辦事處起訴至深圳市鹽田區(qū)法院，并獲法院受理。

大浪街道辦事處在行政答辯狀中稱，2022年10月28日和2022年11月4日，大浪街道消防安全管理委員會（下稱消安委）相關(guān)人員曾將“暫停使用”的紙條張貼在上述電閘外殼上，但不存在拉閘斷電等行為。

房先生的代理律師梁宏剛認(rèn)為，本案中，所謂“紙條”張貼在電閘箱門上，就代表是對該電閘箱門查封，而不是普通的“紙條”。街道辦事處張貼封條并無法律依據(jù)，其也沒有執(zhí)法權(quán)限查封他人財產(chǎn)，限制他人用電，該查封行為違法。

大浪街道辦事處則表示，在本案中，其并未實(shí)施斷電行為，消安委人員張貼“暫停使用”紙條僅是履行其督促整改安全隱患的行政管理職責(zé)，系對原告的指導(dǎo)行為，提醒其注意隱患，建議暫停使用，不具行政強(qiáng)制力。

“該行為只是對原告經(jīng)營場所存在的安全隱患進(jìn)行行政行為，僅表示提醒。既未要求原告必須執(zhí)行，亦未明確原告不依此執(zhí)行的法律后果，其不具有行政強(qiáng)制性。”大浪街道辦事處表示。

一審法院判決撤銷大浪街道辦張貼《暫停使用》紙條的行為。受訪者供圖

一審法院：張貼“暫停使用”字條屬于行政強(qiáng)制措施

10月7日，房先生收到了深圳市鹽田區(qū)法院的一審判決書。

判決書顯示，經(jīng)審理查明，2022年10月28日，大浪街道消安委在組織相關(guān)單位進(jìn)行消防隱患排查中發(fā)現(xiàn)涉案房屋存在消防隱患，基于消防安全工作協(xié)調(diào)、統(tǒng)籌的行政管理職能，將有“暫停使用”字樣的紙條張貼在電閘外殼上，該字條上加蓋有大浪街道消安委的公章。

2022年11月4日，大浪街道消安委的工作人員再次到涉案房屋進(jìn)行排查，發(fā)現(xiàn)涉事餐飲店仍在開展?fàn)I業(yè)，再次將有“暫停使用”字樣的紙條張貼在電閘外殼上，該字條上加蓋有大浪街道消安委的公章。原告認(rèn)為，被告實(shí)施的查封行為迫使租戶關(guān)閉門店，對其合法權(quán)益造成損害，故訴至法院。

本案主要的爭議焦點(diǎn)為：一是被告在原告涉案房屋的電閘處張貼有“暫停使用”字樣紙條的行為是否屬于可訴的行政行為；二是被告張貼該紙條的行為是否符合法律規(guī)定。

鹽田區(qū)法院認(rèn)為，被告的行為屬于行政強(qiáng)制措施，屬于可訴的行政行為，主要理由如下：首先，《行政強(qiáng)制法》第二條第二款規(guī)定： “行政強(qiáng)制措施，是指行政機(jī)關(guān)在行政管理過程中，為制止違法行為、防止證據(jù)損毀、避免危害發(fā)生、控制危險擴(kuò)大等情形，依法對公民的人身自由實(shí)施暫時性限制，或者對公民、法人或者其他組織的財物實(shí)施暫時性控制的行為?！北景钢?，被告在涉案房屋電閘處張貼有“暫停使用”字樣紙條的行為，導(dǎo)致原告涉案房屋的電力設(shè)備不能正常使用，已對原告產(chǎn)生行政強(qiáng)制的法律效果，屬于前述法律規(guī)定的行政強(qiáng)制措施。

其次，原告提交的照片顯示，“暫停使用”字樣的紙條，外觀與封條相似，基于日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，原告主張該紙條為封條，具有一定的合理性。最后，從文意理解來看， “暫停使用”一般理解為暫時停止使用，尚不能得出被告辯稱的“提醒原告注意消防隱患，建議暫停使用”的結(jié)論，且基于行政行為的公定力和執(zhí)行力，原告訴稱，被告工作人員在涉案房屋電閘處張貼“暫停使用”字樣的紙條后，其不敢擅自使用電力設(shè)施，具有一定的合理性。

張貼“暫停使用”字條行為無法律依據(jù)，被判決撤銷

關(guān)于被告張貼該紙條的行為是否符合法律規(guī)定，鹽田區(qū)法院認(rèn)為，《行政訴訟法》第三十四條規(guī)定，被告對作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。本案中，被告實(shí)施前述行政強(qiáng)制措施，既未向本院提交相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，也未提交相應(yīng)的法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)視為其無相應(yīng)的依據(jù)。  

另一方面，根據(jù)《消防法》的規(guī)定，消防救援機(jī)構(gòu)在消防監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)火災(zāi)隱患的，應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)單位或者個人立即采取措施消除隱患；不及時消除隱患可能嚴(yán)重威脅公共安全的，消防救援機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定對危險部位或者場所采取臨時查封措施。消防救援機(jī)構(gòu)在消防監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)消防安全布局、公共消防設(shè)施不符合消防安全要求，或者發(fā)現(xiàn)本地區(qū)存在影響公共安全的重大火災(zāi)隱患的，應(yīng)當(dāng)由應(yīng)急管理部門書面報告本級人民政府。接到報告的人民政府應(yīng)當(dāng)及時核實(shí)情況，組織或者責(zé)成有關(guān)部門、單位采取措施，予以整改。

因此，消防救援機(jī)構(gòu)有權(quán)依照有關(guān)法律規(guī)定對危險部位或者場所采取臨時查封措施，被告或其組建的大浪街道消安委并無采取涉案行政強(qiáng)制措施的法律依據(jù)。

鹽田區(qū)法院認(rèn)為，依法行政需要行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中恪守職權(quán)法定原則，本案中大浪街道消安委在組織成員單位進(jìn)行專項檢查過程中，即便發(fā)現(xiàn)涉案房屋在出租使用過程中存在消防安全隱患，也宜督促指導(dǎo)成員單位按照法定程序報請職能部門作出處理。綜上，被告在涉案房屋電閘處張貼“暫停使用”字樣紙條的行為缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

因此，鹽田區(qū)法院作出一審判決：撤銷被告深圳市龍華區(qū)大浪街道辦事處于2022年11月4日在位于廣東省深圳市龍華區(qū)大浪街道辦事處白云山新村66棟房屋電閘處張貼有“暫停使用”字樣紙條的行為。