編者按：《美國內戰前反奴隸制政治的興起》（社會科學文獻出版社2023年3月）是武漢大學歷史學院副教授杜華在其博士論文基礎上形成的專著，本書將廢奴運動拉回內戰前美國政治史的敘事中，探討了美國內戰前反奴隸制政治的興起。奴隸制、廢奴運動是美國史上的經典議題，相關研究層出不窮，中國學者如何在這樣一個題目上舊題新作，無疑是個挑戰。上月，上海師范大學光啟讀書會邀請學者一起就此新著和相關話題進行研討。本文即整理自讀書會上的學者發言，學者所論不拘于論著本身，更有超出著作引申而至的相關思考。限于篇幅，編者據內容分上、下兩篇推出，此為上篇，主要圍繞《美國內戰前反奴隸制政治的興起》的寫作和思考展開。

杜華（武漢大學）：

這本書的核心問題是，19世紀30年代興起的廢奴運動對內戰前美國反奴隸制政治的興起有何影響？之所以想到這個問題，大概有幾個原因。一是我一直對各種具有理想主義精神的社會改革家有濃厚的興趣，而廢奴主義者恰好就是這樣一群人，他們崇高的道德意識和巨大的改革勇氣，深深地吸引了我。二是出于對美國民主政治的關注。在一個民主社會中，國家與社會的關系如何？精英與民眾的關系如何？聯邦政府與地方政府的關系如何？民主的制度與文化之間有何關系？個人的權利和自由如何得到保障？當民主政治面臨“去民主化”的威脅時，人們該如何應對？對這些問題的思考，是我進入美國史領域，并一直學習和研究的根本動力。而奴隸制問題，是思考上述問題的絕佳題材。

《美國內戰前反奴隸制政治的興起》

奴隸制是美國民主政治遇到的最大障礙，并最終引發了內戰。之前，人們常問的問題是：為什么美國的民主無法解決奴隸制問題？但是，如果我們換個角度，可以問另一個問題：為什么它也可以解決奴隸制問題？在內戰前數十年中，奴隸制已經成為一種強大的政治經濟權勢，并發展出以種族主義和州權主義為核心的意識形態。但是奴隸制集團并未完全控制美國的政治，美國也沒有如他們所愿，發展成為一個“蓄奴的共和國”。與之相反，一股反奴隸制的政治力量在迅速興起，在權力、制度、觀念等層面反抗奴隸制權勢集團。正是由于反奴隸制政治力量的努力，美國人才能消滅奴隸制這一民主政治的毒瘤，捍衛和延續共和制，實行“自由的新生”，盡管他們為之付出了內戰這一慘痛的代價。從這個角度來看，反奴隸制政治可謂深刻地塑造了美國民主政治的進程。

美國學者并非沒有意識到反奴隸制政治的重要性。歷史學家肖恩·威倫茨（Sean Wilentz）就明確指出，“反奴隸制的勝利”可謂是“美國歷史中最奇特的思想和政治反轉之一”，“在1812年美英戰爭至1860年間，美國歷史的核心事實（central fact）是政治反奴隸制運動的不斷興起，并最終導致了全國性的奴隸解放”。（Sean Wilentz,“Jeffersonian Democracy and the Origins of Political Antislavery in the United States: The Missouri Crisis Revisited”, The Journal of The Historical Society [Fall, 2004], p. 375.）但是，美國學者在研究反奴隸制政治時，關注的多是政黨政治。其中，最經典的問題當屬共和黨的起源，埃里克·方納等多位史學名家都留有名典著作。但是，廢奴運動與反奴隸制政治的關系，則較少被提及。導致這一問題的原因，書中已有論述，我就不在這里一一贅述，只講我個人認為最關鍵的一點：廢奴運動研究與社會政治的關系。從20世紀60年代至今，廢奴運動一直是美國自由派歷史學家頗為關注的題材，他們嘗試通過重新解釋廢奴運動，為美國當代社會的變革注入精神力量。因此，他們十分關注廢奴主義者對美國的政治體制、種族秩序和性別秩序的挑戰，強調黑人和女性廢奴主義者之于廢奴運動的重要性，贊美廢奴主義者的道德勇氣和抗爭精神。這就導致廢奴運動往往被描繪為一場極具英雄色彩的抗爭運動，與制度性政治似乎毫無關聯。

這本書最主要的目標就是把廢奴運動拉回到內戰前美國政治史的敘事之中，考察廢奴主義者與制度性權力之間的博弈和互動，如何推動了內戰前反奴隸制政治的興起。這個想法的產生，也得益于社會科學理論的啟發。讀博士的時候，李劍鳴老師就推薦我們閱讀查爾斯·蒂利的著作。后來，又陸續讀了西塔尼·塔羅、安東尼·奧勒姆、裴宜理、趙鼎新等學者著作和文章，逐漸意識到社會行動者與制度性政治之間不是完全隔絕和對立的，而是可以互動、轉換和塑造的。這一思考在很大程度上幫忙搭建了本書的框架。所以，這本書其實包含了兩條線索，一是廢奴主義者如何突破高層政治的壓力，把奴隸制問題推向公共辯論的中心；二是國家權力如何介入各種事件，并產生意想不到的結果。在寫作的過程中，我逐漸意識到，反奴隸制政治本身極為復雜，僅從社會抗爭的角度出發，無疑會將這段歷史簡化。因此，我努力嘗試把研究語境化，尤其重視政治文化對人物和事件的影響。我的基本觀點是，在內戰前數十年中，廢奴主義者通過持續的社會抗爭，突破了國家權力的鎮壓，將奴隸制問題推至公共辯論的中心，并把反奴隸制的道德情感注入到美國政治中去，推動北部州和聯邦政府向反奴隸制的方向發展，為反奴隸制政治在19世紀50年代的全面興起提供了歷史語境。

這本書采用的是個案研究的方法，選取的三個案例分別是1835年郵件運動、喬治·拉蒂默逃奴案和“奴隸主權勢”觀念。之所以作此選擇，一是因為我自知能力不夠，無法對廢奴運動與反奴隸制政治的關系進行系統而全面的研究，二是我認為個案研究可以更加深入，避免泛泛而論。在此后修改論文的過程中，我愈發意識到，我所謂的個案研究其實是微觀研究。要想把一個小題目做得深入，并能以小見大，也是一件挺難的事情，需要掌握足夠豐富的資料，要利用多樣的分析工具，還要對歷史的整體圖景有一定的把握。這些我做得其實都很不夠。受史景遷、孔飛力、林郁沁等一些美國的中國史學者的影響，我一度想嘗試把故事講得精彩一些，比如描繪一些細節，增強敘事的情節感，但是受限于自己的文字修養和敘事能力，終究還是寫出一本沒有閱讀趣味的書。

最后，回到我一開始提到的那個問題。廢奴運動的歷史表明，雖然在內戰前幾十年中，奴隸制給美國的民主帶來巨大的威脅，比如政治文化的分裂、政黨政治的極化、權勢集團對聯邦政治的綁架等等，但是這個時期的美國仍然存在一個比較強大的、多樣化的公民社會。在制度層面，它能夠有效地抵制權勢集團的行政集權；在社會層面，它能夠給激進者以容身之所，幫助其對抗多數的暴政。更重要的是，它提倡一種健康的公共精神，鼓勵人們超出自我，去追求公共福祉，甚至全世界的自由。當然，廢奴主義者的持續抗爭，尤其他們提出的各種新觀念和“抗爭劇目”，也在豐富和更新著這個公民社會，這也是他們留給美國歷史的最寶貴的遺產。

李劍鳴（復旦大學）：

杜華這本書的前身是他的博士論文。作為博士論文，我看過不止一遍，對基本內容和主要風格都有比較深的印象。對于杜華后來的研究，我也比較留意。所以，我很愿意就這本書談一點個人的看法。

這本書最大的特點在于舊題新作。奴隸制，廢奴運動，反奴隸制政治，這些在美國史研究中都是經典的課題，相關的研究相當多，真可以說是汗牛充棟。在中國研究這樣的經典性題目，怎樣才能做出新意來呢？這對于學術眼光、功力和勤奮的程度，都是很嚴峻的考驗。以往人們把廢奴運動作為一個直接跟勞動制度相關的問題，把它看成一場社會運動；杜華則把廢奴運動放在美國政治史的脈絡中，關注奴隸制和反奴隸制所引起的政治反響，考察它對19世紀上半葉美國政治變遷的意義，進而把它與美國早期的民主化聯系起來。毫無疑問，從政治史的角度來重新界定廢奴運動的內涵和影響，這是一種有新意的思路，正是這一點保證了這本書的學術價值。

舊題新作還需要在材料、史實和寫法方面下功夫。杜華這本書的材料的確很扎實，選取的案例很恰當，對這些案例的論述也很見功力。這本書采取夾敘夾議的寫法，字里行間帶著思考，把思想寓于敘事當中。我看他的博士論文時，對這一點就贊賞不已。我當時還跟立新老師說，杜華這么年輕，文筆就這么老道，能夠帶著思考寫作，這是非常不容易的。對于一個好的學者，這是最為重要的素質，也是一種非常難得甚至是可遇不可求的素質。我當時就覺得，杜華的學術前景肯定是相當可觀的。歷史寫作中常見的問題，要么是過于受到理論的牽制，導致理論和史實脫節；要么是停留于就事論事，僅僅是“事具始末”而已；再要么是條分縷析，邏輯分明，但顯得非常枯燥乏味。杜華的寫作風格看上去是在講故事，但實際上是在表達自己的思想，而且把兩者很好地融合在一起，看起來有點像上世紀七八十年代歐美學者常說的“分析性敘事”。

王立新（北京大學）：

關于廢奴運動，中國學者過去也有一些研究，我們的教科書和美國史著作通常會把廢奴運動當成一場道德運動和社會運動，也會提及它的影響，但是一般都籠統地稱廢奴運動加速了內戰的到來，對奴隸制的消亡起了促進的作用，但是究竟是如何促進的，則語焉不詳。杜華的著作從全國性政治議題的制造、新的政治話語的發明以及社會運動對州立法的影響等三個方面來考察廢奴運動如何打破了密蘇里妥協以來國會和總統在奴隸制問題上的沉默，改變全國性政黨對奴隸制問題的回避，導致奴隸制問題進入了聯邦政治的中心，從而促進了反奴隸制政治的興起，并加速了內戰的到來。

通過探討廢奴運動與反奴隸制的關系，該書很好地把廢奴運動的影響具體化。奴隸制的廢除顯然不能夠僅僅通過道德上的聲討和社會運動來實現，而必須在政治和法律層面來加以解決。如果只有反奴隸制的運動，沒有反奴隸制的政治，那么奴隸制就不可能消亡。杜華這本書實際上就是在討論廢奴運動如何從道義和社會層面發展到政治和法律層面，從而最終實現了廢除奴隸制的目標，其內容和觀點都令人耳目一新。這是杜華著作的第一個貢獻。

查爾斯·蒂利

第二個貢獻是該書在方法論的層面運用了美國政治學家查爾斯·蒂利的抗爭政治的理論。歐美歷史的經驗證明公民權益的獲取和民主的擴大往往是通過弱勢和邊緣群體的抗爭來實現的，民主的建立和擴大往往離不開社會抗爭。蒂利就認為，在近代以來的歐洲，一切通向民主政治體制的歷史道路都包含了曠日持久的抗爭。實際上，美國歷史上也出現過類似的現象，廢奴運動及其引發的美國政治的變化是一個典型的抗爭政治，杜華非常熟練地運用了蒂利的理論作為自己的分析工具，深化了對廢奴運動與內戰前美國民主政治演進的理解。該書可以被視為應用跨學科理論工具來深化歷史解釋的典型范例。

如果能用一定的篇幅討論一下廢奴運動與內戰前美國的選舉政治和政黨政治之間的關系，這本書可能就更加完美了。廢奴主義者反奴隸制的訴求從最初僅僅是無人傾聽的“曠野中的呼喊”，逐漸地發展成為全國性的道德討伐，然后引發民眾抗議甚至是武裝暴動，最后發展成為全國性的反奴隸制政治。在這個過程中，政黨發揮了怎樣的作用？或者說廢奴運動對美國的選舉政治和政黨體制是不是有影響？我想肯定是有影響的。廢奴主義者曾組建自己的政黨，并參加地方性的選舉，其中的一些主張成為后來的自由土地黨和共和黨綱領的一部分，廢奴運動很可能改變和塑造了美國政黨政治的格局。如果這部著作對廢奴運動如何影響到了1850年代美國政黨的重組以及第三政黨體制的興起做一些考察，就會更加全面。

牛可（北京大學）：

當年，杜華的博士論文完成之后，我就覺得非常好，經常推薦給博士生作為范文。此次重讀這本書，感覺比博士論文還要好。這本書能夠從復雜的學術史中間抽取有價值的問題，很不容易，理論與敘述的結合也非常順滑。而且，讀這本書時，可以感受到杜華有超越同齡人的判斷力，敘事總體上很冷靜，但在必要的時候會有非常鋒利的意見，很有決斷性。

我覺得這本書幾乎無可挑剔，但是，既然是讀書會，我們也來挑剔一下，這種挑剔未必合適。有的時候其實是我自己想從這本書中得到的東西沒有在書中看到，而對作者來講這種要求未必合理；還有當然也可能是因為我在相關論題上讀書太少。

首先這樣一個問題，人、人物、人群的因素在這篇論文當中體現的不多。反奴隸制政治的參與者，廢奴主義者是一群什么樣的人，他們的構成經歷了什么樣的變化。這樣的問題，我不免希望由杜華這樣一位對他們有深入了解的人講出來。我想這肯定是一個非常紛雜的構成。我自己會很關切東北部或者新英格蘭的上層人士。那么一般說來，上層人士都是既得利益者，比如新英格蘭的紡織業商人，他們其實是南部奴隸制基礎上的棉花種植業的受益人，但是我時常感到他們當中很多人是反奴隸制的。我自己很想在這個研究當中了解這些人群。當然，對于不同人群之間的相互關系，是不是可以做一些社會學、社會史的，甚至具有人類學內涵的分析？

還有一個就是剛才王立新老師提到的內戰因素。作為一篇在中國討論美國的反奴隸制政治的書，我就在想，是不是應該在結論當中交代反奴隸制政治和內戰之發生的關系，討論一下這當中有沒有所謂歷史因果關系。

還有一個問題就是，第三章小結中講到既有研究中的沖擊-回應式的因果敘事過于簡單，但是我感覺你似乎對這個問題的認識和討論其實仍然還是在沖擊-回應式的框架之下。我不知道這個感覺對不對。

姜峰（華東師范大學）：

這本書重塑了反奴隸制群體在美國歷史上的形象，之前人們認為反奴隸制運動是一場道德運動，但是杜老師這本書把它重新解讀為一個將道德訴求跟社會的政治運動結合的一場活動，這種道德感可能既來自于世俗的道德正義感，也可能來自于基督教精神。我覺得這本書對于現實有一定的啟發意義。

此外，我認為這本書把學術性跟可讀性結合得很好。作為一本學術著作，這本書有破有立。它反駁了對于反奴隸制運動先前的解讀方式，然后提出了一種新的方式，而且還有大量詳實的資料作為支撐。從思想史的角度來看，有麥迪遜，杰斐遜，卡爾霍恩，韋伯斯特等一大批建國之父的思想呈現在作品當中。在制度分析方面，杜老師對于美國憲法的相關條款把握得非常準確深刻。另外，這本書的可讀性也很強，這一點是讓我感到意外的，它給我們展示了一個反奴隸制精英群體這樣一個生動形象的畫卷，從閱讀感受上來講，很像威廉·曼徹斯特所著《光榮與夢想》的感覺，我覺得，對于一部歷史著作來講，這是非常可貴的。

杰斐遜

謝國榮（華東師范大學）：

在中國研究美國歷史，要開辟一個完全沒有研究或前期成果極少的領域十分困難，也不大現實。我們的研究不可能像美國歷史學家那樣“碎片化”。實際上，做很小的課題，也沒有必要。總的來看，我們做的是一些基礎性的課題，但也不得不面對美國學者在這些領域有汗牛充棟成果的現狀。我們中國學者如何在如此豐富的既有研究之上推陳出新？如何舊題新做？我覺得杜華的新書是個典范。

杜華研究的是內戰前美國反奴隸制政治的興起。一般認為，廢奴運動的興起，反奴隸制政治進入美國政治生活的主流，似乎是順理成章的事。學者們不大會關注這個問題或認為這是一個重要問題。但杜老師的研究告訴我們，怎樣做到“書從疑處翻成悟”。我們可以通過這本新書，通過杜老師對廢奴運動、反奴隸制政治的研究和解釋，改變我們對相關問題的看法，這是我覺得最有意思的地方。

內戰前美國的反奴隸制政治為什么會興起，以及如何興起？或者說，它為什么會在19世紀上半葉演變成為美國的重大政治問題，進入到美國政治生活的中心？實際上，在19世紀的前20年，盡管南北雙方在奴隸制問題上斗爭激烈，但他們總是小心翼翼，避免把它變成一個全國性的政治問題，也盡量回避奴隸制問題的道德性。也就是說，南北雙方都不希望把它帶到會引起嚴重沖突的美國政治舞臺中心。杜老師從這里入手，向我們講述了一個新的故事，廢奴運動如何把反奴隸制變成一個道德性的問題；廢奴運動如何利用“郵件運動”，把反奴隸制政治變成一種捍衛言論自由和維護美國立國原則的斗爭，使得美國北部接受廢奴主義者創造的反奴隸制話語體系；廢奴運動在北部推動反奴隸制政治發展后如何改變美國的政治文化，促進反奴隸制政治的興起，使得奴隸制的廢除變得不可避免。

杜老師的新書已經出版，它還有沒有可以改進的地方？在我看來，研究美國歷史上的重大問題，一定要放到美國歷史的整體進程中進行思考。例如，反奴隸制政治的興起與19世紀上半葉美國歷史的重大進程有什么關聯？在19世紀上半葉，美國歷史上發生了很多大事，反奴隸制政治與這些事件之間有何關聯？此外，跨國史作為一種理論和方法方興未艾，在19世紀上半葉，廢奴運動是一場全球性的運動，是否可以用跨國史來重新審視美國的廢奴運動或反奴隸制政治的興起？當然，一本書無法解決所有的問題。

董瑜（南開大學）：

我覺得杜華的這本書有四個非常值得學習的特點。第一個，是圍繞著反奴隸制政治興起這個大主題，書中討論的很多具體問題，都是在和前人進行一種有效的對話，所以有非常高的學術價值。比如，杜華在第二章道德性政治廢奴運動的興起和特征中，對前人關于廢奴運動者究竟是反政治的道德主義者，還是政治改革者這個問題的爭論、對道德與政治二元對立研究范式都做了非常詳細的分析，而且指出這種道德與政治二元對立的研究，遮蔽掉了廢奴運動的復雜性和多元性。所以在第二章里面，就試圖打破這種政治廢奴和道德廢奴二元對立的解釋。他闡釋了19世紀30年代廢奴主義者在道德和政治之間并沒有一個非常明顯的界限，通過道德性政治對公共意見發揮的持久性的影響，去推進反奴隸制運動興起。這樣一來就突破了過往研究對于一些具體問題的刻板性印象，重新審視書中所討論的議題的重要性，所以有一種非常強烈的問題意識。

第二個特點就是書中的言說，我覺得都落到了實處，所有的分析都結合具體的案例和對史料的運用，恰到好處，有很強的說服力。比如，杜華在第二章道德性政治里提到說，廢奴主義者的道德和政治理念是相互交融的。廢奴主義者一方面是用宗教話語與政治話語去強調道德和現實政治的這種關聯，另外一方面，又強調自由，平等，權利這些核心的民主理念的超越性和至上性，并把它提到了和宗教觀念等量齊觀的一種高度，他們發明了一套以基督教、自然權利、共和主義為核心的“道德權力-話語體系”。緊接著后面有一個非常強有力的史料，就是作者引用了19世紀30年代廢奴理論家西摩·特蕾德維爾書中的一段話，對這段話做了一個非常精準的支撐。這種駕馭史料的能力在書里體現得很明顯，整本書的說服力非常強。

第三個特點就是這本書體現了社會科學理論和史實的結合和交融，讓研究富有深意。杜華比較關注與社會運動相關的理論，所以他沒有孤立地考察廢奴運動，也沒有孤立地去看高層政治，而是關注到社會運動和高層政治之間的互動性，在社會政治歷史的路徑下，國家權力和社會改革不是完全矛盾的，有時正是因為國家權力的介入，才讓一些事件政治化，反而推進了奴隸制問題走到全國政治舞臺的中央。

另外我覺得杜華在整個注腳里做了非常扎實的理論性解釋。他引用蒂利和塔羅的《抗爭政治》，還有奧勒姆和戴爾的《政治社會學》等理論書籍。即使不研究奴隸制問題，如果關注社會運動，以及和抗爭相關的一些議題，都能從杜華書的注腳里找到一些非常有幫助、有參考意義的理論書籍。

第四點是在寫作的文法上，我讀這本書整體的感覺就是寫作節奏不疾不徐娓娓道來，讀起來非常舒服，而且能感受到杜華非常真誠的寫作，這本學術著作在保持客觀的同時，并不是冷冰冰的，這其實是很難做到的。很多章節的開篇都有一種情境性非常強的帶入，把讀者帶入到自己想講的故事里，有一種很強的故事性，我覺得這是一個非常值得學習的地方。總之我覺得杜華這本書給我的啟發很多。

蔡萌（上海師范大學）：

我有兩點很深的感觸。我們常常探討：怎么樣才能有一個很強的問題意識？怎么樣才能提出沖擊力的觀點？杜華這本著作給我留下的最大感想就是這一點。作者非常善于用一個最合適的框架來最大程度地凸顯選題的價值。正如前面幾位老師提出，本書是典型的舊題新作，也就是說，一個傳統問題，如果寫作框架思路不是選得特別巧，就沒有辦法重新闡釋出廢奴運動的意義。

本書的第一章占比非常大，營造了一種令人窒息的氛圍，讓讀者感覺在廢奴運動興起之前，美國政治確實走入了僵局，從道德和權利的層面談論奴隸制已經成為一個禁區。有了第一章的氛圍營造，廢奴主義者的登場就有了意義。接下來的每一個案例其實都在講廢奴主義者是怎么樣用抗爭政治去沖擊這樣的僵局。所以整本書讀下來，我感覺找到了一個非常巧的一個框架，最大程度地凸顯出了舊題的新意，讓讀者感受到沖擊力。后面幾章里對于案例的闡述，跟第一章營造的氛圍感結合得非常好，整個讀完了之后，有一種暢快淋漓的感覺，一團陰云終于被吹散了。

除了合適的寫作框架以外，另外一個提出有沖擊力觀點的辦法，是合理運用跨學科的理論和方法，提高歷史學寫作的提煉能力。在這點上，本書做得也是非常出色的。作者非常恰當地利用了歷史社會學的抗爭政治的概念。這個概念出現在文章的各處，跟材料結合得非常好，理論和材料結合得非常貼切，這也增加了本書的沖擊力。

另外讓我印象很深的就是寫作技巧。杜華老師很謙虛，說這本書讀起來很乏味，但我覺得這本書讀起來不乏味，我讀的時候是很緊張地被作者帶著走。杜華老師的寫作技巧是挺熟練的。比如第四章，每一節其實都在講故事，在第一節講故事的一部分，留一部分在第二節講，再留一部分在第三節講，合在一起就是整個事件的始末，從中也淋漓盡致地展現出各個群體的參與。這種安排恰到好處，講述得又非常有層次，讀起來很有節奏感。

楊釗（北京外國語大學）：

我覺得一個好的研究，絕不只是在自己涉及的問題上做得很精深，提出富有新意的觀點，僅僅對自己所在的領域產生沖擊力或影響力，更重要的是能夠對其他領域的學者有啟發作用。杜華老師主要研究廢奴運動和反奴隸制政治，我個人的研究則聚焦于19世紀初期美國的政黨政治。雖然我們兩人的研究領域之間沒有直接聯系，但是我覺得杜華老師的研究對我思考美國政黨政治，特別是第二政黨體制的相關問題具有很大的啟發作用。

按照普通人的印象，美國的政黨政治長期以來是兩黨制。雖然在美國歷史上曾經存在過一些第三黨，但是它們并沒有真正撬動或者改變兩黨制的政治框架，美國的兩黨政治保持了長期的穩定。可是按照美國政黨政治史的敘述，美國至少經歷了五到六個不同的政黨體制。也就是說，在兩黨制的大框架下，美國的政黨政治在不斷地進行重組。在美國贏者全得的特殊選舉制度下，小黨基本沒有生存的空間。在這種情況下，我們不禁要問，美國政黨政治重組的動力是什么？促使這種看似穩定的兩黨體制發生改變的外部沖擊力是什么？在這里，杜華老師的研究給了我一個非常重要的啟發：廢奴運動不僅是美國內戰前的一個非常重要的社會運動，它更是一種抗爭性政治，并且對兩黨制的政黨政治體制產生了非常重要的撬動作用。政治學學者們認為美國第二政黨體制在內戰之前的崩潰是政治極化的結果，而廢奴運動將奴隸制問題推向美國政治議程的中心位置應該是導致政治極化的原因之一。所以我認為，研究廢奴運動的政治意義對我們認知美國政黨體制的變化是非常重要的。

電影《阿米斯塔德號》（又譯《斷鎖怒潮》《勇者無懼》）海報

紐約州政黨政治的主要組建者馬丁·范布倫政治觀點的變化給我們提供了一個重要例證。長久以來，在美國人對他的描述中，范布倫是一個實干型的政治家，并不太關注理念性的東西。比起對美國政治的重大問題發表看法，他更重視實際的政治操作，比如政黨的建設和選舉的組織。斯皮爾伯格導演的電影《阿米斯塔德號》（又譯《斷鎖怒潮》《勇者無懼》）塑造了一個對奴隸制問題持消極態度的范布倫形象，他的基本觀點是：為避免民主黨南北同盟的分裂，關于奴隸制的討論應當暫時擱置。然而，在1840年競選連任失敗之后，范布倫的態度發生了急劇的變化。他成為當時非常少有的，明確提出要限制奴隸制的美國主流政治家，他的這種轉變甚至導致后來的紐約州民主黨分裂成了反奴隸制的焚燒谷倉派和支持奴隸制的守舊派。在范布倫這樣一個不太具備政治理念的政治家身上發生的劇變反映了廢奴運動已經將奴隸制問題推到了美國政治舞臺的中心。因此，杜華老師的研究解答了我的很多疑問，也促使我重新去思考美國政黨政治的很多重大問題和發展動力。

這本書對案例的選取也特別精彩，杜華老師在前面說他選擇案例的兩個標準，一個是它要具有可研究性，也就是你要有充足的材料，要能夠把它做出來，再一個就是它要有典型性，就是如何通過幾個小的案例，能把一個宏大的問題呈現出來。杜華老師選取的這幾個重要案例，既有時間上的前后演進，幾個案例談的又是不同的層面，既有州的層面，又有全國的層面，我覺得他選取案例的方式是非常值得我們去學習的。

除了談書本身之外，我還想向杜華老師請教廢奴運動和其他社會運動的區別是什么？同樣面對這樣一個體制，有的社會運動被成功地馴化，幾乎沒有引起劇烈的變動，但是一場廢奴運動把反奴隸制政治推向美國政治舞臺的中央，最終使美國通過一場血腥的內戰去解決奴隸制問題，甚至打破了美國憲政機制的惰性。這個問題是值得進一步探討的。

李丹（揚州大學）：

我跟杜華老師的研究領域非常接近，但研究的視角有些區別。杜華老師這本書對我的研究啟發很大，首先，我認為杜老師的問題意識非常強，每個章節會提出很多問題，然后根據問題去解讀材料，在寫作中也會嘗試跟國外學者進行對話；其次，杜華老師對材料的駕馭能力也很強，既全面又靈活。比如書中對“郵件運動”的研究，不僅涵蓋了“郵件運動”對南部和北部的影響，還考察了這個運動對社會精英和各個群體的不同影響；第三，杜華老師對跨學科的理論和研究方法運用非常熟練，這也是我想要學習的地方，所以我想問杜華老師是如何將理論與原始材料有機地結合起來的？是先看材料，根據材料看一些相關理論，還是先有一些理論，再去搜尋相關的材料？第四，杜老師的個案研究也很全面，既有公共領域的，也有北部的，還有聯邦的，這些豐富的個案選擇非常具有說服力。不過，看完這本書我也有一些自己的思考。杜華老師在書中強調自己想要突破廢奴運動研究二元對立的傳統范式——美國學界常用的“道德派”和“政治派”劃分方式，所以杜老師更關注的是兩個派別之間的合作。不過從章節分布和書中的敘述來看，我認為杜老師研究中還是存在很多二元對立的影子，沒有詳細論述“道德派”在后兩個個案研究中的貢獻。最后，我們都知道反奴隸制的人并不全是參與廢奴運動的人，還有一些反奴隸制的政治家，比如輝格黨內的“良知派”。我認為杜老師可以再寫一寫廢奴運動對內戰前的政治和政治家的影響，以及這個運動是怎么推動內戰前反奴隸制政治的全面興起的。

焦姣（上海大學）：

從選題來看，杜華老師的書屬于政治史方向，但又不屬于傳統的政治史研究。他提出了一個很好的問題，社會運動怎么能被吸納入正式的政治程序？書中提供了一個清晰的解答思路：社會運動能否被吸納，首先取決于基本的政治規則安排，然后取決于某一時期具體的社會和政治氣氛，最后取決于社會運動本身具體的組織策略。十九世紀的廢奴主義運動正是運用了以上三方面的因素，突破了各種困境，最終成功進入政治議程。但美國歷史上還有許多其他社會運動，如反移民運動和平民黨運動，它們雖然也運用了道德性的政治話語，但最后都走向失敗和解體。廢奴運動的獨特性在哪里？這可能是以后我們能夠繼續研究的方向。我認為國內對美國當代政治運動的研究經常低估社會運動的組織性，杜華老師的書在這方面很值得大家學習。

從研究對象來看，杜老師這本書是一本關于精英政治的研究，但又不是過于精英化的研究。首先他不是聚焦于傳統中的精英高層——政治家或哲學家，而是把關注對象更多地轉向了中層精英，尤其是商人、官僚、技術工人、媒體工作者等等。其次，書中對黑人精英的研究大大顛覆了國內的傳統研究，不論是黑人知識分子還是基層社會運動的黑人組織者，這些都是過往很少被關注的。

從研究背景上來看，杜華老師非常關注美國十八世紀末到十九世紀初這一階段的“精英迭代”現象，這一現象如何影響美國當時的社會運動是很值得重視的問題。面對這種迭代和變化需要用一種新的方法和理論去研究，杜老師這本書就給我們指明了這類研究的方向，很有啟發意義。在學術意義上，這是一本能夠與美國學界進行有效智識對話的著作。杜華老師此書的成功出版對我們美國史學者來說是一種激勵，中國的美國研究擁有隔岸觀景的條件，可以避免卷入美國本土的一些意識形態爭端，這是我們的優勢所在。而且這本書對我們中國學者基于自身經驗所關注的一些歷史理論問題，也形成了非常有意義的回應。

薛冰清（復旦大學）：

杜華老師的這本著作不僅提供了很多關于美國內戰前反奴隸制政治的新的知識、理論和方法，從史學寫作的角度也堪稱范本。這些優點包括如何提煉問題意識、如何挖掘和解讀多樣而豐富的材料、如何融會貫通地使用社會科學理論、如何將諸多個案整合進一個有效的解釋框架，等等。除此之外，我覺得相當重要的一點，即當代歷史學家在面對研究對象時應該保持什么樣的態度。這本書對廢奴主義群體的立場和情感是正面的，筆觸之間常可見同情和贊美之詞。但是這種態度與當代許多美國歷史學家不同，后者往往刻意拔高黑人群體的抗爭和自主意識。而杜老師的態度更多是基于史料的學理性分析，既不突兀，也顯得更為客觀和克制。

我認為這本書的一大貢獻，是對19世紀美國反奴隸制政治相關概念的界定和解釋，雖然看起來是相當基礎性的工作，但是其重要性是不可低估的。此前國內研究并沒有對這些核心概念，如廢奴、廢奴主義、擁奴、奴隸主權勢等，進行比較統一的翻譯。杜老師基于對特定語境下的文本理解，對相關名詞進行了準確的辨析和翻譯，不僅涉及奴隸制和反奴隸制政治，也包括大量的組織、人物、法案、報刊等等，為該領域學者的后續研究提供了很好的參考。

最后，想對杜老師今后的研究提幾點個人的期待。第一，該書主要以個案研究為主，但這些個案是否足以勾勒出美國反奴隸制政治的主要面貌？這本書已經提供了一個非常好的框架，是否可以將19世紀上半葉美國的重大歷史事件，比如西部擴張、憲政沖突以及政黨政治等納入其中，寫成一部更為全面的、以廢奴運動為核心的美國內戰前政治史？第二，對反奴隸制政治的考察是否可以在時間上往前、往后有所延伸？廢奴主義有著長時段的歷史，一方面從殖民地到早期共和國時期的奴隸制問題近年來獲得更多關注；另一方面廢奴運動在美國走向內戰的歷史進程中究竟起到了什么作用，似乎依然值得討論。第三，從空間的角度，奴隸制問題不僅僅是美國史的范疇，更是一個大西洋世界內的重要論題。美國廢奴主義的興起和發展是一個跨國事件，而種種域外因素與美國國內反奴隸制政治的互動關系錯綜復雜。我想如果杜老師能在上述這些方面有更進一步的回應，可以幫助我們更好地理解19世紀美國反奴隸制政治的發展、特點，以及對美國和現代世界的歷史意義。

魯迪秋（上海師范大學）：

這本書在三個方面讓我印象特別深刻。第一是這本書的思想性。這種深刻的思想性應該和三個因素有關：首先，無論是在導論，還是在各章的開篇，杜華老師都用一定的篇幅梳理了相關的學術史，把他自己的論點嵌入到已有的學術脈絡當中。這些學術史的梳理不僅全面，而且非常透徹，在幫助讀者了解該領域已有研究成果的同時，實際上也凸顯了他自己的問題意識。其次，書中密密麻麻的注腳也反映了他在美國廢奴運動、內戰前的政治文化、反奴隸制政治這些問題上，所做的大量、深入、廣泛的閱讀。因此，他在敘述時能夠嫻熟地兼顧歷史細節與宏大視野，為讀者展現19世紀30年代廢奴運動展開的歷史語境。最后，也是大家都提到的，就是他對于社會科學理論的吸收和運用。除了一手文獻和相關史學論著之外，腳注里還有不少社會學、政治學的理論著作。

第二，這本書的可讀性也讓我印象頗深，章節之間的銜接非常自然絲滑。

最后是這本書的研究材料。腳注以及后面的參考文獻種類非常豐富，而且數量巨大，包括一些傳統的政治學文獻，也包括一些私人日記、書信、回憶錄等等。這其實也體現了這些年來數據庫資源建設以及出國訪學對于我們國內美國史研究的影響。更重要的是，在導論里面，杜華老師慷慨地分享了他在書中使用的原始文獻的種類和來源。對美國廢奴運動感興趣的學生或者學者來說，這是極具參考性的材料指南。

總的來說，這本書材料扎實，分析細膩深刻，論證層層遞進，觀點令人耳目一新，即便是對美國廢奴運動不甚了解的讀者，也能夠很好地了解到內戰前廢奴運動和反奴隸制政治的關系，由此能夠深化對于19世紀上半葉美國政治文化變遷的認知。就我自己關于女性廢奴主義者的研究來說，杜華老師的這本著作也給我帶來一些啟發。書中使用了寬泛的政治概念，也就是說，不局限于立法、選舉、擔任公職這些正統的政府活動，而是強調廢奴主義者利用報紙、小冊子、請愿等等各種各樣的手段去塑造公眾意見的作用。這就把原本被視為處在政治邊緣的激進分子納入到美國內戰前政治變遷的考察當中。實際上，這種研究方法也給我進一步去挖掘女性廢奴主義者在廢奴運動中的貢獻打開大門。這也是近20年以來，研究女性與政治關系的史家傾向于采用的方法，是女性史領域的一種趨勢。

如果還要吹毛求疵的話，第二章在論述廢奴運動的時候，對跨國聯系的影響關注較少。但是，杜華老師未來的課題和這個問題有關，可能他有自己的考慮。實際上，廢奴運動從美國革命時期開始就是以跨大西洋網絡為基礎的社會運動。按照英國學者J.R.奧德菲爾德的研究，跨大西洋廢奴網絡分為兩個時期：其一是1787年至1820年，其二是1820年至1860年。杜華老師這本書論及的時期正好處在第二個時期，也正是奧德菲爾德認為美國廢奴者取法英國廢奴主義的時期。

此外，我最近在關注一個很有意思的跨國人物，叫弗朗西斯·賴特。她可以說是美國第一個公開采取反奴隸制行動的女性，因為1825年她在印第安納州買了一塊地，開展空想實驗，想要實踐她解放奴隸的想法。但是，她本人非常反對宗教復興運動。她反對奴隸制，但并不是一個傳統意義上的廢奴主義者。這個個例和杜華老師在第二章中提到的福音派宗教復興運動和廢奴運動的關系有點矛盾，但實際上這也可以幫助我們更好地理解當時不同群體在反奴隸制問題上的不同立場，幫助我們更好地理解廢奴運動在美國歷史上的意義。總的來說，閱讀這本書是一個學習的過程，而且收益非常大。

（薛瑞對本文亦有貢獻）