【原創】文/汐溟

甲乙簽訂影片聯合投資合同，約定甲對影片投資，按比例享有影片收益權及署名權，但甲的署名權由其關聯公司丙享有。影片上映時，甲發現影片署名為自己而非丙。據此甲主張乙構成違約并追究其違約責任。乙對此解釋為國家政策不允許，無法履行。乙是否構成違約？

對此，試評如下：

首先，乙抗辯稱國家政策禁止影片署名權由他人行使。根據我國《民法典》第一百五十三條的規定，違反法律、行政法規的強制性規定的民事法律行為無效。但是，該強制性規定不導致該民事法律行為無效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無效。國家政策并非法律、行政法規，對其違反并不會導致該合同條款無效。而且，署名權由甲享有，其將該權利由關聯公司丙行使屬于其權利的自由處分，并未侵犯第三方權益，也不會對公序良俗造成破壞。因此，即便該條款違反國家政策也并不影響其效力，乙仍負履行義務。退一步講，即便該條款無效，根據《民法典》第一百五十七條的規定，民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發生效力后，有過錯的一方應當賠償對方由此所受到的損失。甲乙合作關系中，甲只對影片投資，乙負責影片制作，其應該熟知電影行業相關的法律、法規及政策。若在簽約時乙不知道該政策，其存在重大過失；若簽約時乙知道該政策存在卻仍然允諾，其存在明顯過錯。故而，即便該條款無效，乙未兌現該承諾，其賠償責任仍不能免除。

其次，雙方在合同中約定，乙應為丙在影片中署名，但其卻署名為甲，乙的履約行為與約定不符。根據《民法典》第五百二十二條的規定，當事人約定由債務人向第三人履行債務，債權人未向第三人履行債務或者履行債務不符合約定的，應當向債權人承擔違約責任。乙未給丙署名構成違約，但仍應該向甲承擔違約責任。

再次，我國《民法典》規定的法定免責事由為不可抗力，法定抗辯權以一方存在違約行為或者產生不安抗辯事由為條件，乙的抗辯既非不可抗力也不符合法定抗辯權的構成要件，缺乏合法依據。

第四，民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠信，恪守承諾。作為專業的電影公司，乙熟知電影署名相關政策，其明知該承諾作出后無法履行卻依舊允諾簽約，且未履行任何提示義務。影片公映前其發現無法為丙署名事實但也未就此事與甲協商，在甲不知情的情形下將署名由丙變更為甲，事后也未通知甲，甲自己發現該事實。自始至終，乙的行為均有悖誠信。

第五，合同關系中民事主體可以向相對方作出無法兌現的承諾，該承諾使相對方產生利益期待，在該期待落空時，負有給付義務的一方應以違約責任的方式彌補相對方損失。

因此，在合同關系中，當事人作出允諾便應履行，若有違反應負賠償責任，國家政策通常不能成為其免責事由。                      

本文改編自《為非投資人署名的承諾未兌現，不會因法律禁止而免責》，作者汐溟。