《刑事訴訟法》迎來(lái)大修，修改草案新增刑事缺席審判制度和速裁程序，調(diào)整了檢察機(jī)關(guān)的偵查職權(quán)，完善刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等制度。刑事訴訟法素有“小憲法”之稱，其修改備受法律人的關(guān)注。

就在刑訴法修改的期間，一個(gè)小人物結(jié)束了他的人生旅程。他叫聶學(xué)生，是聶樹(shù)斌的父親。和他一起火化的，是兒子的無(wú)罪判決書。據(jù)報(bào)道，他曾對(duì)妻子說(shuō)，“我走的時(shí)候，你記著把樹(shù)斌的判決書給我?guī)б环?。我拿著到地底下了好向人解釋，咱兒這一輩都清清白白”。

聶學(xué)生生命的光已經(jīng)熄滅，而生者對(duì)刑訊逼供的反思還遠(yuǎn)未結(jié)束。

刑訊逼供不僅是一個(gè)刑事實(shí)體法問(wèn)題，更是一個(gè)程序法問(wèn)題。

刑法第二百四十七條規(guī)定了刑訊逼供罪，司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定（故意傷害罪、故意殺人罪）定罪從重處罰。

根據(jù)刑法第九十四條的規(guī)定，司法工作人員是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員。至于監(jiān)察人員是否屬于司法工作人員，則取決于本次刑事訴訟法的修改確認(rèn)。

刑法并未對(duì)刑訊逼供作出定義，在刑法理論中，普遍認(rèn)為刑訊逼供是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為。

最高人民檢察院制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則( 試行) 》 ( 以下簡(jiǎn)稱《高檢規(guī)則》 )也采取了這種觀點(diǎn)?！陡邫z規(guī)則》 第六十五條規(guī)定：“刑訊逼供是指使用肉刑或者變相使用肉刑，使犯罪嫌疑人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦以逼取供述的行為”。

無(wú)論是肉刑還是變相肉刑都是對(duì)犯罪嫌疑人或被告人肉體的一種折磨，前者如毆打、電擊、火燒、捆吊等，后者如連續(xù)多日審訊不讓人睡覺(jué)、故意在吃飯時(shí)間提審不讓人吃飯、零度氣溫時(shí)只給穿單衣褲、冬季晚上睡覺(jué)不讓蓋被子等。

但是，變相肉刑的邊界并不清晰，疲勞審訊是否屬于變相肉刑，精神逼供（如將嫌疑人與艾滋病人關(guān)押一室，讓嫌疑人處于高度驚恐中，進(jìn)而逼取其口供）是否構(gòu)成刑訊逼供？這都沒(méi)有明確的規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《防范冤案意見(jiàn)》）第八條規(guī)定：“采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除?！?/p>

在《防范冤案意見(jiàn)》中，刑訊逼供與凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法呈并列關(guān)系，這會(huì)給人一種錯(cuò)覺(jué)，誤認(rèn)為凍、餓、曬、烤、疲勞審訊是與刑訊逼供不同的其他非法取證方法。

因此，理論界有一種聲音，主張參考聯(lián)合國(guó)《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》 ( 以下簡(jiǎn)稱《反酷刑公約》 )關(guān)于“酷刑”的規(guī)定來(lái)認(rèn)定刑事法律中的“刑訊逼供”?！斗纯嵝坦s》第 一 條第一 款規(guī)定 : “‘酷刑’是指為了向某人或第三者取得情報(bào)或供狀，為了他或第三者所作或涉嫌的行 為對(duì)他加以處罰，或?yàn)榱丝謬樆蛲{他或第三者，或?yàn)榱嘶谌魏我环N歧視的任何理由，蓄意使某人在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦的任何行為，而這種疼痛或痛苦是由公職人員或以官方身份行使職 權(quán)的其他人所造成或在其唆使、同意或默許下造成的。”

根據(jù)《反酷刑公約》，只要是“蓄意使某人在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦的任何行為”，都是“酷刑”，那也就屬于“刑訊逼供”。

在刑法中，另外一個(gè)重要問(wèn)題是如何理解刑訊逼供的致人傷殘和死亡。根據(jù)刑法規(guī)定，刑訊逼供致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪從重處罰。

有人認(rèn)為：此處的致人傷殘、死亡必須符合故意殺人罪和故意傷害罪本身的構(gòu)造。也就是說(shuō)，刑法在此處的有關(guān)規(guī)定只是提示性規(guī)定，并未創(chuàng)造新的規(guī)則。僅當(dāng)司法人員在刑訊逼供過(guò)程中實(shí)施了故意傷害和故意殺人行為，才能適用這個(gè)條款。

這種見(jiàn)解并不合理。按照這種觀點(diǎn)，刑法的這個(gè)規(guī)定不僅多余，而且還降低了對(duì)刑訊逼供的打擊力度。

按照這種觀點(diǎn)，如果刑法沒(méi)有這個(gè)規(guī)定，在刑訊逼供過(guò)程中實(shí)施故意傷害或者故意殺人行為的，本來(lái)應(yīng)當(dāng)以刑訊逼供罪和故意殺人、故意傷害罪實(shí)施數(shù)罪并罰。但有了這個(gè)規(guī)定，反而只認(rèn)定為故意殺人罪或故意傷害罪一罪。這明顯不合理，因此是錯(cuò)誤的。

所以，刑訊逼供的致人傷殘和死亡應(yīng)當(dāng)理解為特別規(guī)定，換言之，刑法在此處創(chuàng)造了一種轉(zhuǎn)化犯的新規(guī)則，只要在刑訊逼供過(guò)程中致人傷殘和死亡，無(wú)論對(duì)傷殘和死亡出于故意還是過(guò)失，都應(yīng)當(dāng)以故意傷害或故意殺人罪從重處罰。

因此，只要證明司法人員在客觀上存在刑訊逼供行為，行為與死亡有法律上的因果關(guān)系，同時(shí)在主觀上對(duì)死亡結(jié)果至少存在過(guò)失，那就可以以故意殺人罪從重處罰。

然而，刑法對(duì)刑訊逼供的遏制能力非常有限，在司法實(shí)踐中，刑訊逼供的判例少之又少。文章開(kāi)始所提及的聶樹(shù)斌案，司法人員是否刑訊逼供，至今仍是謎團(tuán)。

要真正降低刑訊逼供的發(fā)生，重要的不是依靠實(shí)體法，而是仰賴于程序法上的銳意革新。否則刑訊問(wèn)題必如韭菜一樣，“刑如韭、剪復(fù)生”，刑訊逼供會(huì)成為刑事司法一個(gè)無(wú)法擺脫的幽靈。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的刑事司法都重實(shí)體而輕程序。許多人（包括司法人員）認(rèn)為：因?yàn)樾逃嵄乒?huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，所以要禁止刑訊逼供；但如果確保不會(huì)造成冤假錯(cuò)案，那么刑訊逼供就是可以被接受的。在司法實(shí)踐中，相當(dāng)一部分刑訊逼供不會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，反而會(huì)使得案件得以高效及時(shí)地推進(jìn)。但這種刑訊逼供仍然是錯(cuò)誤的。

對(duì)刑訊逼供的禁止不是因?yàn)樗赡軙?huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，而是因?yàn)樗诔绦蛏喜徽x。馬丁?路德?金說(shuō)：手段代表著正在形成中的正義和正在實(shí)現(xiàn)中的理想，人無(wú)法通過(guò)不正義的手段去實(shí)現(xiàn)正義的目標(biāo)，因?yàn)槭侄问欠N子，而目的是樹(shù)。刑訊逼供無(wú)疑是有毒的種子，從那里長(zhǎng)不出正義的大樹(shù)。

理論界普遍認(rèn)為，對(duì)付刑訊逼供最有效的武器是非法證據(jù)排除規(guī)則和沉默權(quán)。

2012年修正的《刑事訴訟法》第五十四條明確規(guī)定:“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人 供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！庇纱舜_立的非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)于防范刑訊逼供具有里程碑的意義。2017年4月18日出爐的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》），則進(jìn)一步明確了該項(xiàng)規(guī)則。

但在司法實(shí)踐中，非法證據(jù)排除依然存在不少問(wèn)題。比如《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第二十條規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者材料”，該規(guī)定的初衷是為了防止申請(qǐng)權(quán)的濫用，避免造成司法資源的浪費(fèi)，這當(dāng)然有合理的成分。但是，在事實(shí)上它卻給辯方造成了過(guò)大的證明壓力。相反，控方反駁刑訊逼供的指控卻相對(duì)容易。

至于犯罪嫌疑人沉默權(quán)，則是被法律人寄予厚望的另一項(xiàng)制度。沉默權(quán)貫徹了“無(wú)罪推定”的原則，可以在很大程度上剔除刑訊逼供。《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪” 。但該法一百一十八條同時(shí)規(guī)定“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。這兩個(gè)條文存在明顯的緊張關(guān)系，“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”也就意味著不能保持沉默，這也不可避免地會(huì)成為刑訊逼供的誘因。

人們的觀念很難改變。執(zhí)法者自詡為正義的化身時(shí)，往往會(huì)忽略掉規(guī)則的限制。也正是在這個(gè)意義上，程序往往比實(shí)體承載了更多的刑事正義。美國(guó)最高法院大法官杰克遜曾說(shuō)過(guò)，“程序的公平性和穩(wěn)定性是自由不可或缺的要素，只要程序適用公平、不偏不倚，嚴(yán)厲的實(shí)體法也可以忍受。事實(shí)上，如果要選擇的話，人們寧愿生活在忠實(shí)適用我們英美法程序的蘇聯(lián)實(shí)體法體制下，而不是由蘇聯(lián)程序所實(shí)施的我們的實(shí)體法制度下。”

隨著聶父的去世，聶樹(shù)斌案終將要退出輿論的視野。假如人生不至于像《麥克白》所言，是“一個(gè)愚人所講的故事，充滿著喧嘩和騷動(dòng)，卻找不到一點(diǎn)意義”，那么就讓我們期待《刑事訴訟法》的相關(guān)修訂，將排除刑訊逼供的隱患，體現(xiàn)出人權(quán)的保障和法治的精神。

-----

法治中國(guó)，不在宏大的敘事，而在細(xì)節(jié)的雕琢。在“法治的細(xì)節(jié)”中，讓我們超越結(jié)果而明晰法治的脈絡(luò)。本專欄由法律法學(xué)界專業(yè)人士為您特供。