【原創】文/汐溟

影片無法完成拍攝有多種原因，通常資方撤資、片方自有資金不足又融資不到位系主因。導演受聘執導影片，為影片提供智力性勞務，若水平、能力不被片方認可，片方可解聘重新聘請他人執導即可。通常情形下，導演自身原因不會導致影片拍攝不能的惡劣后果，更不會因拍攝不能而被追責，如被要求返還定金等。

甲聘用乙在其計劃拍攝的紀錄片中擔任總導演，雙方在《導演聘用合同》中約定，“甲應于本合同簽署之日向乙支付57000元作為定金，本合同得以實際履行之日，此定金自動轉為應支付的酬金，若因甲原因導致本合同未得以實際履行，甲無權要求乙返還定金，若因乙原因導致本合同未得以實際履行，乙應返還定金。”合同簽訂后，甲向乙交付定金57000元，于開機前又向乙支付第一期酬金。此后，雙方又簽訂《補充協議》，主要載明：聘用合同履行期間，乙按合同約定履行了應盡的義務和職責，但因甲拍攝資金緊張的原因使該片不能在合同期內按計劃完成拍攝，由于雙方簽訂的合同即將到期，經雙方協商，由甲支付乙114000元作為補償，其他報酬不再支付。鑒于雙方簽訂的聘用合同即將到期，如雙方有意繼續合作，可經商定在合同到期后續簽新的聘用合同。

《補充協議》簽訂后，甲以乙欺詐為由訴請撤銷《補充協議》，同時主張乙未完成《導演聘用合同》項下合同義務，導致影片未能順利拍攝，乙應退還已獲定金。

《補充協議》中雖無解除合同的約定，但由其“如雙方有意繼續合作，可經商定在合同到期后續簽新的聘用合同”的內容判斷，雙方有解除《導演聘用合同》的合意，《補充協議》實為解除協議。甲雖否定《補充協議》的效力，但對解除合同的表示并無異議，僅對《導演聘用合同》的解除原因不予認可。亦即否定對甲工作認可的真實性，同時也否定系自身資金原因導致無法完成拍攝的事實。

訴訟中，因甲無法提供證據證明撤銷事由，法院對《補充協議》的效力予以認可，并基于《補充協議》內容對無法拍攝的原因進行確認。如無《補充協議》或者甲的撤銷訴請被支持，基于《導演聘用合同》及履行事實，甲返還定金的請求能否得到支持？

根據我國《民法典》第五百八十六條和五百八十七條的規定，當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。定金合同自實際交付定金時成立。債務人履行債務的，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行債務或者履行債務不符合約定，致使不能實現合同目的的，無權請求返還定金；收受定金的一方不履行債務或者履行債務不符合約定，致使不能實現合同目的的，應當雙倍返還定金。雙方在《導演聘用合同》中約定合同實際履行時，定金自動轉為酬金，實為對定金做抵作價款的處理，且定金已經支付，成立也有效。因合同中對定金的返還并無雙倍返還的約定，與法律規定不符，本文認為，可不受法律對合同目的喪失的限制，即“若因乙原因導致本合同未得以實際履行，乙應返還定金”的約定，不以甲合同目的喪失為必要。

《導演聘用合同》約定了乙定金返還的條件，若因乙原因導致《導演聘用合同》未能實際履行，乙應返還定金。因此，乙對定金做返還處理的條件有二：《導演聘用合同》未實際履行；未實際履行的原因是乙所導致。對該條件釋析如下：實際履行包含權利和義務，但嚴格解釋，應以義務為根據。首先，履行就義務而言，《導演聘用合同》中包含甲乙雙方的義務，未實際履行可指單方未履行合同義務，也可指雙方均未履行合同義務。其次，乙導致合同未履行應包含行為的違法性或過錯性，合法情形應被排除，具體而言，應包含乙無正當理由未履行己方義務，也包含以不當方式干擾甚至阻止甲義務的履行。

甲向乙支付過第一期酬金，而《導演聘用合同》對第一期酬金的支付期限約定為開機前七日。同時合同約定了導演在籌備期的工作內容。甲支付第一期酬金的事實表明：第一，開機時間已經確定；第二，開機條件已經具備。開機條件具備說明籌備工作已經完成，亦即乙作為總導演完成了籌備期的工作。甲履行了第一期酬金支付義務，乙也完成了籌備期的工作任務，對紀錄片而言，由籌備期進入拍攝期，項目也有序推進，進入新的階段，作為片方，甲實際獲得了合同利益。故，甲乙雙方均履行了各自的合同義務，且各自也受領了合同利益，甲推進了項目，乙取得酬金。合同已經被嚴格的履行。定金退還的第一個條件不成立。

紀錄片確實未能完成最終拍攝，中途停工。既然甲提出返還定金的主張，就應該證明乙存在違約行為且該違約行為與拍攝不能之間存在因果關系。但是導演聘用合同在性質上屬于勞務合同，甲應指出乙提供勞務存在質量問題，即乙的工作有違反合同約定之處。然而該案中，甲無法具體說明乙的違約行為。第二個條件也不成立。

綜上所述，導演無違約行為，且雙方已經履行合同義務，即便拍攝不能，項目停止，片方也無權要求導演返還定金。                                                      

本文參考案例為天津市第一中級人民法院（2015）一中民四終字第1215號民事判決書