6月17日，由江西省教育廳、省公安廳、省國(guó)資委、省市場(chǎng)監(jiān)督管理局組成的聯(lián)合調(diào)查組，對(duì)外通報(bào)了江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院“食堂吃出疑似鼠頭”事件的調(diào)查情況。

一周前的6月10日，省級(jí)聯(lián)合調(diào)查組宣告成立。最新通報(bào)稱(chēng)，聯(lián)合調(diào)查組經(jīng)勘察現(xiàn)場(chǎng)，調(diào)取監(jiān)控視頻發(fā)現(xiàn)，6月1日，學(xué)生在食堂吃出疑似為“鼠頭”的異物，被涉事食堂工作人員事發(fā)當(dāng)日丟棄。通過(guò)查看食堂后廚視頻，查閱采購(gòu)清單，詢(xún)問(wèn)涉事食堂負(fù)責(zé)人、后廚相關(guān)當(dāng)事人、當(dāng)事學(xué)生和現(xiàn)場(chǎng)圍觀(guān)學(xué)生等，判定異物不是鴨脖。根據(jù)國(guó)內(nèi)權(quán)威動(dòng)物專(zhuān)家對(duì)提取的當(dāng)事學(xué)生所拍現(xiàn)場(chǎng)照片和視頻進(jìn)行專(zhuān)業(yè)辨識(shí)，判定異物為老鼠類(lèi)嚙齒動(dòng)物的頭部。

聯(lián)合調(diào)查組指出，南昌高新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局昌東分局、江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院未認(rèn)真調(diào)查取證，發(fā)布“異物為鴨脖”結(jié)論是錯(cuò)誤的。

此前的6月3日，涉事高校江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院曾通過(guò)官方微博率先作出回應(yīng)。

據(jù)校方當(dāng)時(shí)的通報(bào)，有關(guān)視頻拍攝地點(diǎn)確實(shí)在該校食堂，但當(dāng)事學(xué)生本人在事發(fā)當(dāng)時(shí)即邀請(qǐng)同學(xué)共同對(duì)“異物”進(jìn)行了比對(duì)，確認(rèn)“異物”為鴨脖，為正常食物。該學(xué)生已現(xiàn)場(chǎng)作出書(shū)面說(shuō)明，對(duì)視頻內(nèi)容進(jìn)行澄清。通報(bào)還稱(chēng)，南昌市高新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局接到情況報(bào)告后，第一時(shí)間派出執(zhí)法人員到學(xué)院開(kāi)展調(diào)查，問(wèn)詢(xún)學(xué)校工作人員、食堂負(fù)責(zé)人、當(dāng)事學(xué)生及相關(guān)知情人，對(duì)食品留樣進(jìn)行采樣檢測(cè)。

而在江西廣播電視臺(tái)《都市現(xiàn)場(chǎng)》欄目6月3日發(fā)布的報(bào)道中，南昌市高新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局昌東分局局長(zhǎng)江協(xié)學(xué)介紹，執(zhí)法人員第一時(shí)間趕到現(xiàn)場(chǎng)，反復(fù)對(duì)比，確認(rèn)這個(gè)異物就是鴨脖。視頻畫(huà)面顯示，江協(xié)學(xué)等人是拿著圖片進(jìn)行的比對(duì)。

早前作出回應(yīng)的還有南昌市市場(chǎng)監(jiān)督管理局。據(jù)@西部決策 6月4日?qǐng)?bào)道，該局一名工作人員表示，可能吃的時(shí)候看那個(gè)東西有點(diǎn)像，經(jīng)過(guò)核實(shí)，它確實(shí)是一個(gè)鴨脖。同在6月4日，央廣網(wǎng)發(fā)自南昌的報(bào)道稱(chēng)，當(dāng)天，記者通過(guò)走訪(fǎng)了解到，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，高新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局相關(guān)人員通過(guò)查看當(dāng)事人拍攝的圖片進(jìn)行比對(duì)，初步判定系鴨脖。

另外在6月5日，南昌市市場(chǎng)監(jiān)督管理局一名工作人員曾向澎湃新聞表示，這件事是昌東分局處理的，“像這種的我們按照標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢測(cè)，他們可能是用了一些其他的方法吧”。

在多方回應(yīng)下，輿論場(chǎng)依然沸沸揚(yáng)揚(yáng)，不少網(wǎng)友質(zhì)疑“指鼠為鴨”。

對(duì)異物的檢測(cè)結(jié)果為何引發(fā)公眾質(zhì)疑？華龍網(wǎng)和潮新聞的評(píng)論文章頗具代表性。

華龍網(wǎng)文章指出，檢測(cè)結(jié)果并沒(méi)有就視頻中的細(xì)節(jié)進(jìn)行解析，只是單向輸出檢測(cè)結(jié)果顯然不適用于所有情況，最終可能會(huì)陷入說(shuō)真話(huà)也無(wú)人相信的窘境。相關(guān)部門(mén)完全可以利用更細(xì)節(jié)更具有針對(duì)性的方式，解釋視覺(jué)中的“牙齒”“胡須”究竟為何物。

潮新聞文章認(rèn)為，學(xué)校應(yīng)該先固定證據(jù)，找第三方調(diào)查公布結(jié)論，才能讓人心服口服。可學(xué)校為了盡快平息輿論，自己先通報(bào)得出結(jié)果，還拉著當(dāng)事學(xué)生一起表態(tài)，這就把整個(gè)事情的順序搞反了。另外，整個(gè)過(guò)程沒(méi)有一步步展示給大家看，沒(méi)有完整的證據(jù)鏈條，懷疑送檢物事前被調(diào)包或是別的什么手段，也屬正常。

此后，又有專(zhuān)家發(fā)聲質(zhì)疑。例如，上游新聞?dòng)浾?月6日從一位嚙齒類(lèi)動(dòng)物研究專(zhuān)家處了解到，如果圖片沒(méi)有作假，那么80%（概率）可以確定是小鼠頭部。這名專(zhuān)家從事嚙齒類(lèi)動(dòng)物研究30多年，在他看來(lái)，“新聞里有一個(gè)正面的圖，它有鼠的犬齒，特別是下面犬齒很長(zhǎng)，它會(huì)生長(zhǎng)，如果圖片沒(méi)有造假，我覺(jué)得那就是鼠頭，如果是鴨脖的話(huà)，它不會(huì)有那種白色的東西。”他還提到，“嚙齒動(dòng)物的頭骨，特別是它的兩顆牙，它的上牙短，下牙很長(zhǎng)，這個(gè)是很明顯的。因?yàn)樗K身都會(huì)長(zhǎng)，不會(huì)像人類(lèi)牙齒，長(zhǎng)到一定長(zhǎng)度就不長(zhǎng)了 。”

澎湃新聞注意到，6月17日午間，江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院官微已刪除了此前發(fā)布的落款為學(xué)院后勤管理處的《情況通報(bào)》。

根據(jù)聯(lián)合調(diào)查組最新通報(bào)，經(jīng)認(rèn)定，江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院對(duì)此次事件負(fù)主體責(zé)任，涉事企業(yè)負(fù)直接責(zé)任，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)負(fù)監(jiān)管責(zé)任。

目前，依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》及其實(shí)施條例，南昌市市場(chǎng)監(jiān)督管理局已吊銷(xiāo)涉事食堂食品經(jīng)營(yíng)許可證，對(duì)涉事企業(yè)和法定代表人頂格處罰。下一步，將依法依規(guī)嚴(yán)肅處理江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院、南昌高新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局昌東分局等相關(guān)責(zé)任單位、涉事企業(yè)和責(zé)任人，并在全省開(kāi)展食品安全專(zhuān)項(xiàng)整治，抓好源頭治理，切實(shí)保障人民群眾食品安全。