時隔18年，湖南律師鄧朝智仍記得曾代理過的一樁舊案。當(dāng)時，湖南籍建筑工人劉運洪被認(rèn)定為三起搶劫殺人案兇手，一審被廣州中院判處死刑，鄧朝智和袁小平作為其二審辯護(hù)律師，為劉作無罪辯護(hù)。

2018年7月底，鄧朝智向澎湃新聞（www.usamodel.cn）回憶稱，劉運洪八份有罪供述，成為法院認(rèn)定劉運洪搶劫殺人的主要證據(jù)；該案沒有直接物證指向劉運洪，劉交代拋棄的作案工具、贓物、贓款無一追回；劉曾向警方詳細(xì)供述了三名“共犯”，警方均未抓獲。

2000年2月，鄧朝智和袁小平向廣東高院提交了無罪辯護(hù)意見，提出上述疑點。廣東高院二審書面審理該案，于同年8月17日下判，認(rèn)為“論罪本應(yīng)判處死刑，鑒于本案的具體情況，故還不是必須立即執(zhí)行的”，改判劉運洪死緩。

據(jù)知情人透露，當(dāng)年審委會一致認(rèn)為“因證據(jù)問題，量刑留有余地”。

此后，在獄中服刑的劉運洪持續(xù)寄出申訴材料。2018年4月初，劉運洪收到來自廣東高院寄出的《受理申訴通知書》，稱將對是否符合再審立案條件進(jìn)行審查。

8月20日，該案申訴代理人廣東廣信君達(dá)律所律師宋福信和賴建東收到廣東高院寄送的《駁回申訴通知書》，稱經(jīng)調(diào)卷審查，廣東高院原審判認(rèn)定劉運洪參與三起搶劫犯罪的事實清楚、證據(jù)確實、充分，于2018年8月6日對劉運洪的申訴予以駁回，如不服，可向最高法申訴。

劉運洪的家屬及代理律師稱，將繼續(xù)向最高法申訴。

八份有罪供述

1997年7月3日、10月29日、12月13日，廣東省原花都市（現(xiàn)為廣州市花都區(qū)）先后發(fā)現(xiàn)三具男尸，原花都市公安局立為特大刑事案件。經(jīng)警方勘查，三名死者均系頭部被鈍器打擊后死亡，財物被搶，其中兩名被害者以摩托車搭客為業(yè)，分別于尸體被發(fā)現(xiàn)前夜搭載兩名男子離開后未歸。

次年1月3日，28歲湖南籍打工仔劉運洪因涉嫌盜竊被原花都市新華派出所抓獲。在此后的1月4日至2月2日間，劉運洪共做出八次有罪供述，逐步交代了包括前述三起命案在內(nèi)的20起盜竊案和8起搶劫案，其中6起涉及殺人。劉對作案地點、盜搶車輛的型號、顏色、銷贓地點做了詳細(xì)供述，還交代了“毛毛”、“陳軍”、“王建軍”、“張智勇”、“王小兵”、“張大龍”、“申小軍”7名同伙及作案過程。

最終，僅前述三起命案被警方認(rèn)定。原花都市公安局于1998年1月19日作出的《劉運洪搶劫殺人破案報告書》稱，劉運洪在強大的審訊攻勢下交代伙同王建軍（湖南益陽縣人，在逃）于1997年12月12日用鐵錘將事主陳某區(qū)殺害，搶走摩托車；伙同王小兵（在逃）于1997年7月2日搶劫殺害事主陳某平；10月29日凌晨搶劫殺害事主劉某輝。

對于其他20起盜竊案和5起劫殺案，警方出具多份手寫《證明》，以“未有事主報案”、“無法找到事主報案材料”為由結(jié)案。

根據(jù)案件相關(guān)材料，在七份警方訊問筆錄后，還附有一份劉運洪的親筆供述，親筆供述中劉將兩起劫殺案的同伙混淆。

如，劉運洪親筆供述稱1997年12月12日與“張智勇”一起實施搶劫，其筆錄中則稱是與“王建軍”一起實施；劉親筆供述稱1997年7月2日是與“黃小兵”一起實施搶劫，其余筆錄則稱與“王小兵”一起實施的。數(shù)名湖南人告訴澎湃新聞，湖南口音中確會存在“黃”、“王”不分的情況。

代理該案的多位律師認(rèn)為，劉運洪的親筆供述對于如何實施犯罪描述細(xì)致，卻把“張智勇”當(dāng)成了“王建軍”，將同伙搞混；公安機關(guān)多次訊問，卻未查“王小兵”和“黃小兵”兩者的身份差異，劉運洪也未對兩個名字作出解釋，不合情理。

對此，廣東高院的《駁回申訴通知書》稱，犯罪嫌疑人、被告人基于僥幸、規(guī)避、緊張心理或者由于環(huán)境、記憶等原因，作出前后不一的供述是正常現(xiàn)象，根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定的言詞證據(jù)審查判斷規(guī)則，只要言詞證據(jù)間能夠相互印證，不存在無法解釋的疑問和無法排除的矛盾，即可作為定案依據(jù)。廣東高院認(rèn)為，劉運洪供述中的幾處矛盾并非無法解釋，完全可能是由于感知、記憶或表達(dá)錯誤、欠缺準(zhǔn)確性所致，并不屬于證明方向沖突的根本性矛盾，仍然具有證據(jù)效力，原判將其作為定案依據(jù)并無不當(dāng)。

八份警方《證明》

根據(jù)筆錄，劉運洪對這三起案件的三名同案犯進(jìn)行了詳細(xì)交代，包括名字、住所、長相、社會關(guān)系，警方未能將三人抓獲。該申訴案主審法官魏海亦稱，無證據(jù)顯示有同案犯到案。

如，劉供述“王建軍在橫潭村委附近的一間私人的房里租住，是湖南省益陽市人，年紀(jì)24至25歲左右。”“王小兵”則是“年約27歲，身高1.68米，中等身材，平頭發(fā)型，國字口臉，左邊臉有一點疤痕，額角有粒黑痣、大眼睛，湖南株洲市人。他在去年6月份在新街村的一間出租房暫住……”。而“張智勇”則住在“年紀(jì)約30歲，身高1.7米，身材結(jié)實，平頭裝，湖南省長沙市望城縣……他在工地里搞內(nèi)墻裝修的。”

除此之外，劉多次供述了兇器的拋棄地點和銷贓去向，警方均未找到。

1998年1月19日，原花都市公安局出具《破案報告書》，同日出具八份手寫《證明》，以說明同案犯及被拋棄的作案工具、贓款無一查獲。彼時，距劉運洪被抓獲之日相隔半月。

這八份手寫《證明》稱：警方多次外出偵查，追捕同案犯罪嫌疑人王小兵、張智勇、王建軍，但仍未能抓獲；此外，1997年7月2日命案的兩把作案工具（圓頭鐵錘）被同案犯“王小兵”帶走，無法起回，摩托車被“王小兵”賣到芙蓉鎮(zhèn)，雖有發(fā)動機號碼及車架號，但經(jīng)多次外出偵查，仍無法起回；10月29日命案搶劫所得贓物為一輛26寸鳳凰牌自行車，由同案犯“張志勇”賣掉，無法起回；12月12日命案作案工具鐵膠錢和圓頭錘分別被扔到106國道清?路段的一條河里、一口魚塘，多次尋找無法找到，被搶紅色125C幸福摩托車被“王建軍”賣掉，無法起回。

廣東高院《駁回申訴通知書》稱，本案缺少指紋、腳印等直接鎖定劉運洪作案的客觀證據(jù)，沒有查清贓物去向，因而不能認(rèn)定劉運洪犯罪的申訴意見沒有法律依據(jù)，不予采納。

1998年11月5日，廣州中院一審開庭審理此案，劉運洪在庭審中翻供，否認(rèn)參與搶劫，稱同案犯系“編造”。

1999年10月21日，廣州中院作出（1998）穗中法刑初字第308號判決，認(rèn)為劉運洪的供述與三起案件的現(xiàn)場勘察記錄、被害人死亡原因和衣著、財務(wù)情況和案發(fā)前相關(guān)證人證言相互印證，足以證實其參與搶劫，認(rèn)定劉運洪于1997年7月2 日晚、10 月29日凌晨、12月12日晚，分別伙同王小兵、張智勇、王建軍以其暴力手段搶劫致三人死亡，構(gòu)成搶劫罪，判處死刑。

劉運洪不服，提出上訴。

三件物證

根據(jù)一審、二審判決書，三起命案中，警方僅在1997年12月那起案件的犯罪現(xiàn)場提取了三件物證：一把沾有血跡的木柄羊角形鐵錘、一個頭盔和一個BP 機塑料殼，警方對帶血鐵錘進(jìn)行了檢測，僅檢測出鐵錘上的血型與被害者血型相符。

根據(jù)劉運洪的供述，這次作案系其和“王建軍”合謀搶劫殺人，其“從腰間掏出一把羊角錘，右手拿鐵錘迎面對著摩托車司機的左邊的頭部打了一錘”，“王建軍在司機的褲兜搜走了BP機，BP機的膠套沒有要，扔在旁邊。”

劉運洪的律師認(rèn)為，如果供述屬實，這三起兇殺案應(yīng)能找到作案人的腳印，上述鐵錘應(yīng)留下指紋，BP機套也應(yīng)留下“王建軍”的指紋，卻沒有任何腳印、指紋等證據(jù)。對此，廣東高院的《駁回申訴通知書》稱，關(guān)于代理人提出公安機關(guān)存在對重要事實情節(jié)能查未查，對重要證物能提取未提取等問題，由于時過境遷，已失去補查補證的條件，現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明劉運洪是被冤枉的。

廣東高院二審還采信了一份警方出具的“辨認(rèn)筆錄”，該筆錄顯示，1998年1月10日，警方將5把形狀大小各異的鐵錘排列，劉“肯定地指出羊角錘就是其于1997年12月在清?大窩?村搶劫殺人的作案工具”。

根據(jù)劉運洪于2018年1月23日親手所寫申訴狀，其稱警方叫其辨認(rèn)錘子，其不知道是哪把，“指錯就被踢，直到指到那把羊角形木柄鐵錘才罷休。”

案件相關(guān)材料顯示，2000年3月29日，新華派出所出具《證明》，稱審訊劉運洪期間沒有刑訊逼供，該《證明》被二審法院采信。

關(guān)于刑訊逼供等非法取證問題，廣東高院《駁回申訴通知書》稱因距離案發(fā)時代久遠(yuǎn)，受制于當(dāng)時的客觀條件和法律規(guī)定，沒有同步錄音錄像等客觀證據(jù)證明，廣東高院亦無法核查認(rèn)定。再由于本案一、二審時，我國刑事訴訟法并沒有關(guān)于非法證據(jù)排除的專門程序規(guī)定，故代理人提出原審法院對于是否存在非法取證未予以審查核實，遺漏審查劉運洪供述合法性的申辯意見沒有法律依據(jù)，不予采納。

唯一證人

根據(jù)判決書，在1997年12月12日的搶劫案中，該案有唯一一名證人曾于1998年1月12日在原花都市看守所準(zhǔn)確指認(rèn)出劉運洪，警方出具《辨認(rèn)筆錄》予以證明。根據(jù)警方筆錄，劉某稱12月12日晚6時看到兩個外省男青年搭乘被害人的車走了。

然而，劉運洪的二審辯護(hù)律師鄧朝智與袁小平于2000年2月再次在廣州找到劉某調(diào)查時，劉某卻否認(rèn)自己指認(rèn)出劉運洪。律師所作筆錄顯示，劉某稱：“（警方）叫我認(rèn)了三、四次，每次叫我認(rèn)，我都不認(rèn)識……我講了第四號（劉運洪）的高矮差不多，但他（警方）問我是不是第四號，我說，當(dāng)晚沒有看清楚臉相，認(rèn)不出來……不認(rèn)識就是不認(rèn)識。”

二審時，律師將獲取的上述對劉某的取證提交給了法院，但未得到采信。

2018年7月，澎湃新聞試圖尋找劉某。根據(jù)警方所作筆錄，劉某出生于1969年，住“湖南省長沙市美蘆縣蓮花鄉(xiāng)劉花舊村”，曾在清?麗群飯店工作。然而，經(jīng)澎湃新聞查詢，湖南及長沙并無“美蘆縣”。

根據(jù)鄧朝智律師記錄，劉某稱家住“湖南省汨羅縣蓮花鄉(xiāng)劉花舊村”。經(jīng)查，汨羅市從無“蓮花鄉(xiāng)”，只有紅花鄉(xiāng)，紅花鄉(xiāng)下轄有劉花洲村。鄧朝智推測，當(dāng)時劉某可能帶有湖南地方口音，警方根據(jù)讀音記錄地址產(chǎn)生錯誤，“‘美蘆縣’應(yīng)該是汨羅縣，‘劉花舊村’可能是劉花洲村。”

7月31日，澎湃新聞來到湖南省汨羅市紅花鄉(xiāng)劉花洲村，經(jīng)與村干部及轄區(qū)派出所戶籍辦公室核實，劉花洲村沒有年齡相符的女子叫“劉某”。戶籍辦公室民警稱，2000年左右劉花洲村許多女性都去廣州打工，但因特殊原因，“很多人都使用假身份”。劉花洲村村干部稱，其在村里擔(dān)任干部二十余年，對村民十分熟悉，“如果真有這個人，我肯定知道”。

2000年，鄧朝智及袁小平曾在麗群飯店找到與劉某一同打工的潘某。律師取證記錄顯示，潘某稱警方六、七次找到劉某詢問情況，但“她（劉某）和我們說，當(dāng)時天黑，加之沒注意看，沒看清兩個坐摩托車的人”。

幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，澎湃新聞在汨羅市天井鄉(xiāng)找到潘某，其確認(rèn)了上述情況，對于劉某的去向及真名，潘某稱“不知道，早就沒聯(lián)系了”。

律師認(rèn)為，劉某的證詞對于本案兇手的認(rèn)定至關(guān)重要，對于劉某證詞反復(fù)的情況，辦案機關(guān)應(yīng)當(dāng)重新調(diào)查后慎重采信。廣東高院的《駁回申訴通知書》顯示，劉某沒有對其改變“說法”的理由作出合理解釋，故其后來所作證言的真實性無法確認(rèn)，而潘某不是案件親歷者，其所作證言都是“聽說”的，屬傳來證據(jù)，真實性無法確認(rèn)。

駁回申訴

2000年2月，鄧朝智和袁小平將無罪辯護(hù)意見提交廣東高院，廣東高院未開庭審理該案，同年8月17日直下達(dá)“留有余地”的判決，改判劉運洪死緩。

二審判決書顯示，經(jīng)法院查證，劉運洪被抓獲后，多次對其犯罪事實供認(rèn)不諱，其所供述的作案時間、作案地點、作案時使用的工具及作案手段和對被害人施暴部位等細(xì)節(jié)情節(jié)，均與證人證言、現(xiàn)場勘查筆錄、法醫(yī)鑒定結(jié)論相吻合。劉運洪及其辯護(hù)律師所提出無罪理由均不能成立，予以駁回。

廣東高院認(rèn)為，劉運洪行為已構(gòu)成搶劫罪，情節(jié)和后果均特別嚴(yán)重，“論罪本應(yīng)判處死刑，鑒于本案的具體情況，故還不是必須立即執(zhí)行的。原審判決認(rèn)定事實清楚，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，但量刑欠當(dāng)，應(yīng)予糾正。”最終，劉運洪被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。

據(jù)知情人透露，該案二審期間，有法官認(rèn)為該案只有劉一人口供，同案人在逃，無法印證，且贓物未能提取，現(xiàn)場直接證據(jù)沒有，劉運洪又翻供，對其量刑主張留有余地。

2000年8月1日，經(jīng)審委會討論一致認(rèn)為該案“因證據(jù)問題，量刑留有余地，改判劉運洪死緩”。

劉運河告訴澎湃新聞，多年來，劉運洪持續(xù)寄出申訴材料，2005年、2017年曾兩次被廣東省檢察院駁回。2018年3月26日，廣東高院受理劉運洪申訴后，依法組織稱合議庭進(jìn)行審查，于8月6日駁回申訴，認(rèn)為劉運洪及其代理人所提的證據(jù)材料尚不能動搖合議庭基于已有在案證據(jù)所形成的內(nèi)心確信，現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明劉運洪被冤枉。

劉運洪的家屬及代理律師表示，將繼續(xù)向最高法申訴。