近日，中石油寰球工程項目管理（北京）有限公司執行董事、黨委書記、總經理胡繼勇與女子在成都太古里商業街牽手的視頻火爆全網。社交平臺消息稱，二人并非夫妻關系，且該女子與胡繼勇的妻子均為該公司員工。

6月7日晚，中國石油集團工程有限公司北京項目管理分公司通報，目前胡繼勇已被免職并接受紀委核查。6月8日，有媒體報道，涉事女子董某槿目前也被停職。

一段街拍視頻，引發為公眾對國企領導“桃色事件”的追問。據大河報報道，該視頻的拍攝者小米稱，拍攝時視頻中的兩人并沒有拒絕。在視頻發布后，他收到了當事人私信，目前已把原視頻刪除。

一場關于肖像權的討論也在法律界展開。視頻中胡繼勇與涉事女子的肖像權是否被侵犯？國企領導的肖像權是否讓位于公民的社會監督權？華東政法大學民商法副教授孫維飛進行了分析。

“男女未拒絕可推定其同意被拍攝，但不能推定其同意公開于網絡”

一段街拍視頻，變成了一場“國企領導帶小三逛街”的輿論狂歡。二人在公開場合如此“秀恩愛”，刺激了部分網友的倫理道德觀念。但街拍攝影師的所為，是否也侵犯了男女二人的肖像權？

華東政法大學民商法副教授孫維飛介紹，判斷侵權與否，在于該視頻的拍攝和公開是否征得了二人的同意。《民法典》1018條規定，自然人享有肖像權，有權依法制作、使用、公開或者許可他人使用自己的肖像。

據大河報報道，該視頻的拍攝者小米稱，拍攝時視頻中的兩人并沒有拒絕。

“攝影師的拍攝行為，可以理解為對二人肖像的制作。如果拍攝者說的是實情，在公開場合，攝影師并非偷拍，二人又沒有明確拒絕，可以推定為攝影師的拍攝行為經過了兩人同意。”孫維飛介紹，問題的關鍵是，攝影師將所拍視頻上傳至網絡的行為，是否經過了二人同意？肖像的制作、使用和公開，屬于三種不同的行為。“一般情況下，制作和公開，作為兩種不同程度使用肖像的行為，制作獲得了授權，不能推定為公開也得到許可，因為公開的影響大，尤其在當今互聯網和智能手機普遍使用的時代。”

孫維飛認為，公開肖像不需獲得明確授權的情況，常常適用于熟人小范圍圈子內。“比如，我拍攝了和學生一起吃飯的合影，隨后發到朋友圈。如果當時學生明知我拍攝，而沒有提出我不要發朋友圈的要求，那么我的公開行為并不侵犯他們的肖像權。如果學生有意見，這也是道德禮儀可以來解決的問題，而不屬于肖像權侵權問題。如果熟人之間拍攝肖像公開還需要明確授權，這有點不太符合我們的社會交往習慣。”

孫維飛認為，“國企領導牽手女子事件”中，當事人和拍攝者并非熟人朋友或其他合作關系，所以，只有二人明確同意攝影師將其肖像公開在抖音等平臺，才不存在肖像權侵權問題。相反，如果二人當時雖同意拍攝其肖像，但明確表示拒絕公開，則目前網絡對于二人未打碼肖像的傳播行為，均為涉嫌侵犯肖像權的行為。

而從目前披露的情況看，二人當時對于其肖像被上傳至網絡公開是否同意，并不清晰。

澎湃新聞注意到，在大河報的采訪中，拍攝者稱，視頻發布后，他收到了當事人私信，目前已把原視頻刪除。那么，是否可以說明國企領導與女子已經明示不允許公開其肖像？孫維飛認為，這也可能涉及授權撤銷的問題。“如果拍攝當時，二人是同意公開肖像的，但事后考慮到傳播力和影響力，決定撤回授權，那么，我個人觀點，應當尊重當事人的撤回決定，保護其肖像權。至于給對方造成不便或損失，如何補償或賠償，是另一個問題。當然，也有不同觀點認為，如果拍攝者當時同意公開，事后又反悔，繼續維持公開其肖像行為不侵權。”

“女子允許公開其身體美，并不能推定其允許公開她與別人丈夫在一起”

這段引爆輿論的視頻，男女主角二人并肩牽手、十指緊扣、姿勢自然，未有面對鏡頭的抗拒和不悅；從視頻拍攝的環境看，背景是繁華成都的“街拍打卡圣地”太古里，包括男女主角在內的游客，無論是穿搭風格還是氣質拿捏，都非常契合開放、休閑、放松的氛圍。

在這樣一個攝像頭遍布、網絡發達、隨時上直播或熱搜的時代，男女雙方直面鏡頭的行為，是否可以理解為其怠于維護自己的肖像權？

孫維飛認為，只要二人并未明示同意公開肖像，拍攝者的傳播行為仍然涉嫌侵權。但如果該事件中胡繼勇與董某槿以肖像權被侵犯將相關人員訴至法院，那么上述情況將是法官公平判決要考量的因素。

6月8日一段網絡傳播的視頻顯示，女子董某槿疑似還向拍攝者揮手致意。

在孫維飛看來，在該“牽手逛街門”中，男女雙方對拍攝行為不知情的可能性小，不排除男女二人當時頭腦發熱、低估網絡平臺傳播力而同意公開肖像，但事后反悔。

《民法典》1020條第四款規定，“為展示特定公共環境，不可避免地制作、使用、公開肖像權人的肖像”可以不經肖像權人同意。那么，拍攝者如果是突出“太古里”風情街為目的拍攝二人行為是否可以獲得肖像權侵權豁免？

孫維飛認為，該視頻中背景雖然是太古里，但將人物進行了主題式對焦，遂不宜允許引用該條款抗辯。

澎湃新聞注意到，網絡信息顯示，涉事女子董某槿在其個人社交平臺曾披露過大量個人肖像，且尺度較大、私密性更強。

《民法典》1036條規定，合理處理該自然人自行公開的或者其他已經合法公開的信息處理個人信息，行為人不承擔民事責任。那么，該女子此前自曝大量個人私密信息的行為，是否可以推定為其在“牽手逛街門”中也同意公開肖像？

孫維飛認為，不能進行這樣的推定。“女子在社交平臺自曝肖像，允許你公開她身體的美，但并不意味著，她允許你公開她和別人丈夫在一起。這是兩種情況。一般來說，后者的公開是很慎重的。”

“社會監督權的實現不能依賴于對官員桃色事件的偶然曝光”

“牽手逛街門”曝光后，輿論從桃色事件開始，進而關注背后的腐敗問題。

據寰球項目管理公司的上級單位中國石油集團工程有限公司北京項目管理分公司6月7日晚公開回應，通報免去了胡繼勇的執行董事、黨委書記、總經理職務，并接受公司紀委核查。

6月8日，有媒體報道，在同單位QHSE與技術部門任職的董某槿也停職。

目前，輿論進一步追問“牽手逛街門”中該領導干部是違紀違規，是否潛規則女下屬，是否“任人唯親”“任人唯色”或涉“權色交易”等腐敗問題。

正在巡視中國石油天然氣集團有限公司的中央第十巡視組工作人員此前在接受媒體采訪時明確表示，“已經登記相關情況，將督促查實，如果屬實，相關部門將按照黨紀黨規處理。”

在這場引發社會廣泛關注的事件中，個體的肖像權是否應該讓位于民眾的社會監督權？

“不能把肖像權當小事。醫生給你做手術需要你簽同意書，要使用和公開你的肖像，也有點類似于在你的精神人格上動手術，不應當無視你的同意與否。”孫維飛說，輿論監督施展不當，在當下的流量時代，很容易把僅違反道德或輕微違法的事件，用“社會性死亡”進行懲罰，從而在手段和目的上可能不夠平衡，而不符合比例原則。“輿論監督要心存一份善心，畢竟每個人都沒那么完美。我們有時候干壞事，只是幸運沒被別人知道罷了。”

孫維飛舉例前段事件“母女”插隊“平移”事件，“那些對‘母女’行為義憤填膺的人，平時就不可能插隊嗎？被曝光的‘壞人’，有時候不見得有多壞，可能只是一些僅違反道德或輕微違法事件，遇到這些情況，公開但打碼可能是兼顧義憤表達和手下留情的一種必要的折中。”

那么對于“牽手逛街門”，男主角為國企干部，其作為官員、公眾人物，其肖像權是否應該被完整保護？

“作為行使公權力的公眾人物，其一舉一動均影響公共利益，他們的隱私信息和個人肖像權要受到一定程度的限制。但不是說受限就沒有了，還是要看具體的場景。”孫維飛說。“輿論監督權與肖像權的平衡，應該根據行為的嚴重程度和事情的輕重緩急來調整。如果看見一個人在殺人越貨還對其打碼，那有點無原則地發善心。但比如在此次‘牽手逛街門’中，即使明知男方為國企領導且女方為第三者而進行輿論監督，不打碼的公開是否妥當，仍值得考量。可以舉報，向紀委反映情況等，但直接的不打碼全網公開，個人不太贊成。畢竟該領導找第三者并不直接涉及國有資產流失，直接影響的是他老婆個人，也是他私領域的事情。”

澎湃新聞注意到，一些官員貪腐案件常常有官員為包養第三者貪污受賄大量財物，或者第三者利用其身份進行利用影響力受賄犯罪等。

“‘桃色事件’引發貪腐案查處，這種對公權力的監督帶有一定偶然性，屬于拔出蘿卜帶出泥。過于看重這種偶然事件，雖然可能滿足了部分人群‘吃瓜’的欲望，或許無益于對公權力長效監督機制的建立。”孫維飛說，“或許只是提醒可能的貪腐又出軌者：出門小心點，口罩戴嚴實點。”