近日，中石油寰球工程項(xiàng)目管理（北京）有限公司執(zhí)行董事、黨委書記、總經(jīng)理胡繼勇與女子在成都太古里商業(yè)街牽手的視頻火爆全網(wǎng)。社交平臺(tái)消息稱，二人并非夫妻關(guān)系，且該女子與胡繼勇的妻子均為該公司員工。

6月7日晚，中國(guó)石油集團(tuán)工程有限公司北京項(xiàng)目管理分公司通報(bào)，目前胡繼勇已被免職并接受紀(jì)委核查。6月8日，有媒體報(bào)道，涉事女子董某槿目前也被停職。

一段街拍視頻，引發(fā)為公眾對(duì)國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)“桃色事件”的追問(wèn)。據(jù)大河報(bào)報(bào)道，該視頻的拍攝者小米稱，拍攝時(shí)視頻中的兩人并沒(méi)有拒絕。在視頻發(fā)布后，他收到了當(dāng)事人私信，目前已把原視頻刪除。

一場(chǎng)關(guān)于肖像權(quán)的討論也在法律界展開(kāi)。視頻中胡繼勇與涉事女子的肖像權(quán)是否被侵犯？國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)的肖像權(quán)是否讓位于公民的社會(huì)監(jiān)督權(quán)？華東政法大學(xué)民商法副教授孫維飛進(jìn)行了分析。

“男女未拒絕可推定其同意被拍攝，但不能推定其同意公開(kāi)于網(wǎng)絡(luò)”

一段街拍視頻，變成了一場(chǎng)“國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)帶小三逛街”的輿論狂歡。二人在公開(kāi)場(chǎng)合如此“秀恩愛(ài)”，刺激了部分網(wǎng)友的倫理道德觀念。但街拍攝影師的所為，是否也侵犯了男女二人的肖像權(quán)？

華東政法大學(xué)民商法副教授孫維飛介紹，判斷侵權(quán)與否，在于該視頻的拍攝和公開(kāi)是否征得了二人的同意。《民法典》1018條規(guī)定，自然人享有肖像權(quán)，有權(quán)依法制作、使用、公開(kāi)或者許可他人使用自己的肖像。

據(jù)大河報(bào)報(bào)道，該視頻的拍攝者小米稱，拍攝時(shí)視頻中的兩人并沒(méi)有拒絕。

“攝影師的拍攝行為，可以理解為對(duì)二人肖像的制作。如果拍攝者說(shuō)的是實(shí)情，在公開(kāi)場(chǎng)合，攝影師并非偷拍，二人又沒(méi)有明確拒絕，可以推定為攝影師的拍攝行為經(jīng)過(guò)了兩人同意。”孫維飛介紹，問(wèn)題的關(guān)鍵是，攝影師將所拍視頻上傳至網(wǎng)絡(luò)的行為，是否經(jīng)過(guò)了二人同意？肖像的制作、使用和公開(kāi)，屬于三種不同的行為。“一般情況下，制作和公開(kāi)，作為兩種不同程度使用肖像的行為，制作獲得了授權(quán)，不能推定為公開(kāi)也得到許可，因?yàn)楣_(kāi)的影響大，尤其在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)和智能手機(jī)普遍使用的時(shí)代。”

孫維飛認(rèn)為，公開(kāi)肖像不需獲得明確授權(quán)的情況，常常適用于熟人小范圍圈子內(nèi)。“比如，我拍攝了和學(xué)生一起吃飯的合影，隨后發(fā)到朋友圈。如果當(dāng)時(shí)學(xué)生明知我拍攝，而沒(méi)有提出我不要發(fā)朋友圈的要求，那么我的公開(kāi)行為并不侵犯他們的肖像權(quán)。如果學(xué)生有意見(jiàn)，這也是道德禮儀可以來(lái)解決的問(wèn)題，而不屬于肖像權(quán)侵權(quán)問(wèn)題。如果熟人之間拍攝肖像公開(kāi)還需要明確授權(quán)，這有點(diǎn)不太符合我們的社會(huì)交往習(xí)慣。”

孫維飛認(rèn)為，“國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)牽手女子事件”中，當(dāng)事人和拍攝者并非熟人朋友或其他合作關(guān)系，所以，只有二人明確同意攝影師將其肖像公開(kāi)在抖音等平臺(tái)，才不存在肖像權(quán)侵權(quán)問(wèn)題。相反，如果二人當(dāng)時(shí)雖同意拍攝其肖像，但明確表示拒絕公開(kāi)，則目前網(wǎng)絡(luò)對(duì)于二人未打碼肖像的傳播行為，均為涉嫌侵犯肖像權(quán)的行為。

而從目前披露的情況看，二人當(dāng)時(shí)對(duì)于其肖像被上傳至網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)是否同意，并不清晰。

澎湃新聞注意到，在大河報(bào)的采訪中，拍攝者稱，視頻發(fā)布后，他收到了當(dāng)事人私信，目前已把原視頻刪除。那么，是否可以說(shuō)明國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)與女子已經(jīng)明示不允許公開(kāi)其肖像？孫維飛認(rèn)為，這也可能涉及授權(quán)撤銷的問(wèn)題。“如果拍攝當(dāng)時(shí)，二人是同意公開(kāi)肖像的，但事后考慮到傳播力和影響力，決定撤回授權(quán)，那么，我個(gè)人觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的撤回決定，保護(hù)其肖像權(quán)。至于給對(duì)方造成不便或損失，如何補(bǔ)償或賠償，是另一個(gè)問(wèn)題。當(dāng)然，也有不同觀點(diǎn)認(rèn)為，如果拍攝者當(dāng)時(shí)同意公開(kāi)，事后又反悔，繼續(xù)維持公開(kāi)其肖像行為不侵權(quán)。”

“女子允許公開(kāi)其身體美，并不能推定其允許公開(kāi)她與別人丈夫在一起”

這段引爆輿論的視頻，男女主角二人并肩牽手、十指緊扣、姿勢(shì)自然，未有面對(duì)鏡頭的抗拒和不悅；從視頻拍攝的環(huán)境看，背景是繁華成都的“街拍打卡圣地”太古里，包括男女主角在內(nèi)的游客，無(wú)論是穿搭風(fēng)格還是氣質(zhì)拿捏，都非常契合開(kāi)放、休閑、放松的氛圍。

在這樣一個(gè)攝像頭遍布、網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)、隨時(shí)上直播或熱搜的時(shí)代，男女雙方直面鏡頭的行為，是否可以理解為其怠于維護(hù)自己的肖像權(quán)？

孫維飛認(rèn)為，只要二人并未明示同意公開(kāi)肖像，拍攝者的傳播行為仍然涉嫌侵權(quán)。但如果該事件中胡繼勇與董某槿以肖像權(quán)被侵犯將相關(guān)人員訴至法院，那么上述情況將是法官公平判決要考量的因素。

6月8日一段網(wǎng)絡(luò)傳播的視頻顯示，女子董某槿疑似還向拍攝者揮手致意。

在孫維飛看來(lái)，在該“牽手逛街門”中，男女雙方對(duì)拍攝行為不知情的可能性小，不排除男女二人當(dāng)時(shí)頭腦發(fā)熱、低估網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)傳播力而同意公開(kāi)肖像，但事后反悔。

《民法典》1020條第四款規(guī)定，“為展示特定公共環(huán)境，不可避免地制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像”可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意。那么，拍攝者如果是突出“太古里”風(fēng)情街為目的拍攝二人行為是否可以獲得肖像權(quán)侵權(quán)豁免？

孫維飛認(rèn)為，該視頻中背景雖然是太古里，但將人物進(jìn)行了主題式對(duì)焦，遂不宜允許引用該條款抗辯。

澎湃新聞注意到，網(wǎng)絡(luò)信息顯示，涉事女子董某槿在其個(gè)人社交平臺(tái)曾披露過(guò)大量個(gè)人肖像，且尺度較大、私密性更強(qiáng)。

《民法典》1036條規(guī)定，合理處理該自然人自行公開(kāi)的或者其他已經(jīng)合法公開(kāi)的信息處理個(gè)人信息，行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。那么，該女子此前自曝大量個(gè)人私密信息的行為，是否可以推定為其在“牽手逛街門”中也同意公開(kāi)肖像？

孫維飛認(rèn)為，不能進(jìn)行這樣的推定。“女子在社交平臺(tái)自曝肖像，允許你公開(kāi)她身體的美，但并不意味著，她允許你公開(kāi)她和別人丈夫在一起。這是兩種情況。一般來(lái)說(shuō)，后者的公開(kāi)是很慎重的。”

“社會(huì)監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)不能依賴于對(duì)官員桃色事件的偶然曝光”

“牽手逛街門”曝光后，輿論從桃色事件開(kāi)始，進(jìn)而關(guān)注背后的腐敗問(wèn)題。

據(jù)寰球項(xiàng)目管理公司的上級(jí)單位中國(guó)石油集團(tuán)工程有限公司北京項(xiàng)目管理分公司6月7日晚公開(kāi)回應(yīng)，通報(bào)免去了胡繼勇的執(zhí)行董事、黨委書記、總經(jīng)理職務(wù)，并接受公司紀(jì)委核查。

6月8日，有媒體報(bào)道，在同單位QHSE與技術(shù)部門任職的董某槿也停職。

目前，輿論進(jìn)一步追問(wèn)“牽手逛街門”中該領(lǐng)導(dǎo)干部是違紀(jì)違規(guī)，是否潛規(guī)則女下屬，是否“任人唯親”“任人唯色”或涉“權(quán)色交易”等腐敗問(wèn)題。

正在巡視中國(guó)石油天然氣集團(tuán)有限公司的中央第十巡視組工作人員此前在接受媒體采訪時(shí)明確表示，“已經(jīng)登記相關(guān)情況，將督促查實(shí)，如果屬實(shí)，相關(guān)部門將按照黨紀(jì)黨規(guī)處理。”

在這場(chǎng)引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注的事件中，個(gè)體的肖像權(quán)是否應(yīng)該讓位于民眾的社會(huì)監(jiān)督權(quán)？

“不能把肖像權(quán)當(dāng)小事。醫(yī)生給你做手術(shù)需要你簽同意書，要使用和公開(kāi)你的肖像，也有點(diǎn)類似于在你的精神人格上動(dòng)手術(shù)，不應(yīng)當(dāng)無(wú)視你的同意與否。”孫維飛說(shuō)，輿論監(jiān)督施展不當(dāng)，在當(dāng)下的流量時(shí)代，很容易把僅違反道德或輕微違法的事件，用“社會(huì)性死亡”進(jìn)行懲罰，從而在手段和目的上可能不夠平衡，而不符合比例原則。“輿論監(jiān)督要心存一份善心，畢竟每個(gè)人都沒(méi)那么完美。我們有時(shí)候干壞事，只是幸運(yùn)沒(méi)被別人知道罷了。”

孫維飛舉例前段事件“母女”插隊(duì)“平移”事件，“那些對(duì)‘母女’行為義憤填膺的人，平時(shí)就不可能插隊(duì)嗎？被曝光的‘壞人’，有時(shí)候不見(jiàn)得有多壞，可能只是一些僅違反道德或輕微違法事件，遇到這些情況，公開(kāi)但打碼可能是兼顧義憤表達(dá)和手下留情的一種必要的折中。”

那么對(duì)于“牽手逛街門”，男主角為國(guó)企干部，其作為官員、公眾人物，其肖像權(quán)是否應(yīng)該被完整保護(hù)？

“作為行使公權(quán)力的公眾人物，其一舉一動(dòng)均影響公共利益，他們的隱私信息和個(gè)人肖像權(quán)要受到一定程度的限制。但不是說(shuō)受限就沒(méi)有了，還是要看具體的場(chǎng)景。”孫維飛說(shuō)。“輿論監(jiān)督權(quán)與肖像權(quán)的平衡，應(yīng)該根據(jù)行為的嚴(yán)重程度和事情的輕重緩急來(lái)調(diào)整。如果看見(jiàn)一個(gè)人在殺人越貨還對(duì)其打碼，那有點(diǎn)無(wú)原則地發(fā)善心。但比如在此次‘牽手逛街門’中，即使明知男方為國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)且女方為第三者而進(jìn)行輿論監(jiān)督，不打碼的公開(kāi)是否妥當(dāng)，仍值得考量。可以舉報(bào)，向紀(jì)委反映情況等，但直接的不打碼全網(wǎng)公開(kāi)，個(gè)人不太贊成。畢竟該領(lǐng)導(dǎo)找第三者并不直接涉及國(guó)有資產(chǎn)流失，直接影響的是他老婆個(gè)人，也是他私領(lǐng)域的事情。”

澎湃新聞注意到，一些官員貪腐案件常常有官員為包養(yǎng)第三者貪污受賄大量財(cái)物，或者第三者利用其身份進(jìn)行利用影響力受賄犯罪等。

“‘桃色事件’引發(fā)貪腐案查處，這種對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督帶有一定偶然性，屬于拔出蘿卜帶出泥。過(guò)于看重這種偶然事件，雖然可能滿足了部分人群‘吃瓜’的欲望，或許無(wú)益于對(duì)公權(quán)力長(zhǎng)效監(jiān)督機(jī)制的建立。”孫維飛說(shuō)，“或許只是提醒可能的貪腐又出軌者：出門小心點(diǎn)，口罩戴嚴(yán)實(shí)點(diǎn)。”