2018年7月25日，安徽濉溪縣農(nóng)民王加夫再次站在了法庭的原審被告人席上，被指控犯敲詐勒索罪。

就在4個月前，王加夫獲得無罪判決，不過，檢方隨后提起了抗訴。自2014年11月13日王加夫被刑拘，案件歷經(jīng)數(shù)年，至今未能了結(jié)。

澎湃新聞(www.usamodel.cn)獲取的司法文書顯示：在原一審中，王加夫被判犯敲詐勒索罪，獲刑12年。宣判后，王加夫上訴。同時，濉溪縣檢察院也提出抗訴。二審審理期間，檢方撤回抗訴，淮北中院最終以“事實不清證據(jù)不足”為由，撤銷原判發(fā)回重審。

今年3月20日，濉溪法院對在原一審中被該院判刑12年的王加夫作出無罪判決。但濉溪縣檢察院堅持認為王加夫構(gòu)罪，遂再次提起抗訴，該院認為濉溪法院的無罪判決系“認定事實錯誤，導致判決結(jié)果錯誤”。

王加夫被控犯敲詐勒索罪涉三件事情，其中涉及金額最大的是一樁征地款糾紛：當?shù)卣纫愿貥藴式o王加夫支付了征地補償款，后又以林地標準向租王加夫家土地種樹的王曉方支付了補償款（不含林木補償）。王加夫得知差額后，以阻攔伐樹的手段向王曉方討要，因此被控敲詐勒索。

征地補償引發(fā)敲詐勒索案

4年前，安徽濉溪縣五溝鎮(zhèn)白寺村王小廟莊農(nóng)民王加夫在征地風波中被捕，被控罪名為敲詐勒索，涉及三件事情，其中兩起與征地有關(guān)，一起則是因借款引發(fā)。

在原一審中，濉溪縣法院審理后認為，檢方就其中兩起事實指控王加夫犯敲詐勒索罪，因與敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成不符，法院不予支持。法院僅就一起涉及48.8萬元的“一地兩價”事件作出認定。

濉溪縣法院原一審審理查明，五溝鎮(zhèn)白寺村村民王曉方于2002年租用本莊11戶村民53.4畝土地用來種植林木，其中含被告人王加夫家庭承包土地8.1畝，王曉方于2005年12月25日辦理了林權(quán)證。

2011年，濉溪縣五溝鎮(zhèn)政府因鎮(zhèn)區(qū)搬遷占用王曉方租用的土地，先行發(fā)放了含王加夫在內(nèi)的11戶村民的土地補償款。王曉方為了爭取鎮(zhèn)政府盡快撥付其應得的補償款351萬余元，而準備砍伐其種植的樹木時，王加夫以樹木屬其家為由，要求王曉方給付高額補償款，否則不能伐樹。

原一審認定，王曉方拒付錢，王加夫等人便阻撓工人伐樹。王曉方為避免補償款不能及時撥付而帶來更大損失，迫于無奈，同意給付王加夫48.8萬元。2011年11月23日，王曉方將48.8萬元匯入王加夫之子王鵬賬戶，樹木得以順利砍伐。

此外，法院還查明，王曉方所租土地每畝每年租金為220元，租期為20年。王曉方已將租金給付王加夫之父王傳仁。

就上述事實，原一審判決認為，被告人王加夫以非法占有為目的，采取要挾手段，勒索他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪。

濉溪縣法院于2016年4月14日一審判處被告人王加夫有期徒刑12年，并處罰金20萬元，責令王加夫退賠被害人王曉方48.8萬元。

之后，濉溪縣檢察院提出抗訴，王加夫提出上訴?；幢敝性翰枚〞@示，該院于2016年兩次公開開庭審理了本案。審理期間，檢方?jīng)Q定撤回抗訴，并建議延期審理兩次。

王加夫二審期間的辯護律師殷強向澎湃新聞介紹，王加夫認為自己無罪，所以上訴。濉溪檢察院則是因為起訴的三起事情中，有兩起未被法院認定而抗訴。

淮北中院審理后認為，原判認定事實部分不清，裁定撤銷原審判決，發(fā)回重審。此后，王加夫被淮北中院取保候?qū)彙?/p>

一地兩價差額懸殊

在前述原一審中，被采信且經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)包括一份補償協(xié)議。該補償協(xié)議由甲方安徽五溝煤礦有限責任公司和乙方五溝鎮(zhèn)政府、白寺村村委會簽訂。

該補償協(xié)議顯示，王曉方租種土地53.4畝，林木補償費為每畝4975余元；林地補償費為每畝77745.25元，林地已先行按每畝28905元征地費給予補償，本次補償應扣除先行支付的征地補償費。法院查明，王加夫等農(nóng)民得到的土地補償款是政府先行支付的每畝28905元。

換言之，從王加夫等村民手中租地種樹的王曉方得到的土地補償款是每畝48804.25元，比出租土地的王加夫等人高出近兩萬元。這一數(shù)字僅僅是征收土地的費用，并不包含地上附著物林木的補償費。

重審時，王加夫的辯護律師提出，在涉案的租地征地糾紛中，土地承包經(jīng)營權(quán)為被告人所有，被告人在林地權(quán)屬及征地補償有爭議的情況下，到村鎮(zhèn)反映問題、阻止王曉方砍樹于法有據(jù)，其索要補償并在村干部主持下達成補償協(xié)議并不違法。

濉溪法院重審審理后認為，經(jīng)查，王曉方租用王加夫家的承包土地種植楊樹，在征地過程中，耕地和林地的補償標準存在較大差異，被告人王加夫基于此認識找王曉方索要林地補償款，后經(jīng)五溝鎮(zhèn)白寺村協(xié)調(diào)下達成協(xié)議。

因此，重審判決認定王加夫主觀上具有非法占有他人財物的故意證據(jù)不足，被告人的行為不符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成。法院對被告人及其辯護人的相關(guān)辯解、辯護意見予以采納，公訴機關(guān)的指控證據(jù)不足，不能成立。

2018年3月20日，濉溪縣法院對在原一審中被該院判刑12年的王加夫作出無罪判決。

此后的4月27日，濉溪縣檢察院就該案再次提起抗訴。濉溪檢察院審查后認為，上述無罪判決認定事實錯誤，導致判決結(jié)果錯誤。檢方認為，在其指控的三起事實中，王加夫均構(gòu)成敲詐勒索罪。

其中，針對敲詐王曉方一事，濉溪檢察院抗訴稱，王加夫?qū)Ω睾土值匮a償標準存在差異不知情。本案中，五溝煤礦和五溝鎮(zhèn)政府、白寺村委會簽訂的林地及附屬物補償協(xié)議，系原二審期間補充偵查的新證據(jù)，一審判決依據(jù)原二審期間的新證據(jù)，推斷被告人在案發(fā)時的主觀認識顯系錯誤。

對此，王加夫辯護律師當庭指出，上述補償協(xié)議系原一審期間的證據(jù)，且經(jīng)質(zhì)證并在判決書中載明，并非原二審期間的新證據(jù)。王加夫?qū)Ω睾土值匮a償標準存在差異是知情的，因為該村有其他林木種植戶也被征地，獲得了相應補償。

退耕還林存爭議

事實上，對于涉案的8.1畝土地，目前尚存在爭議。

濉溪法院作出無罪判決后，濉溪檢察院抗訴稱，林地補償費用與王加夫無關(guān)。根據(jù)《安徽省林地保護管理條例》之規(guī)定，建設(shè)用地申請獲批準的單位，應當按下列標準向被征地、占用林地的所有者或使用者支付補償費用。本案中補償協(xié)議也是按照該標準賠償。

檢方認為，本案林權(quán)證登記林地所有權(quán)權(quán)利人為王小廟莊，林地使用權(quán)權(quán)利人為王曉方。被告人王加夫既不是林地所有者，也不是林地使用者，故該筆林地補償費用與王加夫無關(guān)。

對此，在7月25日淮北中院的庭審中，王加夫的辯護律師殷強稱，按照國務院《退耕還林條例》之規(guī)定，縣級人民政府或者其委托的鄉(xiāng)級人民政府應當與有退耕還林任務的土地承包經(jīng)營權(quán)人簽訂退耕還林合同。國家保護退耕還林者享有退耕土地上的林木所有權(quán)。自行退耕還林的，土地承包經(jīng)營權(quán)人享有退耕土地上的林木所有權(quán)；委托他人還林或者與他人合作還林的，退耕土地上的林木所有權(quán)由合同約定。而王曉方租種王加夫的土地，既未簽訂租地合同，更未簽訂退耕還林合同。因此，王加夫討要征地補償并不違法。

7月25日，庭審結(jié)束后，法庭宣布休庭。