在離盤查點(diǎn)不遠(yuǎn)處，原本坐副駕駛座的乘客讓司機(jī)停車，換到后座；執(zhí)勤民警稱，乘客隨身攜帶的包內(nèi)有很重的奶油香味，這是毒品“麻果”的氣味；緊接著，民警從出租車后擋風(fēng)玻璃下查獲一斤多重的毒品“麻果”；乘客說(shuō)是來(lái)武漢走親戚的，而親戚說(shuō)平時(shí)根本沒(méi)聯(lián)系……

在兩年前武漢警方的一次盤查中，乘客周安（化名）遇到了麻煩，隨后被指控是這包毒品的“主人”。

在案證據(jù)是否形成鎖鏈？能否排除毒品系他人所放的可能？法庭上，控辯雙方觀點(diǎn)完全相反。

在經(jīng)歷近兩年的訴訟之后，一審被判11年6個(gè)月的周安最終獲得無(wú)罪判決：2018年5月31日，武漢中院二審采納辯方觀點(diǎn)，疑罪從無(wú)，駁回檢方抗訴，維持了一審法院對(duì)周安的無(wú)罪判決。

中國(guó)裁判文書網(wǎng)近日公布的多份裁判文書，呈現(xiàn)出這起毒品案件從案發(fā)到有罪判決，又從有罪到無(wú)罪的判決邏輯。

蹊蹺毒案

2016年4月1日凌晨，在武漢市江岸區(qū)諶家磯收費(fèi)站，武漢市公安局江岸區(qū)分局巡邏大隊(duì)三金潭檢查站民警設(shè)崗盤查。

凌晨1時(shí)許，湖南永州人周安乘坐一輛出租車，快到盤查點(diǎn)時(shí)，周讓司機(jī)停車，然后從副駕駛座位換到后排座位上并讓司機(jī)繼續(xù)向前行駛。

巡邏民警見(jiàn)狀，覺(jué)得可疑，便將出租車攔停搜查。結(jié)果，警察在周安乘坐的出租車后擋風(fēng)玻璃下，查獲牛皮紙包裝紅色片劑（俗稱“麻果”，內(nèi)混綠色少許）1板。經(jīng)鑒定，查獲的上述物品為毒品甲基苯丙胺，重達(dá)559.13克。

相關(guān)裁判文書顯示，在案發(fā)半年后的補(bǔ)充偵查和一年半后的法庭審理過(guò)程中，當(dāng)晚盤查的民警作證稱，在搜查周安的單肩包時(shí)，聞到一股很重的奶油香味，“依據(jù)我以前的盤查經(jīng)驗(yàn)，一個(gè)男的包內(nèi)如果有這種味道，包內(nèi)很可能攜帶過(guò)毒品‘麻果’。”隨后，民警在出租車后座擋風(fēng)玻璃下搜出了“麻果”。

在搜查現(xiàn)場(chǎng)，周安即否認(rèn)毒品為自己所有。隨后，周安被帶往派出所。當(dāng)日，警方以周涉嫌犯非法持有毒品罪，予以刑事拘留。

被搜查時(shí)，周安稱是來(lái)武漢走親戚，而警方事后找到周的一名遠(yuǎn)房親戚莫某，莫某稱，“聽(tīng)說(shuō)過(guò)周安這個(gè)人，但是我從小到大就沒(méi)見(jiàn)過(guò)這個(gè)人。”而在2016年3月，周并沒(méi)有和這個(gè)莫某有聯(lián)系過(guò)，實(shí)際上，早在2014年，莫某就將武漢的房子賣了，回到湖南老家，后去廣州打工，一直在廣州生活。“我不了解他（周安），和他也不熟，我就沒(méi)見(jiàn)過(guò)這個(gè)人，他做什么工作我也不知道。”莫某作證說(shuō)。

出租車司機(jī)漆某則作證稱，“運(yùn)載周安之前，后排擋風(fēng)玻璃的隔板沒(méi)有損壞或翹起的情況，這個(gè)位置平時(shí)都是好的。因?yàn)楫?dāng)時(shí)很黑，他坐到后排座位后我不清楚他做了什么。”

證據(jù)能否形成鎖鏈？

遇盤查前，周安換座位、自稱走親戚等可疑行為和搜出的毒品，成為后來(lái)指控其非法持有毒品的重要依據(jù)。

2016年11月23日，武漢市江岸區(qū)人民檢察院以周安犯非法持有毒品罪提起公訴。但毒品到底是不是周安所持有，法庭上，控辯雙方激辯，案情撲朔迷離。

周安辯解稱：被抓的前一天，2016年3月31日，他在湖南永州老家碰到一個(gè)朋友，就坐著他開(kāi)的車到了武漢。到武漢后在一個(gè)路邊下了車，當(dāng)晚10點(diǎn)左右攔了一輛出租車，準(zhǔn)備去陽(yáng)邏找表姐。4月1日凌晨1點(diǎn)左右，遇警方設(shè)卡盤查。至于為什么看到前面有盤查的警察就從出租車的副駕駛座換到后座，周安解釋說(shuō)，他本來(lái)是想下車在路邊小解的，看到前面有警察在盤查就沒(méi)好意思，再上車的時(shí)候就坐到后座了。

周安的辯護(hù)人稱，在出租車上查獲的毒品不能排除其他乘客遺留的合理懷疑。本案事實(shí)不清、證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人犯非法持有毒品罪。

江岸區(qū)人民法院審理認(rèn)為，檢方提供的證據(jù)之間相互印證，能夠形成鎖鏈。理由有下：1、周安和毒品均在出租車后部位置查獲；2、執(zhí)勤民警證實(shí)，查獲時(shí)周安隨身攜帶的包內(nèi)有很重的奶油香味，依據(jù)其盤查經(jīng)驗(yàn)很可能攜帶過(guò)毒品“麻果”，而查獲的毒品正是“麻果”；3、查獲毒品的位置系出租車后擋風(fēng)玻璃下隔板，上面蓋了一層皮墊，皮墊有較大變形。而出租車司機(jī)證實(shí)，查獲毒品位置的后擋風(fēng)玻璃下的隔板平時(shí)都是好的，沒(méi)有損壞，也沒(méi)有翹起，且沒(méi)有乘客反映案發(fā)當(dāng)天丟失過(guò)東西；4、案發(fā)前，周安換座位的行為異常，且被查獲時(shí)神色慌張，其辯解理由不符合常理；5、莫某證實(shí)，周安關(guān)于來(lái)武漢目的的相關(guān)辯解與事實(shí)不符，且周安不能合理說(shuō)明來(lái)武漢的目的和行程。

法院綜合評(píng)判本案證據(jù)，結(jié)合案發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境、被告人的行為等因素，認(rèn)定周安非法持有毒品的事實(shí)，能夠排除合理懷疑。

2017年4月21日，江岸區(qū)人民法院一審判決：被告人周安犯非法持有毒品罪，判處有期徒刑11年6個(gè)月，并處罰金人民幣40000元。

“疑罪從無(wú)”

一審判決后，周安不服，提出上訴。

2017年7月17日，武漢中院以原判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，裁定發(fā)回江岸區(qū)人民法院重新審判。江岸區(qū)人民法院另行組成合議庭，重新審理。

江岸區(qū)法院經(jīng)重審后認(rèn)為：該案經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證確認(rèn)的證據(jù)僅能證明檢查站民警從周安乘坐的出租車內(nèi)查獲了毒品、后將周安移交至派出所的事實(shí)，指控公安機(jī)關(guān)查獲的毒品系周安所持有缺乏確實(shí)、充分的證據(jù)予以證明；出租車是公共交通工具，不能排除毒品系他人所放的可能性。公訴機(jī)關(guān)指控被告人周安犯非法持有毒品罪，未能提供其犯罪的直接證據(jù)，據(jù)以定罪的間接證據(jù)沒(méi)有形成完整的證明體系，無(wú)法達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的有罪判決標(biāo)準(zhǔn)，依法不能認(rèn)定。

2018年2月6日，江岸區(qū)人民法院作出新的一審判決：被告人周安無(wú)罪。

對(duì)于周安是否構(gòu)成犯罪，控方觀點(diǎn)相反。在無(wú)罪判決后，原公訴機(jī)關(guān)江岸區(qū)人民檢察院提出抗訴。武漢市人民檢察院的出庭意見(jiàn)表明：指控被告人周安構(gòu)成非法持有毒品罪的證據(jù)已經(jīng)形成鎖鏈，完全能夠排除合理懷疑，證據(jù)之間能夠相互印證，且相互印證符合邏輯。

在二審中，周安的辯護(hù)律師認(rèn)為，一審判決體現(xiàn)了刑事訴訟法“疑罪從無(wú)”的法律原則，抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立，二審法院應(yīng)當(dāng)駁回抗訴，維持原判。

武漢中院二審后，支持了一審重審后的“無(wú)罪”判決，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定公安機(jī)關(guān)從出租車內(nèi)查獲的毒品系周安持有。具體理由有：1、查獲的毒品內(nèi)外包裝上均未檢出周安的指紋，且偵查機(jī)關(guān)未及時(shí)收集毒品藏匿處的指紋和出租車內(nèi)的監(jiān)控視頻，以及相關(guān)的說(shuō)明材料；2、出租車司機(jī)漆某的證言不能證實(shí)周安換到后排座位后有將毒品藏匿在擋風(fēng)玻璃下的隔板中的行為；3、民警陳某的證言稱，其在搜查周安的背包時(shí)聞到一股很重的奶油香味，感覺(jué)周安當(dāng)時(shí)很緊張，懷疑上述毒品系周安所持有。但其在案發(fā)當(dāng)天的證言中并未提起，從查獲現(xiàn)場(chǎng)的視頻中也看不到有民警聞包的動(dòng)作。該證言是在案發(fā)半年后的補(bǔ)充偵查和一年半后的法庭審理過(guò)程中作出，亦無(wú)其他證據(jù)相印證；4、周安到案后從未供述過(guò)該出租車上搜查出的毒品系其所有；5、出租車是公共交通工具，公安民警查獲毒品后，并未對(duì)該出租車司機(jī)及相關(guān)乘客進(jìn)行排查，不能排除毒品系他人所放的可能性，即不能排除合理的懷疑。據(jù)此，本案沒(méi)有直接證據(jù)證明原審被告人周安實(shí)施非法持有涉案毒品的行為，間接證據(jù)亦沒(méi)有形成完整的證據(jù)鏈，無(wú)法得出涉案毒品系周安所有的唯一性。

“現(xiàn)有證據(jù)僅能證明檢查站民警從周安乘坐的出租車內(nèi)查獲了毒品，周安存在作案嫌疑。根據(jù)‘疑罪從無(wú)’的原則，依法不能認(rèn)定周安構(gòu)成非法持有毒品罪。” 2018年5月31日，武漢中院二審裁定“駁回抗訴，維持原判”。