【編者按】Facebook數(shù)據(jù)泄露事件（亦稱臉書事件）持續(xù)發(fā)酵。當(dāng)以大數(shù)據(jù)技術(shù)為基礎(chǔ)的社交媒體逐漸成為當(dāng)代社會的重要結(jié)構(gòu)性元素，當(dāng)人類社會從對一般工具的依賴開始走向?qū)χ讣y解鎖、人臉識別等智慧生活的依賴，當(dāng)普通民眾讓渡了“識別性”所獲得的“便捷性”和“安全性”的生活軌跡本身構(gòu)成大數(shù)據(jù)的一部分，當(dāng)傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)秩序和工業(yè)秩序全面轉(zhuǎn)向信息時代的數(shù)據(jù)秩序，智慧生活的革命意味著社會變遷的拐點(diǎn)，秩序切換的混沌也不可避免導(dǎo)致了智慧生活的焦慮，特別有一種焦慮揮之不去，那就是大數(shù)據(jù)時代的隱私問題，深層次的問題是數(shù)據(jù)巨機(jī)器的形成和人的自由的喪失。我們?nèi)绾卧趥€體自主性與公共秩序性之間找到新的平衡？我們?nèi)绾卧跀?shù)據(jù)權(quán)力與倫理權(quán)利之間實(shí)現(xiàn)新的制衡？我們?nèi)绾卧谒惴ò迪渑c隱私通貨之間搭建新的規(guī)則？我們?nèi)绾卧跀?shù)據(jù)暴力與多元社會之間達(dá)成新的共識？

《探索與爭鳴》編輯部與華東理工大學(xué)社會科學(xué)高等研究院、華東理工大學(xué)社會與公共管理學(xué)院特邀相關(guān)領(lǐng)域的專家學(xué)者，聯(lián)合召開了以“智慧生活與技術(shù)治理”為主題的圓桌會議，希冀在對Facebook數(shù)據(jù)泄露事件背后數(shù)據(jù)監(jiān)控模式和新型風(fēng)險社會深度反思的基礎(chǔ)上，探求全球的對數(shù)據(jù)監(jiān)控之規(guī)制的技術(shù)治理新政。

大數(shù)據(jù)導(dǎo)致的隱私泄漏是大數(shù)據(jù)潛藏的風(fēng)險， 這無疑是我們當(dāng)前面臨的一個新問題。然而，從歷史坐標(biāo)來看，這又是一個技術(shù)反制人類的老問題。例如，早在1984 年，美國好萊塢拍攝的電影《終結(jié)者》就已經(jīng)觸及我們今天談?wù)摰拇髷?shù)據(jù)和人工智能最終可能危害人類自身安全的問題。2008年，好萊塢電影《鷹眼》部分寫實(shí)地反映了后“9·11”時期信息監(jiān)控的濫用及其危害。不同的是，2018年Facebook事件提供了一個現(xiàn)實(shí)的場景。從風(fēng)險的角度看，其在本質(zhì)上都是風(fēng)險社會的后果，即現(xiàn)代性的自反性。在風(fēng)險社會的理論語境中，貝克強(qiáng)調(diào)技術(shù)創(chuàng)新的負(fù)面后果，吉登斯強(qiáng)調(diào)制度創(chuàng)新的負(fù)面后果。大數(shù)據(jù)的廣泛應(yīng)用既是技術(shù)創(chuàng)新，也是制度創(chuàng)新；既有技術(shù)創(chuàng)新的負(fù)面后果，也有制度創(chuàng)新的負(fù)面后果。在本質(zhì)上，它和環(huán)境污染、金融風(fēng)險這些問題具有一定的共性，也有一些自身的特殊性。

在風(fēng)險社會理論的語境下來理解大數(shù)據(jù)的風(fēng)險，可以從四個層次循序展開初步討論。

大數(shù)據(jù)如何從一個創(chuàng)新議題變成一個風(fēng)險議題

總體而言，這本身就是風(fēng)險社會的一個關(guān)鍵特征，即風(fēng)險語義超過經(jīng)濟(jì)語義而占據(jù)主導(dǎo)地位。具體而言，這又是一個新興風(fēng)險的議題。“新興風(fēng)險”這個詞很難翻譯，雖然翻譯成“新興”不太合適，但又找 不到其他更為貼切的翻譯。英文的“emerging”的描述很直觀，有逐步浮現(xiàn)之意，強(qiáng)調(diào)動態(tài)性。也就是說，以前不是風(fēng)險，現(xiàn)在開始成為風(fēng)險，將來可能是個大風(fēng)險，“emerging”這個詞形象地表達(dá)了風(fēng)險的動態(tài)變化過程。

“新興風(fēng)險”的概念主要是歐洲學(xué)者提出來的，主要來自于兩個報(bào)告。一是經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）在 2003 年的一份報(bào)告：《新興風(fēng)險：21世紀(jì)的行動日程》，講的主要是系統(tǒng)風(fēng)險（systemic risk），強(qiáng)調(diào)人口、生態(tài)環(huán)境、技術(shù)和社會結(jié)構(gòu)的變化如何改變風(fēng)險傳遞的路徑，導(dǎo)致一種綜合性影響。二是國際風(fēng)險治理學(xué)會（IRGC）的系列報(bào)告，對新興風(fēng)險的定義有所擴(kuò)展，不僅包括系統(tǒng)風(fēng)險，還包括陌生風(fēng)險（unfamiliar risk）和極端風(fēng)險（extreme risk）。

2017年，法國一位學(xué)者提出，需要重新定義新興風(fēng)險，認(rèn)為新興風(fēng)險不是一種獨(dú)特的類型，而是任何風(fēng)險生命周期都必須經(jīng)歷的前期階段。這種觀點(diǎn)是有一定道理的，環(huán)境污染、金融風(fēng)險都是這樣，剛開始的時候大家都不覺得是風(fēng)險，后來才慢慢覺得是風(fēng)險，最終在較大范圍內(nèi)達(dá)成一種語義的共識。大數(shù)據(jù)的風(fēng)險也才開始被我們所認(rèn)識，但基本上還是一種陌生的風(fēng)險，風(fēng)險還會繼續(xù)浮現(xiàn)，越變越大。

從這種意義上來講，關(guān)于新興風(fēng)險的認(rèn)識不可避免地具有滯后性，它只能隨著風(fēng)險的不斷表露和公眾對于風(fēng)險的認(rèn)識不斷深化而逐步凸顯。反過來，如果超前預(yù)言風(fēng)險，則難有共識，甚至?xí)徽J(rèn)為 是“杞人憂天”。

大數(shù)據(jù)到底是一種什么樣的新興風(fēng)險

大數(shù)據(jù)到底有哪些表現(xiàn)形式，讓我們覺得它是風(fēng)險？這就要區(qū)分主體。

對國家而言，大數(shù)據(jù)是否構(gòu)成風(fēng)險？答案很明確，大數(shù)據(jù)對國家肯定構(gòu)成風(fēng)險，F(xiàn)acekook數(shù)據(jù)泄漏事件就是典型的案例。美國網(wǎng)民隱私泄漏導(dǎo)致美國的民意和政治選舉被干擾了，這是顯著的政治風(fēng)險， 直接對美國的國家安全造成了威脅。2012年，奧巴馬政府發(fā)布《大數(shù)據(jù)研究和發(fā)展計(jì)劃》，提出了“數(shù)據(jù)主權(quán)”的概念。中國也已經(jīng)意識到這個問題。黨的十八大之后提出的“總體國家安全觀”，其中就包括網(wǎng)絡(luò)安全，這個網(wǎng)絡(luò)安全不僅指芯片等核心技術(shù)的自主知識產(chǎn)權(quán)，也包括數(shù)據(jù)主權(quán)。從理論上看，中文的“安全”在英文中有兩個對應(yīng)的概念，一個是“security”意義上的“安全”，一個是“safety”意義上的“安全”，前者主要是國際政治的概念，后者主要是安全科學(xué)的概念。在國際政治的語境下，安全最早就是指國家安全、軍事安全，隨著非傳統(tǒng)安全威脅的不斷涌現(xiàn)，現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)也事關(guān)國家安全。換言之，總體國家安全觀就是將以前我們不作為國家安全問題的網(wǎng)絡(luò)安全也上升為國家安全，其中的一個原因就是大數(shù)據(jù)可能會危害到國家安全。

對企業(yè)而言，大數(shù)據(jù)是否構(gòu)成風(fēng)險？從目前來看，大數(shù)據(jù)對企業(yè)來說更多的意味著創(chuàng)新和收益，還看不出來是多大的風(fēng)險。

對社會而言，大數(shù)據(jù)是否構(gòu)成風(fēng)險？答案是肯定的。首先是行為會被監(jiān)控，進(jìn)而意識會被操控。行為被監(jiān)控、隱私泄漏，這些都已經(jīng)是事實(shí)了，意識被操控也正在成為事實(shí)。好萊塢最有想象力的電影《盜夢空間》，就是講如何通過夢境來操控人的意識，最多可以有四層夢境。在大數(shù)據(jù)時代，《盜夢空間》里所說的意識被操控并不遙遠(yuǎn)。現(xiàn)在用互聯(lián)網(wǎng)來操控輿情已經(jīng)不是難事。在此意義上說，做輿情分析很難，尤其是難以看到里面真實(shí)的輿情。

在大數(shù)據(jù)時代，個體只是大數(shù)據(jù)里面的一個單位，只有機(jī)構(gòu)才有能力使用大數(shù)據(jù)。一個可以預(yù)想的結(jié)果就是國家與社會關(guān)系的張力加大，國家要站在國家安全的立場，個體要站在個體隱私的立場，這兩者之間存在著根本的沖突。在不同的文化情境中，這種張力的大小可能有差異，但這種張力的存在是沒有差異的。現(xiàn)在地方政府面臨一個很大的挑戰(zhàn)就是信息的倒流，中央及各個部委都有大數(shù)據(jù)分析，都有輿情監(jiān)測，發(fā)生什么事情往往都是第一時間知道，而屬地政府越往下，可能知道得越晚。究其原因，一是沒有大數(shù)據(jù)和輿情監(jiān)測的意識，二是沒有足夠的人力和財(cái)力。因此，如果說互聯(lián)網(wǎng)意味國家向社會的分權(quán)，大數(shù)據(jù)則意味著權(quán)力重新向國家集中。

大數(shù)據(jù)的新興風(fēng)險如何治理

對于這個問題，目前可以考慮三點(diǎn)： 第一，在目標(biāo)上可能要寬容一些，不要想試圖消滅風(fēng)險，不可能做到零風(fēng)險，也不要試圖去超前防范風(fēng)險，那樣就不可能有任何的創(chuàng)新了。一個合適的目標(biāo)是，把風(fēng)險控制在可以接受的水平。在中國的文化情境中，什么水平的風(fēng)險是可以接受的，需要進(jìn)行深入的研究；而且，隨著時代情境、文化情境的變 化，可接受的風(fēng)險也是不斷變化的。

在20世紀(jì)70年代，美國心理學(xué)家斯達(dá)爾就有一個著名的論斷“：安全本身不是問題，多安全才算安全才是問題。”他通過量化研究得出的一些結(jié)論很有意思。

例如，自愿承擔(dān)的風(fēng)險的可接受性比非自愿承擔(dān)的風(fēng)險的可接受性高一千倍。那么對個體而言，大數(shù)據(jù)的風(fēng)險是自愿接受的風(fēng)險，還是非自愿接受的風(fēng)險？個體之間可能有差異，還不好作出一個籠統(tǒng)的判斷。

第二，在機(jī)制上要實(shí)現(xiàn)多元化。風(fēng)險的治理是非常“糾結(jié)”的，因?yàn)轱L(fēng)險從來都不是獨(dú)立存在的，而通常都是和創(chuàng)新、收益一起出現(xiàn)的。風(fēng)險治理不像應(yīng)急管理那樣容易形成共識。風(fēng)險治理的主體非常分散，如果缺乏共識，風(fēng)險治理很難達(dá)成一致行動。 總體上看，風(fēng)險治理有幾種基本的手段。

一是風(fēng)險規(guī)制。這主要是行政學(xué)和法學(xué)的概念，我們也翻譯成“管制”或“監(jiān)管”。在西方，規(guī)制主要是指在市場機(jī)制解決不了的地方，由政府來干預(yù)，“規(guī)制” 這個概念本身就強(qiáng)調(diào)政府要積極承擔(dān)角色。在中國， 政府本身就是積極作為的，因此規(guī)制是普遍存在的，當(dāng)然，很多時候并不是通過法律的形式，而是通過運(yùn)動式治理的方式。目前，在個體隱私的保護(hù)上，對大數(shù)據(jù)應(yīng)用的法律規(guī)制總體上還是缺位的，雖然一些出售個人信息的行為已經(jīng)受到了法律的懲罰，但這種案例還是比較少見的，大量的違法行為都缺乏監(jiān)管。

二是風(fēng)險溝通。風(fēng)險規(guī)制要發(fā)揮作用，還要依賴于風(fēng)險溝通，這里面包括一些風(fēng)險提示，比較典型的就是現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)金融和金融詐騙。例如，老年人到銀行匯款，銀行的工作人員都會進(jìn)行風(fēng)險提示，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)金融的風(fēng)險提示也在加強(qiáng)，當(dāng)然，很多時候在預(yù)期收益的吸引下，風(fēng)險提示并沒有發(fā)揮作用，這也是金融領(lǐng)域風(fēng)險高發(fā)的原因之一。

三是風(fēng)險感知。風(fēng)險溝通發(fā)揮作用主要是通過風(fēng)險感知來調(diào)節(jié)個體防護(hù)行為。在本質(zhì)上，安全是一個價值選擇，每一個個體應(yīng)該有自己選擇的權(quán)利，也就需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，個體可以選擇更多地承擔(dān)風(fēng)險，那就不可能有太多的安全；如果需要更多的安全，就不能承擔(dān)太多的風(fēng)險。有的個體是風(fēng)險厭惡型的，不想承擔(dān)很多風(fēng)險，不想有不確定性，這是可以自由選擇的；有的個體是風(fēng)險偏好型的，愿意多承擔(dān)風(fēng)險，喜歡有一定的不確定性，這也可以自由選擇。

第三，在結(jié)果上要強(qiáng)調(diào)整體性。風(fēng)險治理主要強(qiáng)調(diào)一種整體性，通常也稱為“整體性風(fēng)險治理”。換言之，風(fēng)險治理是集體行動的結(jié)果，需要破解“集體行動的困境”。在這個方面，有很多的問題需要研究，例如風(fēng)險所有權(quán)的確定和風(fēng)險的多中心治理等。

適應(yīng)性治理：大數(shù)據(jù)新興風(fēng)險治理的出路

在風(fēng)險社會的歷史情境下，風(fēng)險治理并沒有一勞永逸的方案，只有折衷權(quán)衡。

一是要在創(chuàng)新激勵和風(fēng)險治理之間進(jìn)行權(quán)衡，激勵創(chuàng)新就可能帶來風(fēng)險，治理風(fēng)險就可能抑制創(chuàng)新。二是要在國家安全與個體自由之間進(jìn)行權(quán)衡，要國家安全就可能會限制個體自由，要個體自由就可能危及安全。三是要在便利和隱私之間進(jìn)行權(quán)衡，要便利就可能泄漏隱私，要隱私就沒那么多便利。

而風(fēng)險治理本身也存在著悖論。正如拉什所言，為治理風(fēng)險的努力可能會引發(fā)更大的風(fēng)險。美國2005年的“卡特里娜”颶風(fēng)即是此例，三百年間對龐恰雷恩湖的“小修補(bǔ)”最終導(dǎo)致了一次“大漫灌”。

在風(fēng)險的治理中，折衷權(quán)衡的本質(zhì)就是適應(yīng)性治理，我們無法預(yù)設(shè)理想的治理形態(tài)，而只能根據(jù)環(huán)境的變化來不斷調(diào)整。

（本文原載于《探索與爭鳴》2018年第5期。）