法制日?qǐng)?bào)7月4日消息，近日，貴州省天柱縣精神文明建設(shè)指導(dǎo)委員會(huì)發(fā)布該縣規(guī)范城鄉(xiāng)居民操辦酒席行為的指導(dǎo)意見，意見明確民間辦酒席，除婚嫁酒、喪事酒以外的酒席視為違規(guī)酒席。更為嚴(yán)苛的是，“復(fù)婚不準(zhǔn)操辦酒席；再婚除初婚方可操辦酒席外，另一方不得操辦”(7月3日《南方都市報(bào)》)。

民間紅白喜事大操大辦，的確是一種陋習(xí)，造成不必要的奢侈浪費(fèi)，加劇了群眾負(fù)擔(dān)，向這些不正之風(fēng)開刀，從初衷來講不乏善意。不過，初衷良善并不代表所有的治理方式都是合法合理的。

首先，雖然民間辦酒有陋習(xí)的成分，卻并不違法，沒有法律法規(guī)禁止或作出明確規(guī)定，是純粹的民間自發(fā)行為，遵循約定俗成的原則。這也意味著，民間辦酒屬于純粹的民事性質(zhì)，將其納入政府的治理，在方式方法上宜謹(jǐn)慎，避免干預(yù)過深，越俎代庖。

諸如天柱縣發(fā)布的規(guī)范城鄉(xiāng)居民操辦酒席行為的指導(dǎo)意見，又一次陷入爭(zhēng)議的漩渦，并不乏前車之鑒。近些年，云南、重慶、貴州等多地都制定過類似規(guī)范辦酒的規(guī)定，包括禁止的行為、合理的標(biāo)準(zhǔn)等可謂五花八門，這本身就表明這些規(guī)定的設(shè)計(jì)缺乏明確的依據(jù)，折射出于法無據(jù)的尷尬。同時(shí)，這些地方又都不約而同選擇了申報(bào)、審批、罰款甚至與低保、扶貧項(xiàng)目等掛鉤，像行政管理一樣地治理，天柱縣也不例外。

然而，村民的操辦酒席不是行政管理的范圍，而村委會(huì)與社區(qū)也不是實(shí)施行政行為的主體，發(fā)文事實(shí)性授權(quán)，也是權(quán)力越位，是對(duì)管控的迷戀與依賴，不僅會(huì)傷及群眾權(quán)益，而且會(huì)導(dǎo)致操作性降低，虎頭蛇尾，最終不了了之。更關(guān)鍵的是，一些處罰辦法也不符合上位法的精神，如村民違規(guī)取消惠民政策，這與相關(guān)的政策是相抵觸的。此前，關(guān)于強(qiáng)制規(guī)范辦酒，多地都曾出現(xiàn)遭遇居民強(qiáng)烈抵制，激化干群矛盾的現(xiàn)象，導(dǎo)致治理辦酒的善意受損，這些都是深刻的教訓(xùn)。

規(guī)范民間辦酒應(yīng)少些管控思維。民間辦酒積習(xí)已久，植根在熟人社會(huì)的土壤之中，有強(qiáng)大的慣性，盡管對(duì)其中的陋習(xí)歪風(fēng)群眾反映強(qiáng)烈，也須理性地看到改變起來還需要一定的周期，無法一蹴而就，立竿見影，而過于依賴外在的管控而非群眾自發(fā)的內(nèi)生動(dòng)力，試圖畢其功于一役，往往適得其反。即便短期有成效，仍免不了出現(xiàn)松懈后的報(bào)復(fù)性反彈。

規(guī)范民間辦酒，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持分類治理的原則，實(shí)行剛性約束與倡導(dǎo)自治相結(jié)合，對(duì)黨員干部和公職人員納入黨紀(jì)政紀(jì)范疇治理，通過整治黨風(fēng)政風(fēng)帶動(dòng)民風(fēng)規(guī)范，引領(lǐng)移風(fēng)易俗；對(duì)于普通民眾辦酒則應(yīng)因勢(shì)利導(dǎo)，善于將政府善意的引導(dǎo)、群眾的愿望，轉(zhuǎn)化成為村民居民的行動(dòng)共識(shí)，推動(dòng)村民居民自治是唯一的途徑，通過激活村民居民自治的意愿，提高自治參與的能力、健全自治管理的方式，注入移風(fēng)易俗的內(nèi)生動(dòng)力，推動(dòng)自我規(guī)范。

（原題為《規(guī)范民間酒席須堅(jiān)持分類治理》）