作者 | 楚青舟

發布 | 深瞳商業（ID：DEEP-FOCUS）

3月10日，網易LOFTER正式發布給創作者的致歉信；據了解，近日備受爭議的“頭像生成器”功能也已下架。

對這家平臺而言，持續發酵數日的“AI繪畫”輿情風波熱度正在慢慢下降。但對整個互聯網內容社區而言，真正值得討論的話題才剛剛開始。

事實上，AIGC遠非今天開始盛行，即使是“AI繪畫”，抖音、B站、QQ等也都已經在2022年推出過相關功能。

但直到此次輿情，才讓從業者們認識到：AIGC引發的版權命題，不再只是學術話題或者假設性問題，而已經是當下重要的、現實的業務策略問題。

輿情之下，網易LOFTER迅速做了策略調整，并于10日發布創作者保護計劃。在跟帖中一部分創作者稍感寬心，一部分創作者則表示要繼續觀察平臺未來的動作。

而跳出LOFTER單個平臺，對內容社區的創作者們來說，真正的問題要復雜得多。例如最直接的一點是：LOFTER可以承諾AI不采集平臺“太太們”（作者們）的作品，但很多技術公司壓根不會這么承諾。

就在我寫下這行文字時，這樣的數據采集也正在無數個角落發生。就像創作者@納言所說：

我們不想自己的作品被喂AI，也明白實際上不可能阻止科技煉圖的趨勢……

（LOFTER創作者@納蘭主頁截圖）

而對內容平臺本身來說，它們的命題則并不僅僅只是把握AIGC與UGC原創內容間的關系；社區整體的版權戰略，或許都會因此做出全新的調整。

一、并不新鮮的AI繪畫，為什么讓網易LOFTER招罵？

一向低調的網易LOFTER被輿情沖上熱搜第一，但早就遍布“AI繪畫”作品的一眾平臺，用戶對AIGC態度卻似乎很平靜。這是個很有趣的現象。

不妨先簡單回顧網易LOFTER輿情的時間線：

1、3月6日，LOFTER上線開放“頭像生成器”（此前內測版名為“老福鴿畫畫機”）。其基本功能是用戶可以根據關鍵詞，生成AI頭像。該功能上線后，即迅速引發輿情。

2、3月6日當晚和3月7日上午，LOFTER連發兩篇聲明，但并未完全平息輿情。

3、聲明發布后，“頭像生成器”功能被默默下架。輿情熱度慢慢下降。

4、3月10日，LOFTER官方發布致歉信，并推出“創作者保護計劃”：其中包括“上線并不斷完善反AI盜用、反惡意爬取的能力”“禁止AI內容作為原創作品發布……建立AI內容單獨分區”等機制。

（使用AI功能生成的頭像 圖源：LOFTER用戶）

雖然在官方表述中這是這是一款服務于“頭像生成”的工具，而且所謂的“頭像生成器“功能從上線到下架時間很短，真正應用的用戶其實不見得有多少，但卻能如此迅速的引發輿情，足以說明創作者們對此的高度關注。

如果對比抖音、B站等平臺上的相關應用，更可以看出LOFTER平臺的特別性。

2022年，“AI繪畫”成為抖音上最火的一款特效玩法；在B站，AI侵入鬼畜區后，很多用戶留言問的則是：用的什么軟件。

從技術層面來說，抖音B站的“AI繪畫”與LOFTER沒有本質區別。但前兩個平臺上，很少有用戶關心AI訓練的數據集來自哪里，是否侵權。這則和LOFTER面對的情況完全不同。原因何在？

在LOFTER的跟帖中，有一個觀點很具有代表性：在原創平臺搞AI，相當于學習軟件教作弊。

展開來說，一方面LOFTER擁有大量優秀的原畫師。它的創作者群體的屬性，決定了AI繪畫在這里的觀感不佳。

更重要的是，這是切切實實的利益擔憂。抖音B站有大量采買的版權公司內容，二創文化也已深入人心；但LOFTER則是一個非常典型的UGC原創平臺。

版權問題，是UGC平臺與創作者之間最容易出現裂痕的地方。雖然LOFTER平臺“頭像生成器”功能剛剛上線，官方也曾表示會限制使用場景只允許作為頭像，但是大家自然會聯想：

如果未來AI繪畫被大量分發，原創作品的曝光、收益就會受到很大影響。

越是在圈層氛圍濃厚的社區，越是愿意“用愛發電”的地方，平臺對于可能影響“利益機制”的考量，則必須更加謹慎。

越有愛，由愛生恨的反噬可能更大。這是值得LOFTER和所有社區產品值得警醒之處。

二、當創作者罵AI時，到底在罵什么？

輿論永遠追逐熱點，LOFTER風波熱度會過去，但問題并不停留在此：一向低調的LOFTER突然沖上熱搜，正反映出AIGC所帶來版權問題的重要性與典型性。

而相關的版權問題，至少會在兩個方面，重塑創作者與平臺之間的共生關系。

第一點是相對直觀的問題：社區機制及權益保護的問題。

當創作者罵AI時，到底在罵什么？

大部分創作者都不是“盧德主義者”，長期來看不至于因為有AI內容就與平臺徹底割席。

在LOFTER跟帖區，不少創作者也表達了這層意思：他們明白在哪都可能面對AI沖擊，重要的是如何建立真正行之有效的社區機制，進行原創權益保護。

具體來說，哪些機制是最值得內容社區關注的呢？

從LOFTER在創作者保護計劃中的回應方向來看：不管是完善反AI盜用、反惡意爬取的能力；還是禁止AI內容作為原創作品發布也好；解決的主要還是創作者知情權（區分AI與人類作品）、同意權（是否被AI學習）、以及權益分配（AI與人類作品在曝光、收益上的策略）等核心利益問題。

這也是所有內容社區中，創作者最為關注的現實問題。

而對于互聯網內容平臺來說，有一個更為關鍵的底層問題，即將進入決策層的考量之中。這就是第二個問題：AIGC模式，導致內容平臺必須重新定位自身的版權戰略。

說的直白點：許多強調“平臺”屬性的“內容平臺”，會加速強化“內容”屬性。只有把內容版權更多掌握在自己手上，AIGC模式所受到的限制才會更小。

舉例來說，在游戲領域，已經有不止一家公司開始使用AI繪畫，但并沒有出現這樣的版權輿情。其根本點正在于：版權是游戲公司自有的。

隨著互聯網告別“平臺”高速發展階段，內容平臺本來就越來越意識到“內容”版權的重要性：版權模式是一切模式的基礎。

AIGC模式之下，有遠見的UGC平臺一定會按下加速鍵，通過自制內容、與創作者聯合創作、版權簽約等方式，將版權穩固在平臺上。

區別只在于，不同平臺會采取不同的具體策略：

——知乎這樣的文字平臺，在ChatGPT大火之時股價狂飆，更多在于它是優質的AI數據資料庫；如何讓這個“數據集”更加豐富和精準是需要關注的問題；

——音樂和視頻平臺開始采取自制內容模式。頭部內容的流量是巨大的，AI如果能有效提升自制歌曲的效率，收益就是巨大的；

——而對LOFTER這樣原創屬性突出的平臺來說，原創內容與AI內容的分區、分類管理，則會是很重要的策略支點。

如果說原創畫手是藝術家的話，AI則是工業化模式生產者。長期來看，既然AI繪畫趨勢難以避免（這里指的是在全網），用戶對不同類型內容也會產生不同的需求，那么，盡快補足AI管理規范上的缺失確實是當務之急。

LOFTER創作者保護計劃的策略方向是對的，不過客觀說，當下對AI管理規范體系化建設的探索也充滿挑戰。

但也唯有如此，才能既避免完全拒絕AI內容所導致的內容缺失（相比其他平臺）；也避免AI與原創作品混淆帶來的創作者不滿與用戶體驗混亂。

最后，我還是想引用創作者@納蘭的話：

“繪畫不會消亡，就像汽車沒有取代馬車，攝影沒有取代油畫，但……黃金時代一去不返，現在我們需要做到的可能是讓后代不‘被竭澤而漁’。”

好的創作者永遠會發光，但對許多作者特別是腰尾部作者而言，AIGC帶來的沖擊確實是殘酷的。

而對平臺來說，AIGC帶來的版權治理問題，也的確已經迫在眉睫。