6月22日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三次會(huì)議分組審議《個(gè)人所得稅法》修正草案，有部分委員提出，個(gè)稅起征點(diǎn)應(yīng)逐步過(guò)渡到以家庭為單位的納稅方式，還需考慮地域?qū)嶋H情況，具體確定適用標(biāo)準(zhǔn)，“不要搞全國(guó)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，有的地區(qū)可考慮提升至八九千元。”

此外，有委員還建議適度降低45%的個(gè)稅最高邊際稅率，以此避免高端人才流失。

“不要搞全國(guó)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”，應(yīng)以家庭為單位計(jì)算

根據(jù)修正案草案，個(gè)稅免征額將由3500元提升到5000元，這一舉措或?qū)?duì)于增加百姓收入，優(yōu)化稅率結(jié)構(gòu)具有實(shí)際意義。但是，鑒于不同地區(qū)的收入差距以及群眾家庭實(shí)際收入情況，委員們?cè)趯徸h草案時(shí)提出了不同見(jiàn)解。

鮮鐵可委員坦言，個(gè)人免征額的設(shè)計(jì)主要是為了保障納稅人最基本的生活需要，對(duì)生活基本支出進(jìn)行扣除，有利于實(shí)現(xiàn)稅收公平原則，有利于提高每一個(gè)公民的納稅主體意識(shí)。

草案規(guī)定，我國(guó)規(guī)定的工資薪金所得免征額每月是5000元，或者按每年度6萬(wàn)元。“這是基于每月基本生活支出額制定的免征額。”鮮鐵可指出，我國(guó)各省份、地區(qū)的人均月消費(fèi)支出情況各不相同，發(fā)達(dá)地區(qū)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)的人均消費(fèi)支出往往相差很大，“在全國(guó)范圍內(nèi)規(guī)定統(tǒng)一的免征額，難以充分反映各省份地區(qū)的居民實(shí)際消費(fèi)支出情況，不利于實(shí)現(xiàn)稅負(fù)公平。”

鮮鐵可認(rèn)為，應(yīng)依據(jù)各地區(qū)的人均基本生活支出水平，區(qū)分不同區(qū)域的實(shí)際消費(fèi)水平來(lái)設(shè)計(jì)免征額和扣除標(biāo)準(zhǔn)，“不要搞全國(guó)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。”

蔡毅委員則建議，可以授權(quán)省級(jí)人大常委會(huì)根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，在法定的幅度范圍內(nèi)具體確定適用標(biāo)準(zhǔn)，上報(bào)全國(guó)人大備案。例如廣東、上海可以考慮提到8000元到9000元。

與此同時(shí)，征收個(gè)人所得稅還需考慮家庭人均所得的基數(shù)情況。“我國(guó)的各項(xiàng)社會(huì)活動(dòng)都是以家庭為基本的活動(dòng)單位，因此衡量納稅人的實(shí)際收益情況，應(yīng)該綜合考慮家庭的收益情況。”鮮鐵可表示，目前我國(guó)個(gè)人所得稅對(duì)于申報(bào)單位的設(shè)定是以個(gè)人為申報(bào)單位，并未考慮整個(gè)家庭的收入構(gòu)成，“應(yīng)該逐步過(guò)渡到按照家庭收入為單位納稅的方式才能全面體現(xiàn)稅收公平原則。”

彭勃委員舉例說(shuō)，同樣兩個(gè)家庭，一個(gè)家庭是夫妻雙方都有工作，兩個(gè)人的收入都是4500元，按照新的納稅標(biāo)準(zhǔn)都不夠納稅，但是這個(gè)家庭的實(shí)際月收入是9000元，而另一個(gè)家庭丈夫工作，收入6000元，但妻子無(wú)工作，這就造成家庭月收入6000元的要納稅，月收入9000元就不用納稅。

“如果僅僅是單純計(jì)算個(gè)人所得，不考慮家庭人均所得的話，無(wú)論從公平角度還是從人民群眾的生活質(zhì)量和滿意度，都會(huì)有問(wèn)題。”彭勃說(shuō)。

應(yīng)降低個(gè)稅最高邊際稅率，避免高端人才流失

稅率是個(gè)人所得稅法的核心，它直接影響到納稅人的稅收負(fù)擔(dān)。“個(gè)稅改革要追求公平，收入越高應(yīng)該繳稅越多。”周光權(quán)委員同時(shí)指出，從世界各個(gè)國(guó)家的征管實(shí)踐來(lái)看，我們國(guó)家個(gè)人所得稅的最高邊際稅率是45%，“在全球范圍內(nèi)偏高。”

“因?yàn)槠叩倪呺H稅率，對(duì)納稅人的反激勵(lì)作用明顯增加，而且也妨礙投資和儲(chǔ)蓄，可能導(dǎo)致納稅人為了降低邊際稅率而設(shè)法分解、隱瞞所得，從客觀上強(qiáng)化了納稅人逃稅的意識(shí)。”周光權(quán)委員表示，45%稅率應(yīng)該適當(dāng)降低，需要考慮社會(huì)承受力和人們的心理預(yù)期，并考慮和國(guó)外相關(guān)稅收制度的比較。

楊松代表也認(rèn)為，在國(guó)家稅收法治還不夠健全、居民個(gè)人納稅觀念還相對(duì)淡薄的情況下，邊際稅率不宜設(shè)置過(guò)高，這不利于保留和吸引高端人才。

楊松舉例說(shuō)：一個(gè)年薪50萬(wàn)的技術(shù)人才，如果在香港工作，他的邊際稅率是17%，應(yīng)納稅額是五萬(wàn)多，如果在內(nèi)地工作，他的邊際稅率就高達(dá)30%，應(yīng)納稅額就是十萬(wàn)多，“同樣在中國(guó)，納稅額相差兩倍，如果他的收入達(dá)到45%稅率標(biāo)準(zhǔn)的話，這種差距會(huì)更明顯，容易導(dǎo)致高端人才流失。”

為此，楊松建議，可以考慮將最高的邊際稅率降低10到15個(gè)百分點(diǎn)，不超過(guò)35%，和美國(guó)的33%、加拿大的29%比較接近，“這樣有利于吸引高端人才和一些資本進(jìn)入到我國(guó)。”