在環(huán)保組織的追問下，小米公司近日首次披露其供貨商存在環(huán)境違法記錄。

“公司若干現(xiàn)有供貨商曾經(jīng)違反環(huán)保規(guī)定，上述供貨商對公司不存在重大影響。”6月14日，中國證券監(jiān)督管理委員會網(wǎng)站發(fā)布了《小米集團公開發(fā)行存托憑證招股說明書（申報稿2018年6月14日報送）》，小米公司在這份文件還披露了其供應(yīng)鏈環(huán)境及社會風險管理政策。

不過，小米公司并未詳細透露違反環(huán)保規(guī)定的供應(yīng)商名稱，以及其違法詳情。

6月19日，公眾環(huán)境研究中心主任馬軍和綠色江南負責人方應(yīng)君對澎湃新聞（www.usamodel.cn）表示，小米此次公開承認問題值得肯定，希望小米公司能夠以此為基礎(chǔ)，切實管控供應(yīng)鏈環(huán)境風險，逐步建立社會對其環(huán)境管理的信任，但前述文件中“截至本招股說明書簽署日，該等供貨商已糾正其不符合環(huán)保規(guī)定的狀況”并不符合實情。

對此，澎湃新聞亦聯(lián)系小米公司相關(guān)人士，但截至發(fā)稿尚未有回應(yīng)。

澎湃新聞曾于5月25日報道，多家環(huán)保組織發(fā)布報告，呼吁小米公司披露和改進供應(yīng)鏈環(huán)環(huán)保問題，并梳理出毅嘉電子（蘇州）有限公司、深超光電（深圳）有限公司、通達（廈門）科技有限公司、長盈精密、聞泰集團等多家“疑似小米供應(yīng)商”，這些企業(yè)近年來均存在不同程度的環(huán)境違規(guī)行為。

自2014年起，小米多次被環(huán)保組織質(zhì)詢供應(yīng)鏈污染問題，但小米此前僅在2015年通過其官方微博回應(yīng)過一次外均選擇沉默，在今年5月小米公司赴港遞交招股書之際，再度被多家環(huán)保組織質(zhì)詢供應(yīng)鏈污染問題。

小米6月14日發(fā)布的這份存托憑證招股說明書中稱：“截至本招股說明書簽署日，該等供貨商已糾正其不符合環(huán)保規(guī)定的狀況，現(xiàn)時均符合與公司訂立的供應(yīng)協(xié)議。”

但前述多家環(huán)保組織負責人均對澎湃新聞表示，上述說法與其掌握的信息不符，比如，毅嘉電子（蘇州）有限公司的污染問題并未徹底解決，其長期影響的嚴重程度仍在評估，環(huán)保組織已就此致信質(zhì)詢小米公司。

澎湃新聞曾于5月25日報道，在接到環(huán)保組織綠色江南舉報毅嘉電子超標偷排后，蘇州環(huán)保局及江蘇省環(huán)保廳工作人員已趕赴毅嘉電子進行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)確有環(huán)保組織舉報的管道排水情況，水樣已送檢，相關(guān)問題正在調(diào)查處理中。

對此，蘇州高新區(qū)環(huán)保局工作人員于6月19日下午對澎湃新聞?wù)f，這一問題仍在調(diào)查中，如有最終結(jié)果將對外公布。

澎湃新聞亦多次致電毅嘉電子（蘇州）有限公司，但電話始終無人接聽。

但在臺灣桃園市的毅嘉電子新聞發(fā)言人蔡沛成此前接受南方周末記者電話采訪時曾表示，該企業(yè)并不是小米的直接供應(yīng)商，毅嘉生產(chǎn)柔性線路板，其直接客戶是手機屏幕廠，再經(jīng)過組裝廠，才輪到位于鏈條終端的小米。“而且就我們了解的情況，柔性線路板的終端大客戶還不是小米。”

蔡沛成還稱“毅嘉蘇州廠不存在偷排”，污染物超標的原因是“管線老化出現(xiàn)遺漏”。“目前確實有停機檢查的措施。我們已經(jīng)在制定整改計劃，報蘇州當局評估。”蔡沛成不認為蘇州廠電鍍車間的關(guān)停可能會對下游供應(yīng)鏈造成重大影響，“可以調(diào)度別的生產(chǎn)線”。

不過，小米公司并未披露毅嘉電子（蘇州）有限公司是否在其供應(yīng)商之列。

此次小米公司在存托憑證招股說明書的“公司主營業(yè)務(wù)具體情況”中提到：“公司的環(huán)保政策涉及各有關(guān)內(nèi)部部門、外包合作伙伴及其他供貨商。根據(jù)環(huán)保政策，供貨商須承諾按照環(huán)保政策提供原材料及組件，且供貨商須建立相關(guān)的內(nèi)部控制系統(tǒng)，以監(jiān)察污染物或危險物的使用。”

小米公司還對供貨商亦須提交的文件，遴選智能手機潛在的新供貨商時對環(huán)境、健康、安全和社會等因素的關(guān)注，以及在衡量筆記本電腦潛在的新供貨商時，實地視察潛在供貨商是否符合全國及地方的環(huán)保法規(guī)等要求進行了介紹。