明知道領(lǐng)導(dǎo)的“會(huì)議紀(jì)要”違法，卻還是“勇于執(zhí)行”，豈能如此盲從！近日，媒體報(bào)道了這樣一則真實(shí)案例：河南省永城市城鄉(xiāng)規(guī)劃服務(wù)中心原主任夏明旭、該中心時(shí)任用地規(guī)劃股股長劉予永因盲目執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)的“會(huì)議紀(jì)要”，違規(guī)給地產(chǎn)商辦理新增樓層建設(shè)工程規(guī)劃許可證，被法院認(rèn)定為構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

對于黨員干部而言，服從組織決定是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹ＭǔＧ闆r下，組織決定是由領(lǐng)導(dǎo)班子民主決策產(chǎn)生的，合法合規(guī)合理，自然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決執(zhí)行。但也會(huì)有些例外情況，領(lǐng)導(dǎo)班子的集體決定提出了一些明顯違紀(jì)違法的要求。這個(gè)時(shí)候，“服從組織”和“盲從領(lǐng)導(dǎo)”就必須要嚴(yán)格區(qū)分開來，否則就很容易觸碰紀(jì)法紅線。河南永城這兩名干部，混淆了服從與盲從、“背鍋”與擔(dān)當(dāng)，成了負(fù)面典型。

如何區(qū)分“服從組織”和“盲從領(lǐng)導(dǎo)”？黨紀(jì)國法就是標(biāo)尺。在黨紀(jì)國法的框架內(nèi)，堅(jiān)決執(zhí)行組織的決定，哪怕存在探索嘗試的改革創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)，也應(yīng)不計(jì)個(gè)人得失，不打折扣地去干，這就是服從組織敢擔(dān)當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)。相反，一旦逾越了黨紀(jì)國法，僅憑“上之好惡”去做事，就有可能會(huì)被引入歧途，做出追悔莫及的錯(cuò)事。

在現(xiàn)實(shí)中，少數(shù)人在執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)下達(dá)的明顯違紀(jì)違法的指令時(shí)，心存“都是為了工作”的僥幸，主觀地將違紀(jì)違法曲解成“工作上的變通”，以為只要領(lǐng)導(dǎo)“罩著”就不會(huì)出事，即便出問題也有領(lǐng)導(dǎo)扛著，自己不至于“吃瓜落”。還有個(gè)別人甚至以能為領(lǐng)導(dǎo)“背鍋”為榮，認(rèn)為哪怕挨處分也只是一時(shí)的，“好心”總會(huì)有“好報(bào)”，而一旦違背領(lǐng)導(dǎo)意志，哪怕是對的，也擔(dān)心事后遭排擠、被“穿小鞋”。殊不知，這些或委曲求全、或勇于“背鍋”的行為，恰恰是不敢擔(dān)當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)。因?yàn)橛?jì)較個(gè)人一時(shí)得失，而罔顧紀(jì)法紅線，為虎作倀當(dāng)“幫兇”，可謂是本末倒置、因小失大。

“服從”不是“盲從”，“背鍋”不是擔(dān)當(dāng)。杜絕這類情況，一方面要以黨紀(jì)國法為標(biāo)尺，嚴(yán)懲任何違紀(jì)違法行為。無論其受誰的主使、打著誰的招牌，都不能成為“通行證”和“免罪牌”。要嚴(yán)肅處分這些勇于、甘于“背鍋”的人，徹底打破“背鍋換器重”的妄想，同時(shí)追責(zé)到底，深挖幕后之人，不能只剪枝葉、不鏟爛根。另一方面，要給敢于擔(dān)當(dāng)、堅(jiān)守底線者撐腰，免除其因“不聽招呼”而被“穿小鞋”受氣吃虧的后顧之憂。

更為根本的是，要從整個(gè)組織運(yùn)行決策層面上扎緊籬笆，既要營造敢闖敢干敢擔(dān)當(dāng)?shù)姆諊惨沤^一切借組織之名行個(gè)人“私意”的行徑，警惕打著改革旗號的越軌之舉。要明確并堅(jiān)持“三個(gè)區(qū)分開來”，讓實(shí)干擔(dān)當(dāng)者越來越多，逢迎者沒有市場。

（原標(biāo)題為《 “服從”不是“盲從”》）