【編者按】

《識小錄》一書是陳子善“寫中國現代文學史上的作家作品，寫現代文人文事的方方面面”的研究專欄結集，共輯錄學術隨筆七十余篇，既有對魯迅、周作人、張愛玲、郁達夫、徐志摩、巴金等大家名作及文人交誼的考證，亦發掘了一些相對鮮為人知的作家作品。本文摘自該書，最初發表于2017年7月2日，澎湃新聞經廣西師范大學出版社授權發布。

張愛玲

本文標題“誰最早討論張愛玲”，是有特指的，即內地改革開放以后，誰最早提出對張愛玲其人其文重加研討？現有數據顯示，早在1981年11月，張葆莘就在上海《文匯月刊》發表了《張愛玲傳奇》，比柯靈發表聞名海內外的《遙寄張愛玲》早了整整四年。那么，還有沒有更早的呢？

日前在網上拍得已故北京大學教授吳小如致作家姚雪垠的一通論學書札。此信鋼筆書于“北京市電車公司印刷廠出品”的400格稿紙，寫滿兩頁，共八百余字，落款時間為“80.6.21”。信中說：

最近讀到《社會科學戰線》(80年2期)上發表的您的信札，末一信是與茅盾同志論及現代文學史問題的，這使我頓時感到空谷足音，情不自禁給您寫這封信。……

我多年來一直在想這個問題。即現代文學史是否僅僅包括五四以來的新文藝運動，即從魯迅一輩開始，然后是文學研究會、創造社、三十年代文藝、左聯、兩個口號之爭等等。您信上所提到的那些作家作品，我全都想到過，如包公毅(天笑)、張恨水、徐訏、張愛玲等等。甚至我有時都在想，光在罵新月派，罵章士釗和陳西瀅，至于新月詩人的詩究竟是啥樣子，陳西瀅的《閑話》到底說的什么，當前在課堂上講現代文學史的人似乎都未必見過。這樣搞法，豈不是愈搞東西愈少，搞來搞去把人都搞成“文盲”了嗎？

顯而易見，吳小如在信中對當時僵化的中國現代文學史研究模式表示了強烈不滿。他認為應該正視和認真研究的近現代作家，舉出的四位中，張愛玲的大名赫然在矣。吳小如將張愛玲列入，一點也不奇怪，早在1940年代后期，他就接連發表了對張愛玲早期代表作《傳奇》和《流言》的書評，對張愛玲的文學成就頗為肯定，這兩篇評論至今仍是張愛玲作品評論史上的重要文獻。

不過，吳小如這個看法只是“私人通信”，并未公開發表。循他信中所提供的線索，在長春《社會科學戰線》1980年4月30日第2期上果然找到了收信人姚雪垠的一通信札《中國現代文學史的另一種編寫方法——致茅公同志》。此信寫于1980年1月15日，約三千字。姚雪垠受茅盾啟發，在信中較為全面地闡述了他的中國現代文學史觀，提出了他所謂的“大文學史”觀點，也即打破當時流行的狹隘的現代文學史寫法，把“五四前夜的文學歷史潮流”、“梁任公、黃遵憲等人的新運動（新小說運動和所謂‘詩界革命’）”、“清末的翻譯西方文學和各地出現的白話小報”、“五四新文學運動以來的舊體詩、詞”、“民國初年和五四以后的章回體小說家”以及“禮拜六派”的作品等，統統納入現代文學史的視野。時光流逝了將近四十年，而今的中國現代文學史研究不正朝著姚雪垠所設想的在努力嗎？

這封長信發表時，信末還附有姚雪垠同年2月6日寫的跋，正是在這則跋中，姚雪垠提到了張愛玲的名字：

(我)將我的信稿寄給多年研究近代和現代文學史的老朋友任訪秋教授，征求他的意見，他回信表示完全同意。他來信中指出了我所遺忘的兩個人：一個是從“禮拜六派”分化出來，為五四新文化運動做出過貢獻的作家劉半農，另一個是在包天笑和張恨水這一部分作家中起過比較大影響的徐枕亞。我也想起來，抗戰末期和大陸解放前夕應該提一提徐訏，當時上海的女作家應該提到張愛玲。

姚雪垠1940年代后期在上海大夏大學執教，應該當時就讀過張愛玲的作品，也一定印象較為深刻，所以才會在此信跋中特別提到，雖然只有短短一句話，并未展開，卻提醒我們現代文學史上應有張愛玲的一席之地。

這樣，目前所知改革開放以后，最早在內地正式出版的刊物上提到張愛玲大名的人是姚雪垠，這個值得記錄的歷史時刻則定格在1980年4月30日。

《識小錄》，陳子善著，廣西師范大學出版社2023年1月。