【編者按】關(guān)于考古，許宏研究員有句頗富詩意的話：“我們永遠(yuǎn)也不可能獲知當(dāng)時的真相，但仍懷著最大限度迫近真相的執(zhí)著。”雖然身為中國社會科學(xué)院考古研究所二里頭工作隊的隊長，但他并不輕易給自己主持發(fā)掘的遺址定性，五卷本的考古發(fā)掘報告《二里頭（1999—2006）》僅在結(jié)尾處提到了夏：“二里頭遺址是探索夏商文化及其分界的關(guān)鍵性遺址。”在《先秦城邑考古》中，他以“二里頭—西周時代”一改之前“夏商西周”的說法，也體現(xiàn)著他對這一問題的深入思考。此外，最早的無城之大都——二里頭遺址，與相對來說工程量較大的垣壕圈圍設(shè)施的城址頗為不同，我們該如何看待這種差異？澎湃新聞（www.usamodel.cn）請許宏研究員為大家談?wù)劇皣印钡墓适隆ＴL談分為兩篇，本文為上篇。

許宏研究員

澎湃新聞：您的第一本著作為《先秦城市考古學(xué)研究》，前幾年出版了《大都無城：中國古都的動態(tài)解讀》，新近出版的《先秦城邑考古》，可視為您個人的城邑考古三部曲，三本專著的關(guān)系是什么？

許宏：三本書雖題名不同，其實是一以貫之的。《先秦城市考古學(xué)研究》是我的博士論文修訂版，1996年我博士畢業(yè)，所提交的論文就是《先秦城市考古學(xué)研究》。當(dāng)年的答辯委員有嚴(yán)文明、俞偉超、張忠培和張長壽等考古大家，加上我的導(dǎo)師徐蘋芳先生，可謂陣容豪華。先生們對我的論文給予了較高的評價，也提出了不少意見建議，讓我受益匪淺。

許宏：《先秦城市考古學(xué)研究》，北京燕山出版社，2000年

博士論文的選題是導(dǎo)師徐蘋芳先生定的，徐先生是著名的城市考古專家，宿白先生和他提出的“古今重疊型城市”的考古方法讓后人受益良多，他還親自主持過元大都等都城的發(fā)掘，尤其是對宋元明清時期的城市考古用力尤巨。城市的起源與發(fā)展是我們必須要考慮和研究清楚的，這也是先生心心念念的一件事。所以，他就讓我從考古學(xué)的角度整理、總結(jié)先秦城市的發(fā)現(xiàn)與研究成果，綜論中國城市的起源及其早期發(fā)展。我將關(guān)注的時段放在仰韶時代晚期至春秋戰(zhàn)國時期（即約3500BC-221BC），來進行考古學(xué)的分區(qū)與分期，旨在從中國城市產(chǎn)生與發(fā)展的具體情況出發(fā)，探索城市的本質(zhì)特征、中國早期城市的特點以及其發(fā)展規(guī)律。

1999年，我出任二里頭工作隊隊長一職，二里頭的考古工作給了我一個對先秦都邑“解剖麻雀”的機會，使我對早期城市的理解更加深入，博士畢業(yè)后我也一直未曾間斷地收集與先秦城市有關(guān)的田野考古資料和研究論著的存目。2013年，我在《文物》月刊上發(fā)表了《大都無城——論中國古代都城的早期形態(tài)》一文，但由于篇幅限制，對這一問題未能全面展開，適逢三聯(lián)書店約稿，我得以把“大都無城”這一問題進行深入剖析。《先秦城市考古學(xué)研究》出版以來的十余年時間里，各種雜務(wù)纏身，雖然一直想對此書加以修訂，但未能如愿。《大都無城》算是先梳理出的一個限于都邑的縮略本吧。

許宏：《大都無城：中國古都的動態(tài)解讀》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2016年

《先秦城市考古學(xué)研究》出版多年，對它的修訂完善一直是我不能釋懷的，按理說最理想的是一個青年學(xué)者能在我的基礎(chǔ)上作進一步思考，因為年輕人的精力好。但沒人愿意做這么大一個時空范疇的東西，可能一般同學(xué)有畏難情緒，畢竟這個縱跨需要一些時間和精力，另外還要有所積淀吧。《大都無城》出版后，有年輕朋友說：“許老師您的《先秦城市考古學(xué)研究》年輕人還是需要的，好多人手里只有PDF，哪怕重印一下也是可以的。”因為當(dāng)初印的一千冊在出版幾個月后就售罄了。我說：“那也成，反正版權(quán)在我手里，可以滿足大家的需求。”

在此之前還有個插曲。一個韓國的研究機構(gòu)邀我訪韓，后來得知，該機構(gòu)的學(xué)者金龍星先生已經(jīng)將我的《先秦城市考古學(xué)研究》譯成韓文，等到了韓國，他便把譯好的本子給我看，說韓國學(xué)界很需要這部著作，令我百感交集：一個外國學(xué)者能把它譯出來十分難得，我覺得這是好事，學(xué)術(shù)乃天下之公器。遺憾的是書中的材料太老，就截止到1998年。我暫時又寫不出新書，這樣我覺得就比較遺憾。

接下來譯者金先生問的當(dāng)然就是能不能在韓國出版韓文版。之前有網(wǎng)友抱怨說他在韓國留學(xué)時，買盜版的《先秦城市考古學(xué)研究》很貴，而金先生尊重作者，征得同意，我說當(dāng)然可以，當(dāng)場就簽了授權(quán)韓文版的意向書。我說，“那我再寫個韓文版的序，說明一下情況，另外把我收集的1998-2013年這一階段的中文文獻存目放在書后吧。”他非常高興。后來韓文版在韓國的ZININZIN出版社出版。

《先秦城市考古學(xué)研究》韓文版封面

有了韓文版，我就想可以照這樣來出，畢竟自己關(guān)于先秦城市總體演變的觀點和大的框架沒有變。最初想把它變成上中下三編：上編是《先秦城市考古學(xué)研究》的主體部分，加上最新的材料，作最小限度的修訂；中編收入這書出版后我個人關(guān)于先秦城市考古學(xué)研究方面的10篇論文，代表我最新的思考；下編把全部的基礎(chǔ)表和搜集到的關(guān)于先秦城邑考古的文獻存目放上去，因為工具書性質(zhì)的著作比較好用。以此退而求其次，圓了我的修訂夢。

出版社為這部書申請了當(dāng)年的國家出版基金，很快就批下來了，這等于給我上了個緊箍咒——必須按規(guī)定的時間結(jié)項出版，可我在修訂過程中攤子越鋪越大，一點一點地陷進來了。比如全書的討論重點從“城市”轉(zhuǎn)到“城邑”；隨著思考的深入，城邑的內(nèi)涵從限于狹義“城址”的圍垣聚落變成了現(xiàn)在的包括環(huán)壕聚落，這樣，探討的時間上限就從3500BC追溯到7000BC。工作量成倍增加，交稿期不斷延后，這樣只能跟責(zé)編解釋，他們便一遍一遍地寫延期結(jié)項報告，因為大家的共同愿望是要出就出個更理想的。

《先秦城邑考古》的封面與扉頁

《先秦城邑考古》就是這么來的，本來是想做一個修訂版，可由簡入繁，自己給自己找了個這么大的活來干，就像人們常說的“井無壓力不出油，人無壓力輕飄飄”。同時經(jīng)過一系列思考，以至于整體框架、書名都變了，完全成一本新書了。換句話說，《先秦城邑考古》是《先秦城市考古學(xué)研究》的升級版。

澎湃新聞：從“城市”到“城邑”的變化反映了什么？

許宏：這是其中一個最大的思考。如果比較這兩個概念的差異，城市是一種定性分析，是從社會發(fā)展的角度觀察到的一種高級聚落形態(tài)。我以前有篇論文叫《再論城市（都邑）是文明時代到來的唯一標(biāo)志》，不理解的感覺是在嘩眾取寵。其實說的是所謂“文明”的諸要素大部分是考古學(xué)的具體研究對象，如青銅器等禮器、大型禮儀中心、大墓、文字等，它們都是具象的物，但城市是什么？城市的標(biāo)志可不是城墻，這是我在這部書里一直強調(diào)的問題。迄今為止，城市概念的使用非常混亂，城市是被高度提煉的、抽象的而非具象的東西，上述具象的物（遺存）組合在一起、集中于一地，才能被抽象為城市。這樣你就能理解我為什么把城市改為城邑，城邑是具象的考古學(xué)現(xiàn)象。

在研究中，比較復(fù)雜的是對城市（都邑）起源的推導(dǎo)，這是一個邏輯思辨的過程，它已經(jīng)超出了考古學(xué)本位的研究范疇。后期的城市它就是一個城市，尤其是東周秦漢之后，城圈的大小往往就是一個城市最重要的指標(biāo)。但在城市起源的過程中，連商代城墻的有無都不能作為城市或都邑的一個指標(biāo)，它本身是不是城市（city）是要進行思辨和分析的。這樣一來，在《先秦城市考古學(xué)研究》中，我就一直在城市和城址之間相互切換，不能把龍山時代或之前的一個城址，也就是被圈圍起來的一個聚落（Settlement）遺址直接認(rèn)定為城市。

經(jīng)過這么多年的田野工作和綜合研究，我現(xiàn)在更強調(diào)考古學(xué)的本位研究——考古學(xué)擅長什么，不擅長什么，考古學(xué)應(yīng)該揚長避短，而非揚短避長，我一直強調(diào)這一點。城邑所涵蓋的面要比城市大得多，而考古學(xué)最得心應(yīng)手的是聚落形態(tài)——聚落的空間結(jié)構(gòu)及其演化過程。于是我便想，如果著眼于圈圍設(shè)施的有無和存在狀態(tài)等，那不就是城邑的研究么？如果將研究的主題從“城市（city）”轉(zhuǎn)換為“城邑（enclosure settlement)”，不就揚長避短了？

但什么是文明，什么是國家，什么是城市這些抽象的概念，大家都很關(guān)心又仁者見仁，我的這部專著，它肯定有我個人的史觀在里面，對于上述問題都有明晰的界定，甚至提出了不同的見解。同時我又希望它是一部“引得”（即索引）性質(zhì)的工具書，做考古學(xué)本位的研究，不做過多的結(jié)論推衍。

舉個例子，作為資料的考古報告是永存的，而學(xué)者的論文、論著等都是“各領(lǐng)風(fēng)騷幾十年”，有的幾十年還不到。我希望這本書能成為工具書：上編是用來讀的一個正文框架，當(dāng)然插圖也可以用來查，比如說加了二維碼的四百幅圖；而下編的基礎(chǔ)表格和論著存目就是用來查的。一般初入門的考古專業(yè)學(xué)生和愛好者，甚至考古工作者都讀不進去考古報告，因為考古報告是用來查的而非用來讀的。它必須形成考古“八股”的格式，必須是你想找什么，馬上就可以從中找出來，如果你不按這個“八股”來，就找不到。所以，我對它的定位是一部述而不作的“引得”性質(zhì)的專著。由于這樣的定位，我便想這個書名是不是可以從《先秦城市考古學(xué)研究》改為《先秦城邑考古》，基本上是這樣一個思路。

城邑已經(jīng)超出用城墻圍起的聚落（walled site），其圈圍設(shè)施（enclosure）還包括環(huán)壕、柵欄和部分利用自然天險構(gòu)筑的各類工事。同時，它不僅僅作為防御之用，也可能用于區(qū)隔不同的人群，在早期城垣出現(xiàn)之前，環(huán)壕常用來行使這種功能，所以城垣不是界定城邑的唯一要素。換句話說，我就是講這些具象的、帶有區(qū)隔或防御性設(shè)施聚落的早期演變史，是一部關(guān)于“圍子”的上古中國史。同時要從城邑的嬗變中把握城市起源與早期發(fā)展的一個脈絡(luò)來。

澎湃新聞：您在《先秦城邑考古》中劃分了五個階段：前仰韶時代、仰韶時代、龍山時代、二里頭—西周時代和春秋戰(zhàn)國時代，劃分的依據(jù)為何？

許宏：在《先秦城市考古學(xué)研究》中是分成三大階段的：仰韶晚期至龍山時代、夏商西周時代和春秋戰(zhàn)國時代，現(xiàn)在分為五大階段，由于研究視野從以前仰韶文化晚期的3500BC追溯到上山文化的7000BC，就包括了前仰韶和仰韶階段，之前在《先秦城市考古學(xué)研究》中是沒有的，它只限于狹義的城址（圍垣聚落）。

前仰韶、仰韶和龍山時代的提法，即是在史前時代當(dāng)時沒有文字的情況下，把原本用來命名考古學(xué)文化的小地名（如仰韶、龍山）又指代其所處的大的時代，由于當(dāng)時還沒有像后世那樣的核心文化出現(xiàn)，所以這種時代定名就是個權(quán)宜之計，一個代號而已。

從無中心的多元到有中心的多元（許宏供圖）

所以這五個時代不是同一層級的，它們又可以概括為三個大的階段：前三個時代（前仰韶、仰韶、龍山）是無中心的多元時代，二里頭—西周是有中心的多元時代，即廣域王權(quán)國家出現(xiàn)的時代，東亞大陸核心文化出現(xiàn)于二里頭，這是一個重要的節(jié)點。對前仰韶、仰韶、龍山時代的敘述都是按照自然順序先西后東、先北后南，以前的論著往往是先說中原，但那個時候還沒有文化上的中原中心，我一直強調(diào)“滿天星斗”是無中心的多元。從二里頭那章開始，先說中原后說周邊，因為一個強勢的王朝文明出來了，這也是我這部書章節(jié)布局所顯現(xiàn)的認(rèn)知上一個變化。以二里頭為界，在此之前，不以后人的中原中心史觀來駕馭無中心時代的考古學(xué)材料。春秋戰(zhàn)國是從廣域王權(quán)國家到帝國邁進的關(guān)鍵轉(zhuǎn)型期，秦以后是一體一統(tǒng)化的郡縣制的中央集權(quán)國家，進入到帝國時期。所以后半段基本上延續(xù)了我之前的分期觀點。

澎湃新聞：在《先秦城邑考古》中，您用“二里頭—西周時代”代替博士論文中的“夏商西周時期”，是基于什么樣的考慮？

許宏：剛才已經(jīng)提到，其實這是我博士畢業(yè)后到二里頭工作多年的思考，二里頭遺址的性質(zhì)到底是什么？它能與族屬或者王朝直接對應(yīng)么？我認(rèn)為這個問題不能簡單視之。

現(xiàn)在關(guān)于夏的記載都是后代文獻的追述，其中夾雜著不少神話與傳說，考古材料能否與這些歷史文獻對應(yīng)，文獻記載是否真實可靠這些都是值得我們?nèi)シ此嫉摹６镱^文化屬于“原史時代”的考古學(xué)文化，它的族屬、王朝歸屬等有著極大的不確定性，所以不能輕易地聯(lián)系。我認(rèn)為只有到了殷墟（文化）時期，出現(xiàn)了甲骨文，中原地區(qū)才結(jié)束了“原史”時代，開啟了“歷史（信史）”時代，在此之前的二里頭（文化）時期、二里崗（文化）時期都不能簡單的對應(yīng)為夏或早商王朝等等，因為我們還沒有確鑿的證據(jù)去證實或否定古代文獻中關(guān)于夏和早商的歷史。

洛陽偃師二里頭遺址

我一直認(rèn)為二里頭遺址是探索夏商文化及其分界的關(guān)鍵性遺址，但如果將遺址輕易地定性就超出了考古學(xué)的范疇，可以歸為張光直先生所說的醉心于把器物類型學(xué)和以文獻為中心的歷史編纂學(xué)的治史傾向，在相對客觀平易的考古報告中如果提出明確的歷史推斷意見，就必然摻雜你的主觀認(rèn)識，而研究者個人的觀點，還是應(yīng)該在文責(zé)自負(fù)的論著中顯現(xiàn)。我的偏于保守的觀點，就這樣顯現(xiàn)在《先秦城邑考古》這部新書中了。

有學(xué)者根據(jù)我在《南方文物》上發(fā)表的《關(guān)于二里頭為早商都邑的假說》一文，認(rèn)為我是持二里頭遺址為商代都邑的觀點，那就是憑著思維慣性把本人拉回到“可知論”內(nèi)部一起搗糨糊了。不少人沒細(xì)讀文章，但應(yīng)該知道，迄今為止，還沒有哪位參與討論的學(xué)者如本人這樣在文題中就明言本人所提只是假說吧？在某些推論假說被當(dāng)作定論，而“有條件的不可知論”在國內(nèi)學(xué)界基本上沒有空間的情況下，不下一劑矯枉過正的猛藥不足以從認(rèn)識論上辨明道理，故文題有點“標(biāo)題黨”的味道。

推論和假說只代表可能性，而可能性之間是不排他的。到目前為止，我仍同意二里頭遺址（極、最）有可能屬于夏都的意見，只不過不同意說它肯定就是夏都，認(rèn)為不能徹底排除屬于商都的可能性而已。在像甲骨文那樣的“內(nèi)證性”文書材料出土之前，我們還排除不了任何假說所代表的可能性，無法把前甲骨文時代的人物、事件、遺跡遺物指認(rèn)為可以定論的“信史”。這些認(rèn)識和提法，都留給歷史、讓后人去評說吧。

但是不是就不能進行相關(guān)研究了？當(dāng)然不是，二里頭文化與二里頭都邑的出現(xiàn)，是伴隨著區(qū)域性文明中心的先后衰落，從滿天星斗進入到了月明星稀的階段，表明當(dāng)時的社會結(jié)束了由龍山時代若干相互競爭的政治實體并存的局面，進入到廣域王權(quán)國家的階段。考古學(xué)研究的重點可以放在分析時空關(guān)系以及早期中國城市化的社會發(fā)展進程上。

而二里頭都邑王朝歸屬之謎的最終廓清，仍有待于包含豐富歷史信息的直接文字性材料的發(fā)現(xiàn)和解讀。

澎湃新聞：您對城邑的線性發(fā)展論持有疑義，但以往的研究喜歡以發(fā)展論論之，試問“發(fā)展”、“規(guī)律”等研究范式是否能真正投射到城邑的考古學(xué)研究上？

許宏：線性或單線發(fā)展論是我接受不了的。不單是考古學(xué)界，大家都在深入思考的過程中有這種困惑。如果機械主義地面對考古材料，材料的堆砌有利于全面公布和提供詳實的信息，但如果我們不做高度的概括和分類就沒法深入的進行研究。在研究中，人們總是試圖把混沌、模糊的東西變得有條理，這是人的一個天性，或者說是研究者的一種偏好吧。同時，我們應(yīng)該意識到這種歸納和概括必然融進了人為的、主觀的聚類分析，它與史學(xué)和歷史本身一樣，完全是兩個概念，這是要我們警醒的。

原來我們連考古學(xué)文化都劃不出來，現(xiàn)在能劃分出一個個考古學(xué)文化了，這是很大的一個進步。我們對于考古學(xué)文化的思索肯定比民國時的先輩更進了一步，這是好事。西方學(xué)界更喜歡歸納出一些modle（模式），模式比較容易看清楚一些問題來，但要注意的是，這些模式是不是對考古材料所做的人為的聚類分析？我們是不是也要充分意識到這些東西如果操之過甚的話，會影響到我們對歷史復(fù)雜性的把握？本來是比較復(fù)雜的東西，一旦被我們條分縷析的聚類分析之后，那么它就傾向于定性分析了，我們就容易有思維定勢，便不利于人們對于這個問題的深入思考。譬如說當(dāng)下的西方學(xué)界已開始解構(gòu)考古學(xué)文化了，這是極富啟發(fā)意義的。

考古學(xué)文化的概念應(yīng)該是比較適合物質(zhì)文化史的研究階段，即在混沌模糊的情況下所作的聚類分析，但考古學(xué)文化之間不是涇渭分明的，并不像當(dāng)代國境線那樣，當(dāng)時有飛地，也有犬牙交錯，中心聚落和普通聚落受外來影響的差異明顯，所以我前幾年呼吁要做聚落本位的、精細(xì)化的研究，也契合考古學(xué)研究的潮流。立足于不受以往框架或單線進化論的影響，從具體的考古學(xué)材料出發(fā)，作大的梳理、最小限度的分類。

剛才提到的分階段，如果連這個都不分，你就不能理解這一千多座城址究竟是怎么一回事，以及它的發(fā)展脈絡(luò)、文化譜系、社會背景等等。我寫這本書時，極力壓抑自己對歷史梳理的沖動，試圖讓它跟考古報告一樣具有可逆性：我做的初步分類你完全可以打破，你完全也可以根據(jù)我給出的東西做出另外的梳理。存在于如此宏闊復(fù)雜的時空和社會文化框架中的城邑，當(dāng)然不能簡單的用單線進化論的模式去理解。譬如經(jīng)過梳理，我就不認(rèn)為春秋戰(zhàn)國時代的都邑承上啟下，而是有很大的斷裂，那是當(dāng)時特定的社會狀況決定的。

無論是國家起源、城市起源、文明起源等都是非常復(fù)雜的過程，文化的發(fā)展具有不平衡性，如果做空間切片的話，它們在同一時段彼此都具有不平衡性，做大的階段劃分都是不得已而為之，說2300BC大家統(tǒng)一進入龍山時代，可事實并非如此。本書權(quán)且勾畫出一個大的框架，在這個框架下，就會讓人看出城邑及其所屬考古學(xué)文化甚至人群的相互關(guān)系來，以此為線索可以做更為深入的思考，我相信從這部“述而不作”的著作出發(fā)，還可以再出幾本學(xué)位論文來。

澎湃新聞：您在本書中借用了“大數(shù)據(jù)”的概念，那么“大數(shù)據(jù)”的運用在網(wǎng)羅殆盡考古材料的同時，對以往的認(rèn)識有無改觀？

許宏：大數(shù)據(jù)為什么重要？以往我們在審閱學(xué)生的論文時，對那些建立在對資料隨機取樣基礎(chǔ)上的論文評價不高，因為價值不大。幾乎在所有問題的研究中，量化分析都是必要的，所以這本書中的材料收集是竭澤而漁的。這樣才能讓后人有一個對全貌的了解，通過這部書能更好地使用原始材料，才具有可逆性，方便進一步深化研究。

通過這種“大數(shù)據(jù)”的梳理，我也提出了不少新的認(rèn)識或給以往的認(rèn)識提供了更確切的證據(jù)。如相比之下，進入“大都無城”時代的二里頭—殷墟時期城邑大幅減少，人口集中于都邑及其所在區(qū)域的特征非常鮮明；從城邑數(shù)量和密集程度看，春秋戰(zhàn)國時期迎來了中國歷史上第一次大規(guī)模筑城運動，等等。