2007年始，北京市政府開始對居民樓一層的“開墻打洞”店鋪統一安裝廣告牌匾。2014年“兩會”后，北京朝陽區將“開墻打洞”列入夏季環境大整治的六大專項治理行動中。2015年北京市提出整治“開墻打洞”工程，對城市中的違章建筑進行大規模的全面治理。自2017年初以來，《“疏解整治促提升”專項行動》提出北京全市要對住宅的“開墻打洞”現象進行大力整治。可見北京開墻打洞的整治工作經歷了長期的籌劃與準備過程。

從法律法規的角度看，“開墻打洞”的危害包括對樓體安全的破壞，擅自改變房屋使用性質，同時導致營業執照制度執行困難。而北京的開墻打洞行為基本上可以分為兩類：居民樓“由居改商”；臨街平房在后山墻上的“破洞”。

本研究旨在了解北京進行開墻打洞整治后，二環內城市空間品質的改變情況，進而探究開墻打洞治理政策對城市空間的影響。

數據來源

本研究的范圍為北京二環以內，我們首先通過百度搜索“開墻打洞”與“拆墻打洞”兩個關鍵詞，找到100條和“北京開墻打洞”相關的新聞報道，并在ArcGIS北京二環內城市空間底圖上，標注出100條新聞中提到的街道名稱和地點，進行空間分布的分析。

然后，選取其中不同功能定位的街道，如商業型街道、居住型街道、景區周邊的街道等，拍攝實時街景照片進行街道空間對比。時間跨度上，大部分街景圖片攝于2016年1－2月，調研照片攝于2017年11－12月，間隔近兩年。

最后，選取13條典型街道進行實地調研，其中東城區、西城區、海淀區和朝陽區分別占40%、 44%、12%和4%。通過發放問卷，對附近的居民和行人進行訪談，最終獲取共計100份有效問卷。此外，對治理街道的居民、社區物業、城市管理人員進行了深度訪談，了解治理中利益相關者的態度和想法。

問卷結果

問卷調研顯示，大多數人認為整治后街道變得更加舒適、安全和干凈了。但是，有相當一部分人認為，整治過程應當聽取民意，先進行有效評估后再整治。因為將近一半人認為，整治后街道活力下降，生活便利度下降。整治所帶來的缺點主要體現在以下四個方面：

（1）生活便利程度下降

治理后，很多店鋪關閉，對于居民的生活造成了不便。小區里有很多年事已高的老人所受影響更大。居民建議在關閉店鋪前，先布置好菜店等公共設施。

（2）執法、治理過程缺乏循序漸進

治理過程太突然，幾天之內就要求門面墻體改造，還有部分店面沒有提前通知就開始拆除。店家期望能有一定補助或推薦新的開店空間。

（3）居住仍然不便

房子外面拆得干凈整齊，但里面卻是危房；治理后胡同寬敞了，但外面的車把這里當停車場，違規停車和狹道堵車現象并沒有減少，交通便捷度甚至下降。

（4）外來人口后續安置與就業

開墻打洞多為小商鋪，其中外來人口居多。他們對政策多持支持態度，但期望政府合理補償，解決就業；他們認為，對北京城市發展有益的外來人群應該被給予一定關懷。

整治前后的空間變化

我們對調研街道進行了街道建筑及周邊環境品質“破敗”特征要素的分析，如下表。

整治對空間破敗要素進行清除，使空間的整體物質環境得到改善。如果對比調研街道的街景圖片與現狀，可以發現治理后城市界面的整潔與美觀度得到了顯著提升。如下圖中，商鋪廣告牌被拆除，建筑外立面恢復為原有形態和顏色。

如果將整治前后的街景照片整齊羅列，可明顯看出治理前后，所有街道界面彩度和亮度的變化。整治前，城市空間界面呈現高彩度、高亮度特點，而治理后其彩度和亮度都有明顯下降。如果說，底彩度和低亮度是北京傳統胡同的街道界面特征，那么治理后，街道恢復了老北京胡同的樣貌特征。

100條調研街道中，居住型、商業型、景區附近的街道和具有以上三種類型特征的綜合性強的街道（如南鑼鼓巷）分別占49%、23%，4%和24%，而且治理開墻打洞的街道又以居住類型為主，多數開墻打洞發生在便利店、飯館等服務于居民日常生活的店面。

為了驗證居民提出的生活便利度下降的問題，我們將治理街道與便民服務商業點的分布進行疊加后發現：南池子街、金融街、鼓樓西大街、五路通區域、阜成門外大街、樂壇街道、戲樓胡同、兵部洼胡同的便民服務商業設施相對欠缺。如果治理開墻打洞導致大量服務型商業關閉，以上街區的居民生活便利度可能會明顯下降。

根據街道品質評價分析，物質環境的空間品質整體呈現出提升趨勢，而非物質環境空間品質大部分有下降的表現。其中體現城市空間界面有序程度的（如市容美觀、建筑顏色、外掛裝飾、周邊風格、特色街景、霓虹燈箱）都所有改善，但街道夜晚活力、停車現象、友好交流空間等方面均有所下降。

具體評價內容請參考下表。本次評價是以專家打分法為主，將老北京城市環境風貌納入調查問卷中進行打分評價，最后將兩者結果通過Rhino制圖進行3D可視化分析。

通過上圖的分析，我們可以發現在13條調研街道中，阜成門外大街整體街道品質下降較為明顯。阜成門外大街的街道類型為商業型街道，其尺度與功能都與居住型街道有所差別，因此整治不容易體現出街道恢復原有面貌的改善趨勢。而整治后很多店面都開始進行打折甩賣，商業數量與種類減少導致消費者數量整體下降，整體商業環境都有所下降。

相比之下，寶鈔胡同整體街道品質改善較明顯。寶鈔胡同是以居住為主的綜合性胡同，距離商業繁華的鼓樓東大街較近，而且具有深厚歷史文化傳承。因此，寶鈔胡同的整治恢復了胡同的干凈整潔，再現了北京胡同的空間結構特征，而周邊的商業環境為治理后的胡同居民提供了生活便利。

結論

本次調研結果涉及建筑形態、城市面貌、交通出行、街道功能改變及人文關懷五個角度，分析空間品質在整治前后的變化，最終呈現三種結果：改善、不變、下降。其中，街道品質評價的30項測試指標中，變差的12項均與人文關懷層面相關，例如居民生活便利度、生活活力、交流活動、趣味特色、可停留性及可參與性等。這從側面反映了本階段開墻打洞治理工作的弊端所在。

首先，治理開墻打洞亂象后，拆除了街道大部分違章商鋪等，導致街道原有的功能設施減少，卻沒有相應替補功能的設施出現。最終導致居民生活的便利程度受到一定負面影響。

其次，居民區的宜居度除了居住，還少不了人們的溝通交流。而違章商鋪的拆除帶走了一定的人流量，導致街道的可參與性和停留性下降。居民的社交及休閑娛樂需求，得不到一個合適的替代出口，進而降低了街道的活力。

最后，在開墻打洞治理的落實上，存在較多不合理的做法，例如執法手續不合規、執法手段不恰當等。盡管治理開墻打洞亂象本身是合法、合理的，但人性化關懷尺度的缺乏，不僅為治理行動增加難度，還易損害公眾對政府的信任感。

總體上說，“開墻打洞”治理試圖提升北京的城市形象，增加居民的公共活動空間。但是，城市是居民居住和生活的場所，治理過程中應考慮到居民的需求，傾聽居民的意見，從而制定更加讓居民滿意的政策，并在未來的城市管理中避免類似的現象繼續發生。

治理開墻打洞現象仍然需要更多深入的研究，我們認為以下問題值得進一步研究：

（1）交通問題：可以考慮在居住類型的街道中增加監管力度，同時嘗試調高停車費用并嚴格執行。

（2）生活便利度：對便利設施嚴重不足的治理街道，應當開啟“便利店”（包括臨時）與治理開墻打洞并行的舉措。若還沒設置便利商店，則不進行治理。

（3）街道活力：加強和發揮街道社區活力，打造社區休閑中心、青少年活動中心、老年人活動中心、居民健身中心等一系列社區活動中心。

（4）街道建筑的歷史性恢復：北京歷史城區的恢復除了完善城市物質層面的改建與恢復，還需保留與其融合的人文環境，這里包含了胡同的市井文化與老城居民的傳統生活方式，以恢復活態遺產的形式再現首都歷史文化特色。

（本文改寫自清華大學建筑學院2017年秋季學期研究生《大數據與城市規劃》課程論文，指導教師為清華大學建筑學院龍瀛）