一個小小的鄉鎮企業服務站站長，卻用手中的權力支撐其奢靡的生活，并逐漸沉浸在追逐美酒、美色的“瀟灑”生活中而不能自拔。

陸道軍于1999年便一直在車橋鎮企業服務站工作（鎮屬事業單位），2012年7月任站長。別看這個站長職級低，權力卻不小，車橋鎮轄區內的企業都在他管轄范圍內，尤其是負責對企業排污情況進行督查這項權力，讓很多企業老板心生敬畏。

也正是因為如此，自從陸道軍擔任站長后，圍繞在陸道軍身邊的老板多了起來，三天兩頭便有人請陸道軍吃飯。每次飯后，請客的人還會邀請陸道軍去浴室洗澡消遣，或是到KTV唱歌跳舞。而陸道軍也由開始的不適應，到后來漸漸喜歡上了這種生活方式，并逐漸沉浸在這種美酒、美色的“瀟灑”生活中而不能自拔。

2014年下半年的一天，陸道軍與某網絡公司女客服吳某相識，很快便發展為情人關系。從此，陸道軍開始在吳某身上大把花錢。據統計，在兩人交往的幾年時間里，陸道軍先后為吳某買衣服、買房、買車、開公司租房、日常開銷等花去十多萬元。

已經習慣了聲色犬馬生活的陸道軍，并沒有滿足于只擁有吳某這一個情人。因為經常出沒娛樂場所，陸道軍先后將兩名陪侍小姐攬入懷中。為了哄她們高興，陸道軍常常是一擲千金。

除了忙于在幾個女人間穿梭外，陸道軍另一大愛好就是賭博，每周至少三四場，且輸多贏少，幾年下來，合計輸了20多萬元。

因為工資都由老婆管理，陸道軍手里的零花錢微乎其微。既要在外養女人，還要承擔巨額的賭債，錢從哪里來？于是，陸道軍將目光盯在自己手中的權力上。

供養情人鋌而走險

供養情人花銷巨大，陸道軍擅自將25萬元公款轉入自己的個人賬戶。私自將15萬元公款借給他人用于經營活動，牟取利益。索取、收受相關排污企業賄賂12.25萬元。

2009年1月，車橋鎮企業服務站注冊成立了車喬公司，時任站長任法人代表。2012年7月陸道軍擔任企業服務站站長，并兼任車喬公司實際負責人。

2015年1月，車喬公司向國家申報的245萬元項目資金到賬。此時恰逢春節臨近，鎮里財政支出困難，于是鎮領導決定從這筆項目資金中調用200萬元。因為這是專項資金，不能直接撥到財政所賬上，于是陸道軍經與鎮領導商量，決定先以付工程款的名義，把資金轉到關系較熟的某建筑公司，再由該建筑公司以上交款的名義將錢打給鎮財政所，供鎮里使用。

幾天后，陸道軍安排會計將第一筆60萬元打給建筑公司，并很快轉到了鎮財政所的賬上。眼看自己辛辛苦苦爭取來的錢，轉眼間被鎮政府調走了，陸道軍的心里產生了不平衡。加之當時打牌輸了很多錢，自己供養的情人也花銷巨大，日積月累已經欠下不小的外債，陸道軍急需用錢。于是，在多種因素的裹挾下，陸道軍萌發了貪污部分專項資金的想法。

不久，陸道軍以付工程款的名義，擅自將這筆資金中的25萬元打到某建筑公司賬戶，隨后讓該公司將這筆錢轉入自己的個人賬戶。為便于走賬，陸道軍應建筑公司要求打了一張借條，并讓建筑公司盡快用其他發票將該25萬元沖賬。25萬元到手后，陸道軍歸還了所有的欠款，并帶著情人外出旅游，給自己供養的小姐買禮物。很快，這25萬元便被他揮霍一空。

此外，陸道軍還私自將公款15萬元資金借給他人用于經營活動，牟取利益。

陸道軍還先后8次收受排污企業賄賂，其中7次均是其主動索賄所得，共計12.25萬元。

對陸道軍上述行為，淮安區檢察院以涉嫌貪污罪、挪用公款罪、受賄罪依法對陸道軍提起公訴。

指控證據環環相扣

庭審中，陸道軍辯護人認為，車喬公司是家私營企業，40萬元的性質不屬于公款。為有力指控犯罪，公訴人以PPT的形式，條理清晰地展示了指控陸道軍所犯罪名的各項證據。控辯雙方圍繞多個焦點問題展開了激烈辯論。

陸道軍的辯護人認為，檢察機關指控陸道軍貪污的25萬元、挪用的15萬元，屬于車喬公司的資金，而車喬公司是家私營企業，因此，上述40萬元的性質不屬于公款。為了證明自己的觀點，辯護人當庭出示了車喬公司法人營業執照及工商登記材料，證明車喬公司是有限責任公司，是獨立的企業，也不含任何國有股份。據此，辯護人認為，雖然車喬公司賬面上的錢是向國家申請的資金，但這些錢一旦撥給車喬公司，就屬于車喬公司所有，不是公款。因此，對陸道軍上述涉案的40萬元應定性為挪用資金罪。

針對這一焦點問題，徐承業隨即對陸道軍展開訊問。

問：“車喬公司是什么性質？誰授意成立的？成立的目的是什么？”

答：“是個人股東成立的股份有限公司，鎮政府授意成立。為了向上爭取資金。”

問：“車喬公司向上爭取245萬元資金，爭取的資金由誰支配？用途是什么？”

答：“是鎮政府安排我們企業服務站爭取的。由企業服務站支配，用于扶持企業發展。”

在拋出一系列環環相扣的訊問后，徐承業結合之前出示的一系列證據指出：“車喬公司是鎮政府為了向上爭取資金而成立。公司成立后，沒有任何生產經營活動，一直由鎮企業服務站實際控制。公司所得資金，也是在鎮政府的授意下向上爭取而來，并歸政府或企業服務站支配，財政部門對這些資金也有監管資格。由此證明，車喬公司雖然形式上屬于私營企業，但其本質上卻是鎮企業服務站的下屬單位，因此，公司的資金均應屬于公款。”

隨后，辯護人又提出，車喬公司自成立至案發，法定代表人一直是公司剛成立時的法定代表人，且卷宗內沒有任何反映陸道軍被任命為車喬公司負責人的文件，其主體身份亦不符合貪污罪和挪用公款罪的構成要件。

對此，徐承業立即訊問陸道軍。

問：“案發前你是什么職務？你在車喬公司擔任什么職務？你是公職人員，怎么成為民營公司的負責人？”

答：“我是鎮企業服務站站長。前任站長是法人代表，是公司具體負責人。因為公司是企業服務站管理的，所以我擔任站長后，就自然成為了公司負責人。”

訊問完畢后，徐承業又先后出示了鎮政府多名工作人員的證言，指出公司成立時的負責人是時任企業服務站站長。陸道軍接任企業服務站站長后，即承繼了車喬公司負責人的職務，所以，陸道軍是鎮黨委政府授權的車喬公司實際負責人，履行的是黨委政府授予行使的公共權力，其主體身份符合貪污罪、挪用公款罪的構成要件。

在經過兩輪辯論后，辯護人又提出，在建筑公司將25萬元轉到陸道軍個人賬戶后，陸道軍給建筑公司打了一張借條，并被裝入了建筑公司財務賬本。據此，辯護人認為，盡管陸道軍自己想將25萬元占為己有，但其客觀實施的行為卻符合挪用的犯罪構成，根據主客觀相一致的原則，應定性為挪用資金罪。

對此，徐承業當庭舉證了陸道軍及多名證人證言及相關賬目資料，指出陸道軍與建筑公司之間并無真實的借貸關系。所謂“借條”，僅是其實施貪污犯罪的手段，被告人既無“借”更無“還”的故意，且其在獲取25萬元后短時間內即揮霍一空，據此證明其主觀上具有非法占有的故意。因此其行為構成貪污罪。

經過三輪激烈的法庭辯論，法院最終全部采納檢察機關的指控，并當庭以貪污罪、挪用公款罪、受賄罪數罪并罰，判處陸道軍有期徒刑四年，并處罰金30萬元。

公訴人表現專業精彩

外行看熱鬧，內行看門道。作為一名經常與公訴人“對臺”的律師，旁聽庭審的淮安區政協委員馮小飛對公訴人的表現贊不絕口。

作為淮安市留置第一案，該案受到各界高度關注。庭審當天，中國庭審公開網對庭審全程直播，淮安市兩級紀委監委100多名工作人員、淮安區100多名鄉鎮干部旁聽庭審，30多名人大代表、政協委員進行現場評議，20余名新聞媒體記者現場采訪報道。

庭審最后，公訴人徐承業發表公訴意見時，特別對陸道軍走上腐敗犯罪道路的思想根源、社會危害性進行了深入剖析。他指出，隨著職務的變化、權力的擴大，陸道軍放松了世界觀、人生觀、價值觀的改造，在黨和國家懲治腐敗犯罪的高壓態勢下，仍然赤裸裸地進行權錢交易，而其這樣做的原因之一，是追逐頹廢墮落的生活方式，并越陷越深，欲罷不能，最終墜入犯罪的泥潭。

徐承業指出，監督制約機制的缺位也是陸道軍犯罪的重要原因。陸道軍所在單位財務管理混亂，沒有任何監督機制，從而讓單位公款成了滿足個人私欲的“小金庫”。因此，無論單位大小，必須真正把權力關進制度的籠子。

“公訴人表現專業！精彩！這可以說是一次教科書式的庭審！”庭審結束后，旁聽庭審的淮安區政協委員、江蘇沁心律師事務所主任馮小飛發出由衷的感嘆。

外行看熱鬧，內行看門道。作為一名經常與公訴人“對臺”的律師，馮小飛對公訴人的表現贊不絕口。她認為，在兩個多小時的法庭調查和法庭辯論中，徐承業向法庭客觀詳盡地展示了全案細節，從事實、證據和法律角度論證了被告人陸道軍的行為性質及應承擔的法律后果，促使被告人陸道軍當庭表示認罪、悔罪。

“旁聽今天的庭審，思想深受觸動。作為被告人曾經的同事，對他身上發生的犯罪行為深感震驚，而公訴人對反腐敗問題的闡述和警示，更是讓人警醒。”庭審結束后，該區鄉鎮干部老趙從另外一個角度發表自己的看法。

參加評議的人大代表和政協委員認為，公訴人在發表公訴意見時，對陸道軍的犯罪根源進行了深刻剖析，指出了導致陸道軍犯罪的制度漏洞，對公職人員如何用權進行了警示教育，強調每一位黨員干部在權力、金錢、美色面前，必須抵御住誘惑、經得起考驗，主動接受內外監督，為黨為人民用好權、執好政，起到了辦理一案，教育一片，警示社會面的良好效果。

庭審結束后，淮安市檢察院公訴處組織該市各縣區檢察院公訴部門負責人對該案庭審情況進行集體評議。大家一致認為，公訴人在庭審中指控犯罪有理有據，證據展示條理分明，法庭訊問切中要害，具有很強的針對性和邏輯性，法庭辯論思路清晰，辯駁有力，庭審駕馭和臨場應變能力突出，取得了非常好的庭審效果。

（原題為《一個鄉鎮小站長的腐敗樣本》）