47號房產，現經營著一家火鍋店。   本文圖片均由受訪者供圖

哈爾濱女子邢蘭近日向澎湃新聞（www.usamodel.cn）反映稱，其夫劉明1997年在哈爾濱市南崗區文昌街47號購置一套房產（下稱：47號房產）。當時，劉明為了向與其重婚的女子孫某某隱瞞財產，以哈爾濱某公司的名義購房，而該公司的法定代表人正是劉明的外甥陳果。后陳果去辦了房產證，將該房產據為己有。

為確認47號房產歸屬，雙方歷時數年進行了多輪訴訟。經過哈爾濱市南崗區法院、哈爾濱市中級法院、黑龍江省高級法院三級法院審理，均認為劉明一方證據不足，房子屬于陳果名下公司所有。

2023年1月13日，47號房產開發商工作人員告訴澎湃新聞，因事隔太久，當時的銷售經理已不在公司，相關資料“肯定沒有了”。同日，哈爾濱某公司原辦公室主任孫女士稱，該公司與邢蘭打了很多官司，都勝訴了。邢蘭后來又把市房產局告了，也沒贏，“判決上面寫得很清楚。”

邢蘭稱，雙方訴訟過程中，劉明和他姐姐相繼離世。兩家人也基本斷了來往。目前，她仍在就此事向相關部門進行反映。

女子稱丈夫重婚期間以他人名義購房被發現

邢蘭告訴澎湃新聞，她今年69歲，劉明大她9歲，兩人于1987年1月結婚。在兩人未離婚的情況下，劉明偽造材料以離異的狀況于1991年5月與孫某某登記結婚。那一年，劉明48歲，孫某某只有22歲。兩人還育有一女。

但是，劉明與孫某某的“婚姻”也沒能維持太久。1998年，孫某某提出離婚。在哈爾濱市道里區法院的調解下，雙方協議離婚，并對女兒的撫養權、財產進行劃分。

1998年年底，孫某某發現劉明于1997年以哈爾濱某公司的名義購買了47號房產，遂向南崗區法院提起民事訴訟，以劉明購買房產時雙方婚姻關系仍在存續期間為由，請求法院確認其對該房產的產權。

劉明孫某某被起訴后，邢蘭才得知47號房產一事。邢蘭說，劉明把裝有購房合同、發票等購房材料的檔案袋交給她保管。“直到現在我都記得，合同是（19）97年5月22日簽的，總價530萬，其中先付了200萬定金，后面又轉了330萬。開發商給開了兩張發票，一張395萬，一張135萬，加一起正好530萬。購房人寫的是哈爾濱某公司。”

邢蘭稱，這些材料本來可足以證明47號房產到底是誰花錢買的，但在孫某某起訴分割47號房產開庭前，陳果的母親（劉明的姐姐）以算賬為由，從其手中拿走檔案袋。“這是我最大意和后悔的事。” 邢蘭說，她當時沒讓劉明的姐姐打收條，袋中的文件也沒有想過復印。此外，劉明的姐姐已于2014年去世。也就是說，邢蘭無法拿出證據證明此事。

案件曾被省高院指令再審

2001年9月，南崗區法院作出判決，法院根據哈爾濱某公司提供的購房合同認定47號房產總價為595.2075萬元，并根據轉賬記錄等證據認定劉明支付購房款340萬元，占房屋總價款的57.12%。

南崗區法院認為，47號房產系劉明和哈爾濱某公司合伙購買，劉明還負責對該房進行了裝修，應認定劉明和哈爾濱某公司對該房所有權共有。法院遂判決孫某某對47號房產享有28.56%的所有權。

《商品房買賣合同》顯示，47號房產的成交價為595.2075萬元。

劉明和哈爾濱某公司不服判決，提出上訴。同年11月，哈爾濱市中院作出二審判決，改判駁回孫某某訴訟請求。

二審判決書顯示，哈爾濱市中院認為，哈爾濱某公司憑借購房發票辦理了房屋產權證，故哈爾濱某公司對47號房產擁有合法的所有權。劉明主張47號房產由其以哈爾濱某公司名義并向哈爾濱某公司借款購買，因未提供充分證據證明有其主張的法律事實存在，該院不予采納其主張。劉明在購房過程中雖有出資行為，但因無證據證明雙方有共同購房的合同約定，且出資行為又可作其他解釋，劉明與哈爾濱某公司亦有其他資金往來，故不能認定出資就是共同購房，原審判決適用法律有誤，應予糾正。至于劉明和孫某某是否存在重婚問題，因涉及他人權利和義務，且不屬于本訴調整范圍，該院不作認定處理。

后在劉明的申請下，案件被黑龍江省高院指令再審。2006年11月，哈爾濱中院作出重審判決，仍認定哈爾濱某公司對47號房產擁有合法的所有權，遂維持原判決。此后，劉明又向黑龍江省高院進行申訴。黑龍江省高院認為，劉明在申訴中提出的請求與本案是兩個法律關系，應另行主張。2013年5月，黑龍江省高院裁定駁回劉明的申訴。

另提訴訟后，法院仍認定證據不足

2014年，劉明另行向南崗區法院提起民事訴訟，請求法院確認其為47號房產的所有權人。

這起案件的判決書顯示，法院查明，1999年，劉明曾向哈爾濱中院提起訴訟，要求哈爾濱某公司遷讓，后撤訴，哈爾濱市中院下發裁定準許劉明撤回起訴。

南崗區法院認為，劉明向本院起訴要求確認47號房產是其出資購買，其為產權人，但其提供的證據不足，劉明所訴購房款轉入哈爾濱某公司處，以公司的名義購房，但其在資金的來源和用途上，無法證明購房款系劉明支付。相反能夠證明雙方確有經濟往來。哈爾濱某公司與開發商簽訂買賣合同和交付購房款后，憑據商品房屋銷售發票，向有關部門申請，依法取得了房屋所有權證，應認定該公司對爭議房屋享有所有權。

2015年1月，南崗區法院作出判決，駁回劉明的訴訟請求。劉明不服，提出上訴。該案二審過程中，劉明去世。邢蘭則代表劉明繼續與外甥打官司。

2016年10月，哈爾濱市中院作出民事判決，維持原一審判決。邢蘭又向黑龍江省高院申請再審，亦被駁回。2019年，邢蘭又向哈爾濱市檢察院申請監督。同年9月，哈爾濱市檢察院作出決定，該案不符合監督條件，不支持邢蘭的監督申請。

另一方面，邢蘭又提出行政訴訟，請求法院撤銷哈爾濱市住房保障和房產管理局為哈爾濱某公司頒發房屋所有權證，一審被駁回。二審亦被駁回上訴，維持原裁定。邢蘭申請再審，又被黑龍江省高院駁回再審申請。

開發商稱事隔太久已找不到當年資料

邢蘭稱，她雖然屢次因證據不足敗訴，但她認為法院并未查清案件事實。

邢蘭向澎湃新聞出示了由哈爾濱某公司在訴訟中舉證的《商品房買賣合同》的復印件、《房地產買賣契約》和《房屋所有權登記申請書》。三份資料中，47號房產的售價并不統一，“合同上寫的價格是595.2075萬元，另外兩份卻是450萬元。房屋總價到底是多少呢？”

《房屋所有權登記申請書》上載明的價格也為450萬元。

《房地產買賣契約》顯示，該房產的成交價為450萬元。

邢蘭還向澎湃新聞出示了兩張購房發票復印件，也是哈爾濱某公司提交的證據。這兩張發票的編號均為000470，開票日期均為1995年6月5日，發票金額也同為145.2075萬元。其中一張較為清晰，可見《黑龍江省商品房屋銷售專用發票》等字樣，開發商蓋章位置在發票左側；另一張較為模糊，但仍能清楚地看到開發商蓋章的位置位于右側。邢蘭認為，兩張發票復印件至少有一個是假的。

兩張金額為145. 2075元的發票復印件，蓋章位置不同。

47號房產的售價究竟是多少？2023年1月13日，開發商工作人員告訴澎湃新聞，因事隔太久，當時的銷售經理已不在公司，相關資料“肯定沒有了”。

同日，哈爾濱某公司原辦公室主任孫女士稱，該公司與邢蘭打了很多官司，公司都勝訴了。邢蘭后來又把市房產局告了，也沒贏，“判決上面寫得很清楚。”

澎湃新聞通過邢蘭提供的電話號碼聯系陳果，但接聽者否認自己是陳果。孫女士也表示她已離開公司，沒有陳果的聯系方式。記者多次撥打陳果名下公司辦公電話，但始終無人接聽。

邢蘭稱，雙方訴訟過程中，劉明和他姐姐相繼離世。兩家人也基本斷了來往。目前，她仍在就此事向相關部門進行反映。

北京工商大學法學院副教授張新宇認為，根據《民事訴訟法》第67條第1款的規定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。這也就是通常所說的“誰主張，誰舉證”。當然，有些證據當事人確實無法獲取，因此，《民事訴訟法》第67條第2款規定，當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集。本案中，從法院作出的數份判決來看，邢蘭并未提供能直接證明自己和劉明出資購房的證據，無法做到“誰主張，誰舉證”，而購房行為又發生在二十多年前，法院也未調查收集到關鍵證據，對案件事實進行還原。因此，除非邢蘭能夠拿出足夠證據證明劉明確實出資購買過涉案房屋，否則其訴求不可能被法院支持。

（文中劉明、邢蘭、陳果均為化名）