近日，“北京時(shí)間”報(bào)道了一起發(fā)生在湖南省安化縣的案件：一名13歲的少女芬芬，被一名29歲的男子李某帶到賓館發(fā)生性關(guān)系。然而，當(dāng)這名少女的家人向當(dāng)?shù)毓簿謭?bào)案的時(shí)候，當(dāng)?shù)鼐絽s在調(diào)查之后，作出了不予立案的決定。當(dāng)記者就此案采訪安化縣公安局法制辦主任的時(shí)候，該官員表示，兩名當(dāng)事人的關(guān)系屬于“約炮”，發(fā)生性關(guān)系時(shí)李某并不知道芬芬未滿14周歲，因此不屬于強(qiáng)奸。

最終，這起案件引起了安化縣公安局上級(jí)單位的重視。5月20日，湖南省益陽市公安局針對(duì)此事發(fā)布了情況通報(bào)，表示將對(duì)媒體報(bào)道的情況進(jìn)行核實(shí)，決定成立由市局法制部門牽頭，刑偵、督察等相關(guān)警種參加的復(fù)查工作小組，立即趕赴安化對(duì)本案全面進(jìn)行復(fù)查，同時(shí)報(bào)請省廳法制總隊(duì)、益陽市檢察機(jī)關(guān)派員指導(dǎo)監(jiān)督。

該案中，如果少女家長的指控屬實(shí)，成年男子與未滿14歲的女孩發(fā)生性關(guān)系，不論對(duì)方是否“自愿”，都已經(jīng)涉嫌強(qiáng)奸幼女，無疑應(yīng)當(dāng)受到充分的調(diào)查。在世界各國的法律中，針對(duì)幼女進(jìn)行的性侵都是十分嚴(yán)重的犯罪行為。而且，鑒于未成年人缺乏充分的自我保護(hù)與自我表達(dá)能力，各國法律對(duì)強(qiáng)奸幼女的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，一般都遠(yuǎn)低于對(duì)強(qiáng)奸成年女性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

2013年出臺(tái)的司法解釋《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》規(guī)定：知道或者應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方是不滿十四周歲的幼女，而實(shí)施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對(duì)方是幼女。對(duì)于已滿十二周歲不滿十四周歲的被害人，從其身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息規(guī)律等觀察可能是幼女，而實(shí)施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對(duì)方是幼女。

在益陽市公安局作出進(jìn)一步的調(diào)查結(jié)論之前，對(duì)此案作出定論為時(shí)過早。我們不知道受害者家屬的指控是否全部屬實(shí)，也不知道事件的全部始末。在這種情況下，不能貿(mào)然認(rèn)定男方當(dāng)事人就是“強(qiáng)奸犯”。但是，有一點(diǎn)卻是確鑿無疑的，那就是當(dāng)?shù)毓簿址ㄖ妻k主任的表態(tài)極為不妥。一方面，他在缺乏證據(jù)的情況下，就說當(dāng)時(shí)雙方的行為屬于“約炮”，這對(duì)只有13歲的女方當(dāng)事人而言，可能是一種嚴(yán)重的侮辱。另一方面，他的說法在法律層面站不住腳，與其身份不相匹配。

面對(duì)輿論質(zhì)疑，益陽市公安局的表態(tài)既專業(yè)、又誠懇，體現(xiàn)了對(duì)公眾負(fù)責(zé)、對(duì)法治負(fù)責(zé)的態(tài)度。相比之下，安化縣公安局法制辦主任關(guān)于“約炮”的說法，就給人以“法盲”的印象。如果一個(gè)縣公安局法制辦的領(lǐng)導(dǎo)都做不到知法懂法，都無法對(duì)法律認(rèn)真負(fù)責(zé)，必然會(huì)對(duì)我國的法治進(jìn)程帶來負(fù)面影響，對(duì)此，應(yīng)引起充分的重視。

我們期待益陽市公安局能夠?qū)Υ耸乱徊榈降祝€公眾一個(gè)說法。需要得到徹查的，不僅是這起案件本身，還有這名法制辦主任是否稱職。只有基層公安能夠取信于民，才能真正讓全面依法治國的目標(biāo)離我們更近。

（原題為《法制辦主任怎能如此失言》）