近日，“北京時間”報道了一起發(fā)生在湖南省安化縣的案件：一名13歲的少女芬芬，被一名29歲的男子李某帶到賓館發(fā)生性關系。然而，當這名少女的家人向當?shù)毓簿謭蟀傅臅r候，當?shù)鼐絽s在調查之后，作出了不予立案的決定。當記者就此案采訪安化縣公安局法制辦主任的時候，該官員表示，兩名當事人的關系屬于“約炮”，發(fā)生性關系時李某并不知道芬芬未滿14周歲，因此不屬于強奸。

最終，這起案件引起了安化縣公安局上級單位的重視。5月20日，湖南省益陽市公安局針對此事發(fā)布了情況通報，表示將對媒體報道的情況進行核實，決定成立由市局法制部門牽頭，刑偵、督察等相關警種參加的復查工作小組，立即趕赴安化對本案全面進行復查，同時報請省廳法制總隊、益陽市檢察機關派員指導監(jiān)督。

該案中，如果少女家長的指控屬實，成年男子與未滿14歲的女孩發(fā)生性關系，不論對方是否“自愿”，都已經(jīng)涉嫌強奸幼女，無疑應當受到充分的調查。在世界各國的法律中，針對幼女進行的性侵都是十分嚴重的犯罪行為。而且，鑒于未成年人缺乏充分的自我保護與自我表達能力，各國法律對強奸幼女的認定標準，一般都遠低于對強奸成年女性的認定標準。

2013年出臺的司法解釋《關于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》規(guī)定：知道或者應當知道對方是不滿十四周歲的幼女，而實施奸淫等性侵害行為的，應當認定行為人“明知”對方是幼女。對于已滿十二周歲不滿十四周歲的被害人，從其身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息規(guī)律等觀察可能是幼女，而實施奸淫等性侵害行為的，應當認定行為人“明知”對方是幼女。

在益陽市公安局作出進一步的調查結論之前，對此案作出定論為時過早。我們不知道受害者家屬的指控是否全部屬實，也不知道事件的全部始末。在這種情況下，不能貿(mào)然認定男方當事人就是“強奸犯”。但是，有一點卻是確鑿無疑的，那就是當?shù)毓簿址ㄖ妻k主任的表態(tài)極為不妥。一方面，他在缺乏證據(jù)的情況下，就說當時雙方的行為屬于“約炮”，這對只有13歲的女方當事人而言，可能是一種嚴重的侮辱。另一方面，他的說法在法律層面站不住腳，與其身份不相匹配。

面對輿論質疑，益陽市公安局的表態(tài)既專業(yè)、又誠懇，體現(xiàn)了對公眾負責、對法治負責的態(tài)度。相比之下，安化縣公安局法制辦主任關于“約炮”的說法，就給人以“法盲”的印象。如果一個縣公安局法制辦的領導都做不到知法懂法，都無法對法律認真負責，必然會對我國的法治進程帶來負面影響，對此，應引起充分的重視。

我們期待益陽市公安局能夠對此事一查到底，還公眾一個說法。需要得到徹查的，不僅是這起案件本身，還有這名法制辦主任是否稱職。只有基層公安能夠取信于民，才能真正讓全面依法治國的目標離我們更近。

（原題為《法制辦主任怎能如此失言》）