原創 書單君 書單

“當正直的人對一切人都遵守正義的法則，卻沒有人對他遵守時，正義的法則就只不過造成了壞人的幸福和正直之人的不幸罷了。”

——盧梭

#01

好心沒好報

-

疫情再一次暴露了人性。

近日，杭州女子好心贈藥卻反遭踹門的事，幾番刷爆熱搜。

事情經過是這樣的：

12月23日，杭州一小區的女生，得知同小區的馬某陽性后，好心提出贈藥給他。然而，由于雙方沒有溝通好時間，馬某2次上門都沒能拿到藥。

于是，感覺自己被愚弄的馬某，便和女生在微信上吵了起來。

馬某不解氣，惱羞成腦之下又返回女生門口踹門，并辱罵女生是“下水道里的蟑螂”、“母狗”，甚至揚言：“身體不舒服，你咋沒死呢？”

驚恐之下，女生選擇了報警。

然而，警方到場后非但無視了女生讓馬某道歉的要求，還一味和稀泥，最終只是溫和地勸離了馬某。

女生覺得委屈，第二天就將馬某踹門辱罵的視頻發到微博上。

杭州當地一名熱心網友看到后，打電話到派出所詢問詳情，得到工作人員的回復卻是：“已互相道歉、達成諒解”。

正是這句回答，讓網友大為不滿：“什么叫互相道歉，女孩憑什么道歉？”

緊接著，許多人把矛頭紛紛指向了馬某和派出所民警。

也有部分網友懷疑女生，認為女生的視頻沒有前因后果，肆意剪輯。

不得已，12月25日，女生在微博上進一步澄清了當天的情況，明確表示自己“沒有道歉”，并表達了對警方的強烈不滿。

● 當事女生發布的說明

面對輿論壓力，警方隨后就發布了事件通報：

接電話的工作人員不了解情況，已對該人員進行嚴肅批評教育；

對此事給吳某造成的困擾表示歉意；

在警方的批評教育下，馬某已認識到錯誤并以道歉信的方式向吳某致歉。

然而，當馬某的道歉信被公開后，網友更加憤怒。

因為馬某在道歉信中，大篇幅都在拉扯時間線，將自己的行為歸因于女生讓自己等的太久，卻對自己惡劣的言語侮辱幾乎只字不提，還對女生在退燒藥一粒難求的當下好心贈藥之意草草帶過。

這樣的道歉，自然無法讓網友買賬。

有人留言，這就是現實版“農夫與蛇”。

一個好心之舉，卻鬧得如此下場，甚至危及自己的人身安全。相信換做是誰，都會覺得委屈和憤怒。

然而，類似這樣“好人沒好報”的事情，在疫情之下卻層出不窮。

12月21日，黑龍江省牡丹江市，一家小藥店老板發善心免費發退燒藥，卻有人現場搶藥，抓了一大把就跑。

可排隊領藥的群眾看到后，沒有一個人上來勸說或阻止，反而接著問老板領藥。

原本被搶藥搞得鬧心的老板，又因群眾的冷漠變得寒心。

面對領藥的群眾，他無奈喊道：“我給你們啥呀，拿命給你們啊？”

據了解，這是一家名為“壽康”的小藥鋪，2016成立，注冊資金只有10萬，店內常年只有兩個人打理。

但這次免費發放的藥品，卻價值3萬元，可以說是一個普通人極大的善舉。

這并非老板第一次免費發藥。三年疫情期間，他搞過多次免費發口罩和消毒酒精的活動。免費發藥的活動，在今年2月份開始，一直備受市民好評，卻因12月的哄搶事件被迫停止，令人唏噓。

有人吐槽：疫情不僅檢測出陰性陽性，還檢測出人性。

而這些現象，也不由讓人對那些做好事的人捏了把汗，甚至開始懷疑：

這就是做好事的代價嗎？好心為何沒有好報？

#02

“公地悲劇”

-

在黑龍江這起事件的評論下，有這樣一條留言，許多人附和。

“免費發放物資，又疏于現場管理，造成哄搶，以至于發生安全事故的，要負責。”

矛頭似乎一下指向了做好事的人，意思是說：有善心，沒能力。

坦白講，書單君非常不贊同這種說法。

善良何其珍貴，不應該讓人性的惡來買單。

不過我們似乎不得不承認，做好事，是有風險的。就像這種看似冷血的留言背后，其實也指出了一個無償做好事的典型困境——

公地悲劇。

這是1968年，英國經濟學家哈丁提出的一個概念，特指那些“無節制的、開放式的、資源利用的災難”。

● 英國經濟學家哈丁

哈丁用一個模型化的事例來解釋：

一個免費向眾人開放的牧場，每個牧羊人的利益取決于他所放牧的牲畜數量多少。由于缺乏約束條件，每個牧羊人雖然明知公地會退化，但個人博弈的最優策略仍然只能是增加牲畜數量，久而久之，牧場可能徹底退化或廢棄。

在哈丁看來，公地悲劇的必然性：一在于人性的貪婪，二在于無約束的環境。

身處其中的每一個人，都抱著“及時撈一把”的自私心態，而全然不顧其他人以及整個事態的惡化。

國外有一個著名的實驗，叫“萬圣節之夜”實驗。

1000多名孩子被分成2組，去到27個家庭參加萬圣節活動。第一組，被要求自己單獨參加活動；第二組，被要求分成不同小隊參加活動；

每個家庭的桌上都會放一盤糖果和一盤硬幣。孩子們被告知：每人只能拿一塊糖果，不可以拿硬幣。

統計結果如下——

第一組，8%的孩子多拿了糖果或硬幣；

第二組，20%的孩子多拿了糖果或硬幣；如果匿名，這個概率升到了57%。

這個實驗告訴我們：當一個人隱藏在一群人里，更容易激發不受約束的行為，產生攻擊性和破壞性。

簡單來說：環境會誘發人性的貪婪。

公地悲劇的例子，在生活中其實處處可見。

我們用過許多公園的免費廁紙，見過有人每次抽許多張，也見過有人離開廁所順手拿走一大堆，甚至還有人專門偷紙拿回家。

本來是一個便民的東西，卻因為部分人的自私自利，給別人和公園都制造了麻煩。

許多地方的免費停車位，總是會變成部分車主自家的專用車位，給那些真正需要臨時停車的人造成了不便。

還有節假日期間的高速免費，總是導致大擁堵，交警為了維護交通秩序，工作量反而增加了……

人性向來經不起考驗。

尤其是在免費的、公共的東西面前，人性的貪婪總是體現得淋漓極致。

#03

消失的“農夫”

-

普通的環境尚且如此，更不要說在疫情這樣的災難和危機之下。

生物學上有一種分類，是將人腦分為本能腦、情緒腦、理智腦三部分。

其中本能腦是最先進化的，大約已存在3.6億年。它耗能最少，運轉速度最快，掌管著人最基本的進食、安全等本能需求。

而理智腦是進化最晚的，距今大約只有250萬年，它耗能最多，運行速度最慢，負責人的思考和判斷。

因此，在遇到緊急情況時，大腦中最有“資歷”的本能腦會優先反應，將人的自我生存列為第一要務，而忽視掉那些關乎道德、價值判斷的事情。

這就是為什么，一場疫情讓很多人變得像巨嬰一樣，只知道索取，覺得別人就該全心全意伺候自己，但凡哪里惹到自己不快，就變得怒不可遏。

就像杭州那個被贈藥的馬某，因為沒第一時間拿到藥，就破口大罵，通篇道歉信覺得是女生不尊重他。

就像黑龍江那些排隊領藥的群眾，只管自己拿不拿得到藥，對于老板的遭遇全然無視。

其實，為了解決經濟學上的“公地悲劇”，有人曾經找到了辦法，那就是加入約束和監管。

牧場最典型的做法，就是包給私人，明確產權。

公園的免費廁紙，可以加入像掃碼這樣的門檻，或者人臉識別廁紙機等設備。

但是，問題真的解決了嗎？

未必。這種約束式的解決方法，看似規避了“公地悲劇”，但其實提升的是整個社會做好事的門檻。

約束貪婪的同時，其實也約束了善良。

從此再不會有免費的牧場救窮人之急。

廁紙的措施，不僅增加了公園運營成本，最終的不便也讓所有人共同承擔了。

以后人們免費、無償做好事，都要先加一份免責聲明不成？

這無疑是個令人悲觀的結果。

我們都知道農夫與蛇的故事。

農夫救了一條凍僵的蛇，把蛇放在懷里捂著，蛇醒了，然后咬死了農夫。農夫臨死之前說：“我竟然救了一條可憐的毒蛇，就應該受到這種報應啊！”

以前，這個故事多用來諷刺那些忘恩負義的人。

后來，許多人開始說，錯不在蛇，是農夫太愚蠢。

我們越來越理性和成熟了。

只是農夫越來越少。

原標題：《女子好心贈藥反遭踹門辱罵，這世道怎么了？》

閱讀原文