“浙江天平”微信公號5月17日消息，當日上午9時，浙江省高級人民法院在本院第二法庭依法公開開庭審理杭州市中級人民法院一審的被告人莫煥晶放火、盜竊（上訴）一案。上訴人莫煥晶及其委托的辯護人到庭參加訴訟。浙江省人民檢察院指派檢察員出庭執行職務。被害人親屬、媒體記者、人大代表、政協委員、社會各界群眾代表到庭旁聽庭審。

杭州市中級人民法院一審認定，被告人莫煥晶因長期沉迷賭博而身負高額債務。2016年9月，莫煥晶經中介應聘到朱小貞、林生斌夫婦位于杭州市上城區藍色錢江公寓2幢1單元1802室的家中從事住家保姆工作。為繼續籌集賭資，莫煥晶決意采取放火再滅火的方式騙取朱小貞的感激以便再向朱小貞借錢。2017年6月22日凌晨4時55分許，莫煥晶用打火機點燃書本引燃客廳沙發、窗簾等易燃物品引發火災，造成朱小貞及其三名未成年子女被困火場吸入一氧化碳中毒死亡，并造成重大財產損失。此外，莫煥晶在從事住家保姆期間，還多次盜竊雇主財物，數額巨大。

杭州市中級人民法院以放火罪，判處被告人莫煥晶死刑，剝奪政治權利終身；以盜竊罪，判處其有期徒刑五年，并處罰金人民幣一萬元，二罪并罰，決定執行死刑，剝奪政治權利終身，并處罰金人民幣一萬元。

一審宣判后，被告人莫煥晶不服，提出上訴。

二審庭審開始后，審判長依法核對莫煥晶的身份信息、被采取刑事強制措施時間、有無上訴等情況。在依法告知訴訟權利后，審判長宣讀庭前會議報告。其中對案件管轄、回避、排除非法證據、二審庭審方式等事項在庭前會議中已達成一致意見，合議庭向訴訟各方核實后當庭予以確認。對于辯護人提出的要求告知本院審判委員會委員名單，通知相關消防人員及物業工作人員出庭作證，調取有關案發小區物業規劃、產權性質及消防驗收批文材料，組織莫煥晶辨認現場及對榔頭敲擊玻璃位置重新勘驗的申請，以及檢察員提出在庭審中出示對本案四名被害人死亡原因說明的申請，均予同意。相關證據材料、辨認筆錄、勘驗筆錄，開庭前辯護人、檢察員均已查閱。

隨后，開始法庭調查。

合議庭成員宣讀一審判決書的主要內容。

莫煥晶在陳述其上訴理由過程中表示認罪，但提出本案后果的發生不是其所想看到的。審判長概括莫煥晶上訴狀主要內容：一審認定莫煥晶用打火機點燃書本引燃客廳沙發、窗簾等易燃物品及火災發生后即逃至室外與事實不符；一審量刑時未考慮物業和公安消防部門的責任；莫煥晶案發后在現場等候，第一次訊問即如實供述犯罪事實，有坦白情節；一審量刑畸重，請求改判。

辯護人主要就莫煥晶到被害人家從事住家保姆的時間、與被害人一家的關系、放火的動機、點火的方式和過程、事先有無撲火的準備、起火后有無滅火或救人的行為、具體采取了哪些行為、案發時所使用的手機及案發后辨認現場等情況進行發問。莫煥晶承認放火事實，辯稱與被害人一家相處甚好，其點火是因為當日凌晨賭博輸錢，想點小火再撲火試圖再次借錢，事先準備水桶，有試圖用水撲火但因緊張而摔跤未能成功、用榔頭敲擊女孩房窗戶玻璃、電話報警、向保安求救、電話通知林生斌等行為。

檢察員主要就莫煥晶在公安機關首次訊問時為何未交代放火行為、放火及盜竊動機、個人欠債情況、何時開始賭博、一審認定的放火及盜竊事實是否正確、案發前用手機搜索瀏覽點火內容相關的網頁、起火后為何沒有用水桶潑水滅火、為何報警時間晚于朱小貞的報警、為何在辨認現場時才想起來曾經摔倒致頭暈等進行訊問。莫煥晶承認放火罪行及一審認定的盜竊事實、2012年開始賭博、因為賭博輸錢產生盜竊念頭、不清楚債務情況，并辯稱首次接受訊問時未供認放火事實是想回到現場和被害人溝通，因摔倒導致未能用水桶滅火。

合議庭成員針對莫煥晶在縱火前手機所放位置進行詢問。

根據辯護人申請，合議庭傳喚參與火災撲救的消防員到庭作證。

首先，分別傳喚證人吳某、黃某某到庭接受詢問。吳某、黃某某作證稱，其等近江中隊首批六名消防戰士于2017年6月22日5時17分許攜帶裝備進入起火建筑，后在保安帶領下乘坐電梯到17樓，得知室內有人，即利用室內消火栓接上水帶組織內攻，先后搜索保姆房至廚房，內攻推進至廚房時，黃某某發現水壓開始下降，無法滿足滅火需要。辯護人對證人吳某、黃某某就當時進入現場的過程、是否遇到一女子要求跟同上樓、是否向保安了解房內被困人員情況、所接到的救火指令內容及與指揮部的溝通過程、有無了解房屋內部結構、救援方案及實際進攻方式、現場水壓不足情況及解決方案、如何處理救人和保護消防員自身的矛盾等進行詢問。檢察員針對吳某、黃某某所接到指令情況、救援方案及進入火災現場方式的選擇、現場火勢及能見度、房間內滅火搜救過程、消火栓水壓變化及應對方案等進行詢問。合議庭對消防員在一樓電梯口所遇到女子是否為被告人莫煥晶的情況進行核查。吳某、黃某某分別進行回答，并強調火災現場情況緊急，消防戰士根據指令分工配合、科學救援。

證人宋某某作證稱，2017年6月22日，其帶領三名消防戰士組成內攻組，由于水壓不夠，利用沿樓梯鋪設的水帶再出水槍滅火，在滅掉明火后發現北側靠東房間床邊有四名被困人員等情況。辯護人對宋某某就到達火災現場的時間、與指揮部溝通及請求對水槍加壓的經過、指揮部有無提供具體被困人員信息和房屋結構、水壓恢復正常與搜救到被困人員的間隔時間、發現被困人員的情況、現場有無對被困人員進行心肺復蘇、有無與被害人親屬對話等情況進行詢問。檢察員對宋某某所收到的救援指令內容、到達火災現場時的情況、最終滅火所使用水槍的水源、進入火場后搜救順序、發現被困人員的房間方位和生命體征狀況及救護措施等問題進行詢問。合議庭就消防人員當時對被困人員進行心肺復蘇的位置進行了核實。宋某某對上述問題予以回答，并強調由于水壓不夠，利用沿樓梯鋪設水帶滅火，以及在北面房間發現被困人員后命令消防人員對被困人員進行過心肺復蘇，并即送上救護車。

證人趙某作證稱，2017年6月22日，其到達藍色錢江小區鋪設水帶，后又持水槍到18樓火災現場轉移被困人員，進入房間時看到已無生命反應的一大三小共四名被困人員。辯護人對趙某所接到指令內容、獲得指揮部反饋信息情況、是否知道現場有人被困、搜救具體經過等進行詢問。檢察員對趙某就當時房屋內的火勢情況、滅火的具體分工、被困人員的搜救過程進行詢問。趙某對上述問題進行回答，稱其幫助鋪設完水帶后，到現場替換隊員并協助轉移被困人員。

對證人詢問尚未結束，11時55分，審判長宣布休庭，下午庭審將于12時45分繼續開庭。

（原題為《被告人莫煥晶放火、盜竊（上訴）一案庭審情況通報（一）》）