微信號可認為是公民個人信息。12月28日，最高人民法院發布第35批共4件指導性案例。在一起案例釋法中，最高法明確，非法制售帶有公民個人信息的社交媒體賬號、情節嚴重的，構成侵犯公民個人信息罪。

前述指導性案例均為公民個人信息保護刑事案例。澎湃新聞注意到，該批案例分別涉及人臉識別信息、居民身份證信息、微信等社交媒體賬號、手機驗證碼等刑法保護的公民個人信息范圍、性質，對于明確類案裁判規則，依法保護公民個人信息具有重要的指導意義。

指導性案例194號《熊昌恒等侵犯公民個人信息案》明確了違反國家有關規定，購買微信等社交媒體賬號后，非法制作帶有公民個人信息的社交媒體賬號出售、提供給他人，情節嚴重的，屬于刑法第二百五十三條之一第一款規定的“違反國家有關規定，向他人出售或者提供公民個人信息”行為，構成侵犯公民個人信息罪。

案情顯示，2020年6月份，被告人熊昌恒邀集被告人熊昌林、熊恭浪、熊昌強一起從事販賣載有公民個人信息可用于社交活動的成品微信號的經營活動，因缺乏經驗，在此期間獲利較少。為謀取更多利益，2020年9月底，被告人熊昌恒、熊昌林、熊恭浪、熊昌強共同出資在網上購買了一款名叫“微騎兵”的軟件（一款基于電腦版微信運行擁有多開、多號智能群發、加人、拉群、退群、清粉的營銷軟件），用于非法添加微信好友，并制作成品微信號予以販賣。

2020年10月，被告人熊昌恒的朋友秦英斌（在逃）投入5萬元（占股百分之四十），熊昌恒投入2萬元（占股百分之二十），被告人熊昌林、熊恭浪、熊昌強分別投入一定數量的電腦及手機（分別占股百分之十），被告人范佳聰未投資（占股百分之五），另百分之五的股份收益用于公司日常開支。后結伙共同購置辦公桌、電腦、二手手機等物品，租賃江西省豐城市河洲街道物華路玲瓏閣樓，掛牌成立了“豐城市昌文貿易公司”。

2021年1月，被告人熊昌恒、熊昌林、熊恭浪、熊昌強、范佳聰與秦英斌結伙，在販賣成品微信號的同時，通過網上購買的方式，非法獲取他人求職信息（含姓名、性別、電話號碼等公民個人基本身份信息）后，將求職人員的信息分發給公司工作人員。以員工每添加到一名求職人員的微信號，賺約10元不等傭金的獎勵方法，讓員工謊稱自己是“公共科技傳媒”的工作人員，并通過事先準備好的“話術”以刷單兼職為理由，讓求職者添加“導師”的微信，招攬被害人進群，致使部分被害人上當受騙。

經營期間，被告人熊昌恒、熊昌林、熊恭浪、熊昌強、范佳聰與秦英斌在支付工資及相關開支后，其獲得的分紅款共計人民幣20余萬元，按各自所占股份份額予以分配。

江西省豐城市人民法院于2021年9月23日認定被告人范佳聰、熊昌恒等人侵犯公民個人信息罪，判處十個月至三年零二個月不等有期徒刑，并處相應罰金。

生效裁判認為，被告人熊昌恒等人違反國家有關規定，結伙出資購買空白微信號和一款智能群發、加人、拉群的營銷軟件，以及通過網絡購買他人求職信息等方式，非法添加微信好友，制作成品微信號出售或者將非法獲取的公民個人信息提供給他人，并從中獲利，情節特別嚴重，其行為均已構成侵犯公民個人信息罪。

“微信不僅作為一種通訊工具，同時還具備社交、支付等功能。微信號和手機實名綁定，與銀行卡綁定，和自然人一一對應，故微信號可認為是公民個人信息。”法院在裁判理由中認為，被告人違法處理已公開的個人信息并從中獲利，違背了該信息公開的目的或者明顯改變其用途，該信息被進一步利用后危及個人的人身或財產安全，情節特別嚴重，其行為構成侵犯公民個人信息罪。

此外，該案例還明確未經公民本人同意或具有法律授權等個人信息保護法規定的理由，通過購買、收受、交換等方式獲取在一定范圍內已公開的公民個人信息進行非法利用，改變了公民公開個人信息的范圍、目的和用途，不屬于法律規定的合理處理，屬于刑法第二百五十三條之一第三款規定的“以其他方法非法獲取公民個人信息”行為，情節嚴重的，構成侵犯公民個人信息罪。