法制晚報?看法新聞，2018年5月14日晚，浙江法院公開網開庭公告發(fā)布了案號為（2018）浙刑終82號案開庭信息，上訴人為莫煥晶，案件將于5月17日上午9時開庭審理。

開庭公告顯示，案件承辦部門為刑一庭，將在浙江省高級人民法院第二法庭開庭審理。

2017年6月22日，杭州市上城區(qū)藍色錢江2幢1單元1802室發(fā)生火災，杭州市公安消防局接到火災報警后，趕到火災現場實施撲救，林生斌的妻子和三個年幼孩子不幸遇難。

2018年2月9日9時30分，杭州市中級人民法院在第二法庭公開宣判被告人莫煥晶放火、盜竊一案，以放火罪判處被告人莫煥晶死刑，剝奪政治權利終身；以盜竊罪判處其有期徒刑五年，并處罰金人民幣一萬元，二罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權利終身，并處罰金人民幣一萬元。案件中法庭認為“莫煥晶無放火故意”不成立。

杭州中院公布的情況說明提到，關于莫煥晶所提書本點著后沒有明火，沒有故意引燃沙發(fā)、窗簾的辯解和辯護人所提莫煥晶無放火故意的辯護意見。

經法庭調查，案發(fā)前莫煥晶通過手機搜索“家里火災賠償嗎”“起火原因鑒定”“睡到半夜家里無端著火了”“沙發(fā)突然著火”“放火要坐牢嗎”“家里窗簾突然著火”“火災起點原因容易查嗎”等信息，反映其有明顯的放火預謀。

莫煥晶歸案后均供認，其點火的時間為4時55分左右，其用打火機兩次點書本，在第一次未點燃封皮后又點燃書的內頁，看到書燃起火星后將書本扔在布藝沙發(fā)上，隨后沙發(fā)、窗簾被迅速引燃。故莫煥晶在案發(fā)前多次搜索與放火相關的信息，案發(fā)時點燃書本，并將已引燃的書本扔擲在易燃物上，引發(fā)大火，顯系故意放火，辯護人所提莫煥晶無放火故意的辯護意見與查明的事實不符，不予采納。

一審判決認定，被告人莫煥晶在高層住宅內故意使用打火機點燃易燃物引發(fā)火災，造成四人死亡和重大財產損失，其行為已構成放火罪；莫煥晶還在從事住家保姆工作期間，多次盜竊雇主財物，數額巨大，其行為已構成盜竊罪。公訴機關指控莫煥晶所犯罪名成立。莫煥晶犯有兩罪，應依法并罰。

莫煥晶于凌晨時分故意在高層住宅內放火，導致四人死亡和重大財產損失，犯罪動機卑劣、犯罪后果極其嚴重，嚴重危害公共安全，社會危害性極大，依法應予嚴懲。雖然莫煥晶歸案后能坦白放火罪行，但不足以對其從輕處罰。莫煥晶歸案后主動交代公安機關尚未掌握的盜竊罪行，系自首，對其所犯盜竊罪可予從輕處罰。

（原題為《杭州保姆縱火案續(xù)：保姆莫煥晶上訴 5月17日將開庭》）