原創 社科文獻 社科文獻

下文為《從“差序格局”到“差序治理”？》，樊凡、何得桂著；摘自《關中農村研究（第6輯）》，由西北農林科技大學人文社會發展學院主辦，趙曉峰主編。

從“差序格局”到“差序治理”？

——對村治研究中概念跨學科移用現象的分析與反思

樊凡 何得桂

一 研究的緣起與議題的提出

近些年來，隨著學科邊界的日益模糊、不同學科的相互滲透及跨學科研究的興盛繁榮，一些展現著某個學科特色的概念逐漸被移用到其他學科的研究中。這些概念的跨學科運用雖然促進了不同學科間的交流和合作，但同時也帶來諸多新問題。在這些問題中，貽害尤甚的是概念的跨學科濫用和誤用。盡管概念的跨學科移用可能會造成嚴重的理論后果和不良的社會影響，但鮮見學界對概念跨學科移用的現象進行分析和反思。

例如，在跨學科研究已經成為新常態的村治研究領域，以往那些在農村社會研究中非常有影響力的概念就非常容易被跨學科移用：一方面，從研究現狀看，不少研究者將作為社會學經典概念的“差序格局”跨學科地移用到了作為村治研究核心學科的農村公共管理學研究中來；另一方面，從研究發展的動向來看，相關研究者對“差序格局”跨學科地移用已經表現出了強勢的蔓延和擴散之勢。在這樣的情境中，為了村治研究的健康發展，有必要以農村公共管理學研究中相關學者對“差序格局”這一經典社會學概念的跨學科移用為例，通過對由“差序格局”跨學科移用而得的“差序治理”概念的分析和反思，來揭示村治研究者在跨學科移用某些概念時可能存在的問題。

二 存在解釋爭議的“差序格局”

與“差序治理”概念的提出

“差序格局”作為一個社會學學科的經典解釋性概念，對其內在解釋能力的學術確認和跨學科的使用都是重要的理論和現實問題。近些年來，農村經濟學、農村社會學、農村政治學及農村公共管理學等學科對“差序格局”這一經典的解釋性概念進行了大量的詮釋和應用。根據研究取向，大致分為兩類：一類是圍繞“差序格局”解釋能力的爭論，以期明晰“差序格局”對真實世界的解釋效力；另一類是在擱置“差序格局”這一概念自身可能存在問題的同時，主要致力于對其進行跨學科的移用，以期在研究視野、研究方法和研究結論上有所創新。

（一）存在解釋爭議的“差序格局”

“差序格局”是費孝通在研究鄉土中國時提出的社會學概念，在他看來，“差序格局”是一個對中國傳統鄉土社會人際關系的生成與結構問題進行分析和詮釋的理想類型概念，它具體指的是每個人都以自己為中心，以血緣關系為主線，以宗法群體為本位，以及由此而形成的遠近親疏的關系格局。費孝通尤其強調，差序格局不是團體格局。雖然費孝通對“差序格局”進行了諸多限定，“差序格局”的內涵也很明確，但是解釋性概念的恰當性不只在于內涵的明確，也在于使用時能夠貼切地描述經驗現象，因此“差序格局”自身能否貼切地描述經驗現象一直都是相關研究的核心議題。從已有的研究文獻來看，依據不同主題可將這些爭論歸為如下三種。

第一，圍繞“差序格局”是否可能包含縱向等級差別的討論。比如，閻云翔認為：差序格局是個立體的結構，包含縱向的等級化的“序”，也包含橫向的彈性的以自我為中心的“差”，多數學者只看到了“差”而忽略了“序”；差序格局的維系有賴于尊卑上下等級差異的不斷再生產；差序格局否定人格平等的可能性，不承認權利義務之間的平衡，最終導致等級的產生。而翟學偉則不認可這樣的判斷，他認為，“一旦把差序格局放在立起來的等級架構中看，費孝通突出的自我中心便沒有了擺放的位置，因為晚輩或地位卑微者無論如何也不會處在等級結構的中心。一旦差序格局被立體化后，位于中心的人就只剩一人，那就是皇帝。這顯然不是費孝通的意思”。

第二，圍繞將人的行為概括為“自我中心主義”可能面臨的困難的討論。在對“差序格局”的解釋和建構上，費孝通將人視為“自我主義”的，人們會以自己為中心建立關系圈層。但是后來的研究發現，“自我主義”的視角會侵蝕差序格局所可能具有的現代意義。比如，閻云翔認為，如果將差序格局僅僅理解為一種平面的、以自我為中心的關系網絡，那么這一概念的現代內涵就十分有限，從而壓低了這一概念可能具有的重大意義，使它可能無法為已有的網絡研究理論提供什么更新的啟示。廉如鑒也認為，“差序格局”和“自我中心主義”是兩個不同性質的概念，前者兼具結構和行動兩層含義，而后者則僅僅有結構的含義，用“自我中心主義”來解釋人的行為，會丟掉“差序格局”行動層面的含義。

第三，圍繞“差序格局”是否排斥“情理”關系的討論。比如，翟學偉認為“差序格局”將個體視為中國社會的最小單位，但是：這與中國人的生存方式和生活單位不符。在中國社會，最小的單位不是個人，而是擴大的家庭，對家庭的世代關系而言，個人往往只是其中的一個環節，對現實的家庭來說，個體往往只是其中的貢獻者，同時也是依附者?！安钚蚋窬帧敝皇潜磉_出了血緣關系上的親疏遠近，難以表現家國乃至天下之間的連續性關系，在“差序格局”那里，不僅看不到修身、齊家、治國、平天下的士大夫般的個人理想，也看不出“仁”的蛛絲馬跡。其實，費孝通本人也曾在對“仁”的討論中指出，“在差序格局中并沒有一個超乎私人關系的道德觀念，這種超己的觀念必須在團體格局中才能發生”。也正是這個原因，在差序格局中存在的最大問題就是個體經常以私為重，會因中心勢力的變化而變化，這似乎道盡了世態的炎涼與人情的冷暖。

通過對相關研究文獻進行總結，可以發現，學術界雖然對“差序格局”的內涵有明確的共識，但是對其是否能貼切地描述經驗現象仍存在爭議，主要有三點：雖然它可以描繪出人們社會關系網絡橫向的遠近親疏特征，但是對其是否能夠包含縱向的等級結構問題存在爭議；它將傳統中國人的行為概括為“自我中心主義”，然而這種“自我主義”所闡發的“己”的圖景過于狹隘，不僅不會包容獨立、自主、自由的個人，亦不能作為“修身、齊家、治國、平天下”的出發點；③由于它只重血緣之系，輕視情和理，并不能夠展現出一種飽滿的人際關系圖景。正是由于“差序格局”這一對中國傳統社會人與人之間關系進行解讀的理想類型概念存在諸多的問題，才會有研究試圖用“關系情理化”這一理想類型概念來揚棄“差序格局”。⑥總之，“差序格局不是團體格局”，盡管這種非此即彼的二元對立思維方法有利于人們在學術上區分兩個對立的理想類型概念，可是從歷史唯物主義和辯證唯物主義的立場、觀點來看，重要的是要“從實踐的認識出發，進而提高到理論概念，再回到實踐中去檢驗”，而這種二元對立的思維方式，由于在很大程度上忽視了人的主觀能動性和二元之間的互動性，并不利于人們對經驗現實的充分把握。

（二）“差序治理”概念的提出

事實上，費孝通在其后半生不僅很少提及“差序格局”這一概念，而且發現了這一概念的局限之處，并試圖用“場”這一偏重關系優化的觀念替代“差序格局”，但是，“正如同所有其他重要思想一樣，差序格局這一經典社會學概念一旦流布開來，就不再屬于個人，而成為人類知識寶庫中的一部分”，后來的一些村治研究者常常忽視費孝通后半生對“差序格局”這一經典概念的態度，往往生搬硬套地用“差序格局”來研究一些極具公共性的農村社會問題。這些研究文獻不僅忽視了“差序格局”自身存在的解釋性爭議，而且不經反思地“以它作為理論進行實證研究，或用它指導實證研究，或以實證研究對它加以修正，或二者兼而有之”。

在作為村治研究核心領域的農村公共管理類研究中，不乏將“差序格局”這個解釋性概念轉譯為“差序治理”這個實踐性概念的現象。從已有研究文獻來看，不同的學者從不同的角度對“差序治理”的內涵進行了論述，其中比較有代表性和影響力的觀點主要有兩種：一種認為“差序治理”指的是治理網絡的中心主體在內部采用高效快捷的命令邏輯，而對信任度低或者控制能力薄弱的外圍層實施協商對話；另一種認為“差序治理”指的是治理主體依靠鄉村社會的“差序格局”來治村的過程。借用張靜的話來說，在差序治理中，權力主體“用個人親疏或內外的關系理念來建造公共關系。這種關系按照遠近把人們劃分為群體，圍繞在不同核心人物周圍，根據勢力大小影響著村中的公共事務處理”。在不少村治研究者看來，“差序治理”是對治理理論的一個重要創新，它是一種不同于傳統線性控制模式和西方多元治理模式的新型社會管理模式。盡管也有少數學者從社會效果的角度對基于“差序格局”的治理實踐進行了一定的批判，但他們的看法并沒有引起研究農村公共管理問題的學者們的注意和共鳴。也許，由于“差序格局”早已是一個被廣泛接受且被普遍認為能長期有效反映中國鄉村社會特色的理想類型概念，在很多村治研究者看來以“差序格局”為基礎或基因的“差序治理”不僅非常有效，而且非常經濟，通過“揚長和避短”，“差序治理”確實能在一定程度上展現出鄉村社會（熟人社會）公共管理的中國方案和中國智慧。

原標題：《從“差序格局”到“差序治理”？》

閱讀原文