治中國政治史，“朋黨”是一個繞不開的話題。但是，以“朋黨史”為專題研究的，并不多見。我們過去研究“朋黨”，往往只注重歷史上官僚士大夫“朋比為奸”“黨同伐異”的一面。然而，“朋比為奸”與“黨同伐異”，豈止官僚士大夫如此！在中國官僚政治的框架中，官場上，除了官僚士大夫的朋黨，也還有種種因身份、特權(quán)而結(jié)成的各類朋黨。朱子彥教授繼其《朋黨政治研究》（與陳生民合著，華東師大出版社，1992年），而作《中國朋黨史》，對中國歷史上的朋黨，做了廣泛而長時段的考察，將朋黨研究的視野，從僅僅關(guān)注官僚士大夫階層，放寬到歷史上的整個統(tǒng)治階級，從而更加深刻地揭露了中國古代專制制度下官僚政治的弊端。作者認為，朋黨古已有之，在春秋戰(zhàn)國時期已基本形成；“歷史上經(jīng)常出現(xiàn)的帝黨、后黨、太子黨、諸王黨、戚黨、閹（宦）黨、奸黨”均為其屬；而且，都是出于利益之爭，而無君子小人之別。因此，作者不同意歐陽修《朋黨論》中關(guān)于朋黨尚有“君子”和“小人”之分的觀點，認為政治斗爭你死我活的殘酷性終將導(dǎo)致“黨同伐異”。

對朋黨作這樣的判斷，與作者關(guān)于“中國古代官僚政治史同時也是一部朋黨史”的基本估計有關(guān)。作者強調(diào)，盡管有時“黨爭也有邪正是非之分”，“不宜一筆抹殺”，何況“統(tǒng)治集團內(nèi)部矛盾不一定都構(gòu)成朋黨斗爭，但是，朋黨斗爭卻導(dǎo)源于統(tǒng)治集團內(nèi)部矛盾，特別是統(tǒng)治集團內(nèi)部的權(quán)力之爭，則是毫無疑義的”。以“各類朋黨素描”為題，作者在本書導(dǎo)言中，對中國歷史上各類朋黨的特點作了一個概略的呈現(xiàn)：

就朋黨形成的“血緣和地緣：群體結(jié)合的凝聚力”之問題，作者從家族宗法、鄉(xiāng)土觀念以及封閉地域中的心理認同這幾個方面入手，指出：“封閉的地域造成了人們心理上的隔閡，再加上封建王朝的選官制度本身就是小農(nóng)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，這些人一旦登上了政治舞臺，就必然把以家族為核心的宗法關(guān)系帶入官場之中，按照他們的籍貫以及政治上的一致性而結(jié)成幫派體系。加之官場政治風(fēng)云變幻莫測，為了能保住自己的地位和權(quán)勢，同籍官員也就以血緣和地緣為互相聯(lián)絡(luò)、朋比黨援的紐帶，形成政治上的地域性分野。封建官僚的地域性分野一旦形成，也就必然導(dǎo)致朋黨門戶之爭的不斷爆發(fā)。”

就朋黨爭斗中形成的“南北士大夫集團的對峙與抗衡”之問題，作者則抓住了南北士族勢力的此消彼長；利益關(guān)系的變化及其歷史成因；明清時代朋黨結(jié)合的紐帶——鄉(xiāng)里、科舉同年或門生座師、兒女姻親；以及南北官僚勢力平衡的最終打破；南方士人集團優(yōu)勢的形成諸問題，對歷史上朋黨斗爭的利益關(guān)系作了深入剖析，揭示了中國歷史上官僚勢力由北強南弱，轉(zhuǎn)變?yōu)槟蠌姳比踹^程中各個重要的歷史關(guān)節(jié)點。

就朋黨在官場上“結(jié)黨貪污，敗壞吏治”之問題，作者以朱元璋的“掌錢谷者盜錢谷，掌刑名者出入刑名”的話頭為題，引章學(xué)誠“州縣有千金之通融，則胥吏得而謀萬金之利；督撫有萬金之通融，州縣得而謀十萬金之利”語，以具體的史料說明“不少官員一到任所，便大力網(wǎng)羅黨羽，往往在本衙門內(nèi)大量擴充書吏、衙役的人數(shù)，將許多‘頑惡潑皮’、社會渣滓委充吏役，收為己用”，“他們‘在鄉(xiāng)結(jié)黨害民，議受贓私，密謀科斂，夤緣作弊’”，“這些人勾結(jié)起來，無惡不作，無所不為，成為一股擁有很大勢力、具有很大能量的地方性惡勢力”的歷史現(xiàn)象，由此揭示了“官僚集團比官員個人的貪污能量要大得多”；“結(jié)黨貪污完全是封建官僚政治體制的產(chǎn)物”；奉行的準則是“寧負朝廷，不負朋黨”；皇權(quán)真正顧忌的是朋黨在政治上的野心；“君主既然利用政治權(quán)力攫取經(jīng)濟利益而‘富有天下’，將整個國家都視為自己的私產(chǎn)，而為其服務(wù)的官僚集團也同樣要分享這種權(quán)益”這樣一些基本問題，并指出官僚貪污是君主利用官僚集團的一種“特殊的再分配形式”。

導(dǎo)言最后以王夫之所謂“朋黨興，人心國是如亂絲之不可理”為題，論“國無黨禍而不亡”的道理。作者認為，“朋黨政治中的官僚之間的關(guān)系，就是通過無窮無盡的迎送、參謁、饋送來維系的，而朝廷重臣、封疆大吏也需要有人扶持幫襯，以便上下其手，互相奧援，徇情庇護，結(jié)成利益共同體”，從根本上“導(dǎo)致了封建官僚政治的極端腐朽，吏治的極端腐敗”；“朋黨敗壞吏治，破壞封建統(tǒng)治的穩(wěn)定，干擾君主的用人行政之權(quán)，使國家政令無法有效貫徹，甚至造成亡國之禍”，必然“使歷代君主頗為痛恨”；而“進步、革新勢力與頑固、保守勢力在政治上的尖銳對立，并不能掩蓋兩者之間所具有的共同特征，即強烈的封閉性、排他性。他們各立門戶，附己者則善，異己者則惡，盡管程度不同，但都逃不出黨同伐異的傳統(tǒng)窠臼，因此新舊黨爭也往往以朋黨斗爭的形式出現(xiàn)”。

在導(dǎo)言所呈現(xiàn)的上述中國歷史上朋黨之爭的問題中，作者逐章討論了自先秦到明清的朋黨爭斗的特點。其研究的方法，是將個案分析與時代政治格局的整體把握相結(jié)合。作者坦陳自己“對東漢、三國及明代的黨爭著墨較多，用力較勤”。但通觀全書，作者對中國歷史上的朋黨問題，既有具體分析，又有整體性把握。比如，對于北宋時期因變法而形成的新舊黨之爭，作者在做了詳細的分析之后，對于民國學(xué)者王桐齡將當(dāng)時“新舊黨傾軋之禍”一概歸之于“意氣相競”的意見是否定的，而認為慶歷至熙豐時期新舊黨“確實圍繞著北宋王朝是否需要變革而展開斗爭，與‘意氣相競’毫無關(guān)聯(lián)”，“元祐之后的新舊黨爭才算得上‘無智愚賢不肖，悉自投于蜩螗沸羹之中’，而難有是非曲直之分”。作者還從分析中國傳統(tǒng)社會長期形成的“惰性”入手，一方面強調(diào)“恪守傳統(tǒng)的思想觀念不僅存在于統(tǒng)治階級內(nèi)部，同時還深深地扎根于社會各階層人們的觀念之中，凝結(jié)、積淀于民族文化心理的深層結(jié)構(gòu)里”；一方面又強調(diào)使舊黨“感到切膚之痛的是，如果一旦大規(guī)模地改革舊制，就會損害他們的許多特權(quán)”，并引嚴復(fù)“小人非不知變法之利國也，顧不變則通國失其公利，變則一己被其近災(zāi)。公利遠而難見，近災(zāi)切而可憂，則終不以之相易”的道理，以說明后來的新黨之中布滿小人，亦皆唯利是圖的“地地道道的中山狼”，北宋王朝就亡于他們“得志便猖狂”的追求私利之中，由此而對“寧負朝廷，不負朋黨”的朋黨之爭的性質(zhì)作了深刻揭露。

明朝滅亡的時候，有人哀嘆：過去“漢與外戚共天下，唐與女后、宦官共天下，魏晉以下與膏梁子弟共天下，宋與奸臣共天下，元與族類共天下”，而明朝沒有這些問題，是皇帝乾綱獨斷，又怎么也會弄到亡國的呢！讀此《中國朋黨史》，我們就可以明白清楚地知道，歷朝得與帝王“共天下”者，都不過是朋黨。明朝的皇帝雖不欲不與人“共天下”，而只依靠宮奴(宦官)和家臣（內(nèi)閣大學(xué)士）直接控制政府，結(jié)果卻是黨爭之盛，曠古所未有。蓋皇權(quán)越是專制，執(zhí)行者就越是權(quán)重；執(zhí)行者越是權(quán)重，也就越傾向于結(jié)黨營私，以至于朋黨之間的沖突變得越來越你死我活。你看明末的時候，不僅士大夫各皆為朋黨，后來甚至與宦官結(jié)成了閹黨。明朝的官僚士大夫普遍地“寧負朝廷，而不敢犯眾議”，“寧負朝廷之恩，不敢犯大臣之怒”，就是由于他們心中“有朋黨而無是非”。這種極端的情況，一旦因權(quán)力失衡而引發(fā)爆炸性的利益沖突，“寧負朝廷，不負朋黨”，就成為朋黨斗爭的唯一選擇。總而言之，朋黨導(dǎo)源于統(tǒng)治集團內(nèi)部矛盾；而權(quán)力越是專制，朋黨斗爭就越是厲害。

中國歷史上的朋黨斗爭，一方面固然是皇權(quán)專制的必然產(chǎn)物，其激烈程度亦與皇權(quán)專制的程度成正比；而另一方面，即當(dāng)這種斗爭達到一定程度之后，就會反過來削弱皇權(quán)，并在很大程度上成為導(dǎo)致皇權(quán)崩潰的決定性力量。正是在這兩個方面，朱子彥先生的這部《中國朋黨史》，對于中國歷史上各種形式的朋黨斗爭的來龍去脈、各時期因統(tǒng)治階級集團內(nèi)部矛盾而形成的朋黨斗爭的特點，以及皇權(quán)不斷強化與朋黨斗爭之間關(guān)系，提供了一種新穎、具體而深入的解釋。它不僅對以往中國歷史上朋黨問題研究作了一個很好的總結(jié)，亦將這一研究整體性地向前推進了一大步。