服刑22年，喊冤26年，謝哲海終獲無罪宣判。

11月28日，河南高院對謝哲海故意殺人案作出再審判決，依法改判謝哲海無罪。11月30日，河南高院宣判。

判決書顯示，該案再審于11月24日公開開庭審理。謝哲海及其辯護律師認為，謝哲海沒有實施故意殺人的行為，應(yīng)宣告其無罪。出庭的河南省檢察院檢察員亦認為，原判認定謝哲海故意殺人的事實不清，證據(jù)不足，建議再審依法宣告謝哲海無罪。

謝哲海。受訪者 供圖

檢辯雙方均認為應(yīng)宣告無罪

謝哲海又名謝五孩，生于1971年7月，系河南太康縣人。1996 年5月30日夜12時許，河南省太康縣轉(zhuǎn)樓鄉(xiāng)女青年王某看戲回家行至村外小路上，被害身亡。經(jīng)鑒定，被害人王某系顱腦損傷而死亡。

當時，辦案民警把偵查范圍限定在熟悉現(xiàn)場環(huán)境、當晚曾在戲場附近活動的男青年。公安機關(guān)通過進一步調(diào)查認為，謝哲海有重大作案嫌疑，理由是他的陳述與多位證人的證詞矛盾。

1996年6月4日，謝哲海被監(jiān)視居住，同年6月7日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。

2000年2月29日，周口中院作出一審判決，認定謝哲海犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，判令賠償受害人喪葬費及醫(yī)療費，共計6155.6元。宣判后，謝哲海不服，提出上訴。2000年6月2日，河南高院作出二審裁定，駁回上訴，維持原判。裁判生效后謝哲海入監(jiān)獄服刑，后經(jīng)減刑，于2018 年9月19日刑滿獲釋。出獄后，謝哲海仍持續(xù)申訴。

2022年9月22日，河南高院決定再審謝哲海故意殺人案。2022年11月24日，該案再審開庭。

再審?fù)徶?，謝哲海的辯護人屈振紅、劉海辯護稱，謝哲海的有罪供述均系刑訊逼供所致，不具有合法性、真實性；證人均非案發(fā)現(xiàn)場目擊證人，不能證明謝哲海實施了殺人行為；且有證人證言能夠證明謝哲海案發(fā)時不在現(xiàn)場；關(guān)鍵物證壓水井桿未經(jīng)合法程序提取，對其鑒定意見與謝哲海無關(guān)，現(xiàn)場勘查筆錄、法醫(yī)物證檢驗補充說明、刑事技術(shù)鑒定結(jié)論等客觀證據(jù)均不能證明被害人王某系謝哲海所殺，本案無任何客觀證據(jù)證明謝哲海殺人；謝哲海無作案動機；本案不能排除他人作案的可能性；原判認定謝哲海犯故意殺人罪的證據(jù)不確實、不充分，應(yīng)依法宣告謝哲海無罪。

原審附帶民事訴訟原告人王某某及其訴訟代理人再審?fù)彿Q，本案多名證人證實謝哲海案發(fā)前后出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場，謝哲海有作案時間；謝哲海曾在偵查機關(guān)多次作出有罪供述，供述與現(xiàn)場勘驗及破案報告結(jié)論一致；謝哲海案發(fā)前的言行不能排除其有作案動機；其在偵查階段、審查起訴階段、審判階段曾屢次翻供，但其辯解沒有事實基礎(chǔ)。綜上，原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，定罪正確，量刑及民事賠償基本適當，再審應(yīng)維持原判。

河南省檢察院檢察員再審出庭意見認為，在案證據(jù)能夠證明謝哲海確有作案嫌疑。綜合分析相關(guān)證人的證言以及謝哲海的無罪供述，不能排除謝哲海睡覺期間曾離開證人王某一的家去案發(fā)現(xiàn)場附近，后又返回繼續(xù)睡覺的可能。

但是，認定謝哲海故意殺人的證據(jù)還達不到確實、充分的證明標準；謝哲海的有罪供述不穩(wěn)定，部分有罪供述不夠自然、不夠合理；由于案發(fā)年代辦案條件所限，缺乏同步錄音錄像等證據(jù)證明取證程序是否合法；亦缺乏能夠與謝哲海直接關(guān)聯(lián)的客觀證據(jù)，謝哲海的衣服提取后未發(fā)現(xiàn)血跡，壓水井桿上是否遺留有謝哲海的生物物質(zhì)未經(jīng)鑒定，壓水井桿上與被害人王某血型相同的血跡受限于當時技術(shù)條件未進行DNA同一認定，謝哲海曾供認作案時穿的白襯衫始終未找到；證人證言之間矛盾點未予排除；證人王某二的證言不穩(wěn)定，其證明看見謝哲海向案發(fā)現(xiàn)場附近去，但是謝哲海后續(xù)活動情況存在證明空白，案發(fā)現(xiàn)場是開放型場所，不能完全排除他人作案的可能。故在案證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鏈條。原判認定謝哲海故意殺人的事實不清，證據(jù)不足。綜上，出庭檢察員建議再審依法宣告謝哲海無罪。

再審改判無罪

經(jīng)河南高院再審審理并綜合在案證據(jù)，認定以下事實：1996年5月30日夜12時許，河南省太康縣轉(zhuǎn)樓鄉(xiāng)女青年王某看戲回家行至村外小路上，被害身亡。經(jīng)鑒定，被害人王某系顱腦損傷而死亡。該事實有現(xiàn)場勘查筆錄及照片、尸體檢驗報告、法醫(yī)物證檢驗補充說明、刑事技術(shù)鑒定書及證人證言等證據(jù)證實。

河南高院再審后認為，原判認定原審被告人謝哲海故意殺人的事實不清，證據(jù)不足。具體分析如下：

一、原判據(jù)以認定謝哲海具有作案時間的證人證言之間、證言與供述之間存在矛盾。

二、原判據(jù)以認定被告人謝哲海實施殺害王某行為的證據(jù)不足：1.偵查機關(guān)自1996年5月31日至當年7月16日期間共對謝哲海訊問十四次，謝哲海的供述存在從不供到供認再到翻供的變化。檢察機關(guān)以及審判機關(guān)訊問時，謝哲海均作無罪申辯。2.謝哲海的多次有罪供述中關(guān)于作案時間、打擊部位、作案時所穿衣服等情節(jié)不一致。其有罪供述與在案其他證據(jù)亦存在矛盾。其供述作案后褲子上有血跡，現(xiàn)場勘查亦顯示倒放的藤椅上濺有點狀血跡，尸體檢驗證明被害人顱腦多處損傷，但謝哲海的衣服提取后未發(fā)現(xiàn)血跡；其供述朝被害人大腿根部搗一下，與尸體檢驗顯示被害人大腿根部多處損傷情況不相符；其供述當晚穿灰白色短袖港衫，相關(guān)證人等亦作此證明，而另一證人卻證明，看到謝哲海當晚穿長袖白襯衫向現(xiàn)場方向走，該長袖白襯衫未能提取。3.謝哲海雖作出有罪供述，但其在案發(fā)后曾到現(xiàn)場附近，并到救治被害人的村醫(yī)診所圍觀，作案工具壓水井桿在案發(fā)次日即被群眾發(fā)現(xiàn)移交公安機關(guān)?，F(xiàn)場勘查、物證鑒定在先，謝哲海有罪供述在后，屬于先證后供。

河南高院再審認為，本案缺少認定原審被告人謝哲海故意殺人的客觀證據(jù)，除謝哲海的有罪供述外，沒有其他直接證據(jù)證明謝哲海實施了殺害王某的行為，間接證據(jù)亦不能形成完整的證據(jù)鏈條。本案雖無證據(jù)證明刑訊逼供存在，但原判據(jù)以定案的證據(jù)尚沒有達到確實、充分的法定證明標準，認定謝哲海犯故意殺人罪的事實不清、證據(jù)不足，不能認定謝哲海有罪。

11月28日，河南高院作出再審判決：一、撤銷該院（2000）豫法刑二終字第148號刑事附帶民事裁定和河南省周口地區(qū)中級人民法院（1996）周少刑初字第25號刑事附帶民事判決；二、原審被告人謝哲海無罪; 三、駁回原審附帶民事訴訟原告人王某某的訴訟請求。