再審申請人：關(guān)于程序違法，被申請人漏審錯誤的問題，從PPT可以看出，與他人的商品區(qū)別出來的標志是上述要素的組合，可以看出三維立體商標和平面圖形商標均是可以進行注冊的，二者是并列關(guān)系。本案的申請商標是指定在第三類商品香水上的商標，指定顏色為金色。三面視圖能夠證明指定顏色是金色的立體商標。商評委漏審了立體商標，按照平面商標進行審理，存在錯誤。根據(jù)申請人提交的復(fù)審申請書，申請復(fù)審的補充理由中多次提到是立體商標，并附上立體商標的使用說明。商評委對三維立體商標沒有做出評論，而是錯誤地認為是平面商標。訴訟階段提交的證據(jù)1是申請商標在中國商標局的商標檔案，在商標檔案中錯誤地將本案商標歸為普通商標，即平面商標。

關(guān)于程序違法，被申請人漏審錯誤的問題，從PPT可以看出，與他人的商品區(qū)別出來的標志是上述要素的組合，可以看出三維立體商標和平面圖形商標均是可以進行注冊的，二者是并列關(guān)系。本案的申請商標是指定在第三類商品香水上的商標，指定顏色為金色。三面視圖能夠證明指定顏色是金色的立體商標。商評委漏審了立體商標，按照平面商標進行審理，存在錯誤。根據(jù)申請人提交的復(fù)審申請書，申請復(fù)審的補充理由中多次提到是立體商標，并附上立體商標的使用說明。商評委對三維立體商標沒有做出評論，而是錯誤地認為是平面商標。訴訟階段提交的證據(jù)1是申請商標在中國商標局的商標檔案，在商標檔案中錯誤地將本案商標歸為普通商標，即平面商標。

再審申請人闡述被申請人漏審錯誤的問題

審判長陶凱元：下面，請被申請人簡要答辯。被申請人：被訴決定不存在程序違法。商標局已經(jīng)對申請商標是否為立體商標和缺乏顯著性等問題進行了全面審查。迪奧爾公司并未在復(fù)審程序中將申請商標檔案信息錄入錯誤這一事實作為復(fù)審理由之一。本案申請商標缺乏顯著性。關(guān)于通過使用獲得顯著性，再審程序中提供的證據(jù)不能證明是申請商標通過使用獲得顯著性，請求法院駁回再審申請。審判長陶凱元：綜合雙方當事人的申請再審理由、答辯意見以及本案證據(jù)和事實，合議庭認為：本案包括以下兩個爭議焦點問題。1.關(guān)于第一方面爭議焦點是：被訴決定是否違反法定程序？該爭議焦點包括如下2個具體問題：第一個具體問題是：被訴決定依據(jù)的事實基礎(chǔ)是否存在錯誤？第二個具體問題是：被訴決定是否遺漏了當事人的復(fù)審理由？2.關(guān)于第二方面爭議焦點是：申請商標是否具備顯著性？該爭議焦點包括如下2個具體問題：第一個具體問題是：申請商標是否具備顯著性？第二個具體問題是：申請商標是否通過使用獲得了顯著性？以上，是法庭歸納的本案兩個方面的爭議焦點，以及所涉及的4個具體問題。請問雙方當事人，是否同意？有無補充？再審申請人：同意，無補充。被申請人：同意，無補充。

被訴決定不存在程序違法。商標局已經(jīng)對申請商標是否為立體商標和缺乏顯著性等問題進行了全面審查。迪奧爾公司并未在復(fù)審程序中將申請商標檔案信息錄入錯誤這一事實作為復(fù)審理由之一。本案申請商標缺乏顯著性。關(guān)于通過使用獲得顯著性，再審程序中提供的證據(jù)不能證明是申請商標通過使用獲得顯著性，請求法院駁回再審申請。

綜合雙方當事人的申請再審理由、答辯意見以及本案證據(jù)和事實，合議庭認為：本案包括以下兩個爭議焦點問題。

1.關(guān)于第一方面爭議焦點是：被訴決定是否違反法定程序？

該爭議焦點包括如下2個具體問題：

第一個具體問題是：被訴決定依據(jù)的事實基礎(chǔ)是否存在錯誤？

第二個具體問題是：被訴決定是否遺漏了當事人的復(fù)審理由？

2.關(guān)于第二方面爭議焦點是：申請商標是否具備顯著性？

第一個具體問題是：申請商標是否具備顯著性？

第二個具體問題是：申請商標是否通過使用獲得了顯著性？

以上，是法庭歸納的本案兩個方面的爭議焦點，以及所涉及的4個具體問題。請問雙方當事人，是否同意？有無補充？

法庭歸納的本案兩個方面的爭議焦點

審判長陶凱元：首先，請再審申請人簡要陳述申請再審的請求、事實及理由。再審申請人：申請人2014年申請指定顏色的立體商標，指定使用的商品是第三類的香水。2015年7月13日被商標局駁回，申請人對駁回決定不服，向商評委提出復(fù)審申請。商評委作出第13584號被訴行政決定，駁回了申請商標在全部指定使用商品上的申請。在本次再審申請中，請求1.撤銷北京市高級人民法院（2017）京行終744號行政判決書；2.撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初3047號判決書；3.撤銷國家工商行政管理總局商標評審委員會商評字〔2016〕第13584號關(guān)于國際注冊第1221382號圖形商標駁回復(fù)審決定書；4.判決國家工商行政管理總局商標評審委員會重新做出復(fù)審決定。主要理由是：申請商標是三維立體商標，被申請人漏審了該重要證據(jù)和理由，按照平面圖形商標進行審查，依據(jù)的錯誤事實做出了錯誤的決定，本案的申請商標針對申請人的真我香水商品量身定做，具有顯著性。申請商標與申請人之間產(chǎn)生一一對應(yīng)的關(guān)系，不屬于不應(yīng)注冊的情形。

首先，請再審申請人簡要陳述申請再審的請求、事實及理由。

申請人2014年申請指定顏色的立體商標，指定使用的商品是第三類的香水。2015年7月13日被商標局駁回，申請人對駁回決定不服，向商評委提出復(fù)審申請。商評委作出第13584號被訴行政決定，駁回了申請商標在全部指定使用商品上的申請。在本次再審申請中，請求

1.撤銷北京市高級人民法院（2017）京行終744號行政判決書；

2.撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初3047號判決書；

3.撤銷國家工商行政管理總局商標評審委員會商評字〔2016〕第13584號關(guān)于國際注冊第1221382號圖形商標駁回復(fù)審決定書；

4.判決國家工商行政管理總局商標評審委員會重新做出復(fù)審決定。主要理由是：

申請商標是三維立體商標，被申請人漏審了該重要證據(jù)和理由，按照平面圖形商標進行審查，依據(jù)的錯誤事實做出了錯誤的決定，本案的申請商標針對申請人的真我香水商品量身定做，具有顯著性。申請商標與申請人之間產(chǎn)生一一對應(yīng)的關(guān)系，不屬于不應(yīng)注冊的情形。

再審申請人簡要陳述申請再審的請求、事實及理由

涉案申請商標為國際注冊第1221382號商標，申請人為克里斯蒂昂迪奧爾香料公司（以下簡稱迪奧爾公司）。申請商標的原屬國為法國，核準注冊時間為2014年4月16日，國際注冊日期為2014年8月8日，國際注冊所有人為迪奧爾公司,指定使用商品為香水、濃香水等。申請商標經(jīng)國際注冊后，根據(jù)《商標國際注冊馬德里協(xié)定》《商標國際注冊馬德里協(xié)定有關(guān)議定書》的相關(guān)規(guī)定，迪奧爾公司通過世界知識產(chǎn)權(quán)組織國際局（以下簡稱國際局），向澳大利亞、丹麥、芬蘭、英國、中國等提出領(lǐng)土延伸保護申請。2015年7月13日，國家工商行政管理總局商標局向國際局發(fā)出申請商標的駁回通知書，以申請商標缺乏顯著性為由，駁回全部指定商品在中國的領(lǐng)土延伸保護申請。在法定期限內(nèi),迪奧爾公司向國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商標評審委員會）提出復(fù)審申請。商標評審委員會認為，申請商標難以起到區(qū)別商品來源的作用,缺乏商標應(yīng)有的顯著性，遂以第13584號決定，駁回申請商標在中國的領(lǐng)土延伸保護申請。迪奧爾公司不服，提起行政訴訟。迪奧爾公司認為，首先，申請商標為指定顏色的三維立體商標，迪奧爾公司已經(jīng)向商標評審委員會提交了申請商標的三面視圖，但商標評審委員會卻將申請商標作為普通商標進行審查，決定作出的事實基礎(chǔ)有誤。其次，申請商標設(shè)計獨特，并通過迪奧爾公司長期的宣傳推廣，具有了較強的顯著性，其領(lǐng)土延伸保護申請應(yīng)當獲得支持。一審、二審法院均未支持迪奧爾公司的訴訟主張。迪奧爾公司不服二審判決，向最高人民法院提出再審申請。最高人民法院于2017年12月29日作出（2017）最高法行申7969號行政裁定，提審本案。由于該案涉及商標國際申請進入中國國家階段的審查程序和法律適用標準問題，最高人民法院高度重視，組織資深法官和審判業(yè)務(wù)專家組成合議庭，最高人民法院副院長陶凱元親自擔任審判長，知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長王闖和審判員佟姝擔任合議庭成員。該案的審理結(jié)果將對商標行政主管部門有關(guān)商標國際申請的處理程序和規(guī)則產(chǎn)生重大影響。

涉案申請商標為國際注冊第1221382號商標，申請人為克里斯蒂昂迪奧爾香料公司（以下簡稱迪奧爾公司）。申請商標的原屬國為法國，核準注冊時間為2014年4月16日，國際注冊日期為2014年8月8日，國際注冊所有人為迪奧爾公司,指定使用商品為香水、濃香水等。

申請商標經(jīng)國際注冊后，根據(jù)《商標國際注冊馬德里協(xié)定》《商標國際注冊馬德里協(xié)定有關(guān)議定書》的相關(guān)規(guī)定，迪奧爾公司通過世界知識產(chǎn)權(quán)組織國際局（以下簡稱國際局），向澳大利亞、丹麥、芬蘭、英國、中國等提出領(lǐng)土延伸保護申請。2015年7月13日，國家工商行政管理總局商標局向國際局發(fā)出申請商標的駁回通知書，以申請商標缺乏顯著性為由，駁回全部指定商品在中國的領(lǐng)土延伸保護申請。在法定期限內(nèi),迪奧爾公司向國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商標評審委員會）提出復(fù)審申請。商標評審委員會認為，申請商標難以起到區(qū)別商品來源的作用,缺乏商標應(yīng)有的顯著性，遂以第13584號決定，駁回申請商標在中國的領(lǐng)土延伸保護申請。迪奧爾公司不服，提起行政訴訟。迪奧爾公司認為，首先，申請商標為指定顏色的三維立體商標，迪奧爾公司已經(jīng)向商標評審委員會提交了申請商標的三面視圖，但商標評審委員會卻將申請商標作為普通商標進行審查，決定作出的事實基礎(chǔ)有誤。其次，申請商標設(shè)計獨特，并通過迪奧爾公司長期的宣傳推廣，具有了較強的顯著性，其領(lǐng)土延伸保護申請應(yīng)當獲得支持。一審、二審法院均未支持迪奧爾公司的訴訟主張。迪奧爾公司不服二審判決，向最高人民法院提出再審申請。最高人民法院于2017年12月29日作出（2017）最高法行申7969號行政裁定，提審本案。由于該案涉及商標國際申請進入中國國家階段的審查程序和法律適用標準問題，最高人民法院高度重視，組織資深法官和審判業(yè)務(wù)專家組成合議庭，最高人民法院副院長陶凱元親自擔任審判長，知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長王闖和審判員佟姝擔任合議庭成員。該案的審理結(jié)果將對商標行政主管部門有關(guān)商標國際申請的處理程序和規(guī)則產(chǎn)生重大影響。

案情回顧

<divstyle="text-align:center;"><imgsrc="https://image.thepaper.cn/image/7/457/573.jpg"width="600"height="444"alt=""></div>審判長陶凱元，武漢大學(xué)法學(xué)院國際法專業(yè)畢業(yè)，研究生學(xué)歷，法學(xué)博士學(xué)位，教授。現(xiàn)任中國最高人民法院副院長、審判委員會委員、賠償委員會主任委員、司法救助委員會主任委員、二級大法官；民進中央副主席；第十三屆全國政協(xié)常委。主要研究領(lǐng)域為國際法、知識產(chǎn)權(quán)法、國家賠償與司法救助。累計在國（境）內(nèi)外發(fā)表專業(yè)學(xué)術(shù)論文50余篇，獨著、主編、參編法學(xué)專著、教材、教參、案例匯編及大型辭書等50余部。主持及參與國家級、省部級、校級及政法系統(tǒng)科研課題10余項，獲國家級、省部級、校級科研、教學(xué)獎10余項。審判員王闖，男，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長，高級法官，法學(xué)博士，國家知識產(chǎn)權(quán)專家?guī)鞂＜摇Ｘ撠熎鸩荻嗖棵裆淌滤痉ń忉尯退痉ㄕ撸修k多起具有重大影響的民商事及知識產(chǎn)權(quán)案件，發(fā)表學(xué)術(shù)專著多部。審判員佟姝，女，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭審判員，高級法官，曾承辦多起具有重大影響的知識產(chǎn)權(quán)案件。

<divstyle="text-align:center;">
 <imgsrc="https: image.thepaper.cn image 7 457 573.jpg"width="600" height="444" alt="">
 審判長陶凱元
 </imgsrc="https:>
 </divstyle="text-align:center;">，武漢大學(xué)法學(xué)院國際法專業(yè)畢業(yè)，研究生學(xué)歷，法學(xué)博士學(xué)位，教授。現(xiàn)任中國最高人民法院副院長、審判委員會委員、賠償委員會主任委員、司法救助委員會主任委員、二級大法官；民進中央副主席；第十三屆全國政協(xié)常委。主要研究領(lǐng)域為國際法、知識產(chǎn)權(quán)法、國家賠償與司法救助。累計在國（境）內(nèi)外發(fā)表專業(yè)學(xué)術(shù)論文50余篇，獨著、主編、參編法學(xué)專著、教材、教參、案例匯編及大型辭書等50余部。主持及參與國家級、省部級、校級及政法系統(tǒng)科研課題10余項，獲國家級、省部級、校級科研、教學(xué)獎10余項。

審判員王闖，男，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長，高級法官，法學(xué)博士，國家知識產(chǎn)權(quán)專家?guī)鞂＜摇Ｘ撠熎鸩荻嗖棵裆淌滤痉ń忉尯退痉ㄕ撸修k多起具有重大影響的民商事及知識產(chǎn)權(quán)案件，發(fā)表學(xué)術(shù)專著多部。

審判員佟姝，女，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭審判員，高級法官，曾承辦多起具有重大影響的知識產(chǎn)權(quán)案件。

合議庭成員簡介

<divstyle="text-align:center;"><imgsrc="https://image.thepaper.cn/image/7/457/554.jpg"width="600"height="379"alt=""></div><spanstyle="color:rgb(128,128,128);">最高人民法院。視覺中國圖2018年4月26日是第十八個“世界知識產(chǎn)權(quán)日”，最高人民法院將在第一法庭公開開庭審理克里斯蒂昂迪奧爾香料公司（以下簡稱迪奧爾公司）與國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商標評審委員會）商標申請駁回復(fù)審行政糾紛一案。本案將由最高人民法院副院長、中華人民共和國二級大法官陶凱元擔任審判長進行審理。（導(dǎo)播：趙昀，編輯：石軼君）

<divstyle="text-align:center;">
 <imgsrc="https: image.thepaper.cn image 7 457 554.jpg"width="600" height="379" alt="">
 <spanstyle="color:rgb(128,128,128);">
 最高人民法院。視覺中國圖
 </spanstyle="color:rgb(128,128,128);">
 </imgsrc="https:>
</divstyle="text-align:center;">

2018年4月26日是第十八個“世界知識產(chǎn)權(quán)日”，最高人民法院將在第一法庭公開開庭審理克里斯蒂昂迪奧爾香料公司（以下簡稱迪奧爾公司）與國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商標評審委員會）商標申請駁回復(fù)審行政糾紛一案。本案將由最高人民法院副院長、中華人民共和國二級大法官陶凱元擔任審判長進行審理。（導(dǎo)播：趙昀，編輯：石軼君）

最高法公開審理迪奧與國家工商總局商標行政糾紛案

直播錄像丨最高法公開審理迪奧爾與國家工商局商標行政糾紛案

上直播

4月26日，最高人民法院公開開庭審理迪奧爾公司與國家工商總局商標申請駁回復(fù)審行政糾紛一案。本案由最高法副院長、二級大法官陶凱元擔任審判長。

长兴郴障科技有限公司

掃碼下載澎湃新聞客戶端