因被控受賄35萬(wàn)元，貴州省公安廳交警總隊(duì)車管處原副處長(zhǎng)蔣永容第5次站上了被告席。此前，他已經(jīng)歷貴陽(yáng)市南明區(qū)法院兩次一審、貴陽(yáng)中院兩次撤銷判決并發(fā)回重審。 

2018年4月8日，蔣在第二次重審中稱，此前有罪供述屬刑訊逼供的非法證據(jù)，要求法庭排除。南明區(qū)檢察院偵查人員一口否認(rèn)，被告辯護(hù)律師周澤反問(wèn)：“證人，你敢當(dāng)庭發(fā)誓嗎？如果說(shuō)假話，全家死光光。”審判長(zhǎng)當(dāng)即制止，并稱“這是唯心主義的”。 

法庭是人民法院代表國(guó)家依法審判各類案件的專門場(chǎng)所，訴訟參與人的一言一行，都必須符合訴訟程序和法庭規(guī)則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第119條及120條規(guī)定，“人民法院在證人出庭作證前應(yīng)當(dāng)告知其如實(shí)作證的義務(wù)以及作偽證的法律后果，并責(zé)令其簽署保證書(shū)”，“證人拒絕簽署保證書(shū)的，不得作證，并自行承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用”。也就是說(shuō)，證人只需簽署保證書(shū)即可，并沒(méi)有當(dāng)庭發(fā)誓的法律義務(wù)。 

其實(shí)，簽署的保證書(shū)也多是“制式”的內(nèi)容，如“我作為本案的證人，保證向法庭如實(shí)提供證言。如有意作偽證或者隱匿罪證，愿負(fù)法律責(zé)任，特此保證”等。“如果說(shuō)假話，全家死光光”，則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法定宣誓和保證范圍，只能劃到“毒誓”一類，不僅沒(méi)有任何法律效力，更因?yàn)檫@種措辭的犀利，以及潛在的威脅語(yǔ)氣，有影響庭審秩序之虞，法官當(dāng)庭制止合法合情。 

但是，回到特殊的案件情境之中，卻也不難理解辯護(hù)律師的情急和無(wú)奈。首先，在原審和重審過(guò)程中，法庭僅憑借當(dāng)事人的“有罪供述”和多次變動(dòng)的行賄人證言定罪量刑，有違刑訴法第53條“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”、“只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”等規(guī)定。 

其次，一些被法庭認(rèn)定的重要證據(jù)，也還存在若干瑕疵。比如，蔣永容2014年1月23日在貴州修文縣看守所的供述，同步的錄音錄像只有畫(huà)面，沒(méi)有聲音。這明顯與最高法《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》中“未依照法律和有關(guān)規(guī)定對(duì)訊問(wèn)過(guò)程全程同步錄音錄像取得的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除”的規(guī)定相違背。為何原審和二次重審均認(rèn)定證據(jù)收集合法？作為辦案人員，難道不曉得非法證據(jù)“毒樹(shù)之果”會(huì)嚴(yán)重影響司法公正嗎？ 

再看蔣永容1月22日在南明區(qū)人民檢察院時(shí)的筆錄。在原審時(shí)，這份筆錄曾由于“被拘傳之前曾長(zhǎng)時(shí)間訊問(wèn)，不能排除因其精神受到壓制而作出了有罪供述的情形”被排除，重審法院卻予以認(rèn)定，原因是“當(dāng)日檢察院的拘傳手續(xù)、視頻材料、筆錄材料相互印證，法律手續(xù)齊備，訊問(wèn)地點(diǎn)等程序均合法”。問(wèn)題在于長(zhǎng)時(shí)間訊問(wèn)是否存在。《刑事訴訟法》明確要求，“訊問(wèn)應(yīng)當(dāng)保證嫌疑人必要的休息時(shí)間”。最高法曾在吳毅、朱蓓婭貪污一案中指出，這種行為已足以迫使嫌疑人、被告人違背其意愿供述，是一種“變相肉刑”，應(yīng)認(rèn)定為“刑訊逼供等非法方法”，此情況下獲得的有罪供述屬于非法證據(jù)。 

雙方爭(zhēng)議的刑訊逼供不僅于此。蔣永容表示，在看守所時(shí)曾受偵查人員威脅，致手肘處點(diǎn)狀擦傷。想讓偵查人員自證其罪，當(dāng)然難度很大。4月3日再次重審時(shí)，幾名辦案人員均表示未對(duì)蔣永容進(jìn)行刑訊逼供，至于相關(guān)具體細(xì)節(jié)，則“時(shí)間太長(zhǎng)，記不清楚”。在8日的重審中，有關(guān)偵查人員又一口否認(rèn)。 

全程錄音錄像有瑕疵而被視而不見(jiàn)，是否長(zhǎng)時(shí)間訊問(wèn)存疑，被告?zhèn)谠缫讶k案人員面對(duì)質(zhì)疑又拒之千里，難怪辯護(hù)律師出此“發(fā)誓”的下策。 

定罪量刑要靠證據(jù)說(shuō)話。但是，被告人在訴訟架構(gòu)中處于弱勢(shì)，舉證非法證據(jù)有先天不足。在查明個(gè)案真相、主持公道正義的同時(shí)，還應(yīng)盡快立法確立“舉證責(zé)任倒置”原則，如此既能更有力地打擊刑訊逼供，又可規(guī)制辦案過(guò)程，摒棄非法證據(jù)，也少些發(fā)毒誓的尷尬。